О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №96
гр.Бургас, 22.01.2020 г.
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито съдебно
заседание, на двадесет и втори януари през две хиляди и двадесета година, в
състав:
Окръжен
съдия: Диляна Йорданова
като
разгледа търговско дело № 355 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба от Дедикейтид Пропърти Груп ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. Фритьоф Нансен№37А, ет.5,
представлявано от Улрих Бале Размусен в качеството му на управител-гражданин на
Кралство Дания, чрез адв. И.Н.-***, с адрес на призоваване гр. София, ул.
Фритьоф Нансен№37А, ет.5 против Синеморец Сънрайз ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. Екзарх Йосиф№24, ет.1,
представлявано от управителите Александър Местечкин и Ефим Местечкин, по
отношението на което е открито производство по несъстоятелност и назначен
временен синдик Венцислава С.-***.
Предявени са искове за прогласяване на
нищожността на всички приети решения от общото събрание на ответното дружество,
проведено на 27.05.2019г., при условията на евентуалност за тяхната отмяна на основание
чл. 74, ал.1 от ТЗ. В исковата молба се сочи, че ищецът е съдружник в Синеморец
Сънрайз ООД, като на 28.06.2019г., след откриване на производство по
несъстоятелност по отношение на ответното дружество, в ТР е подадено заявление
Г2, рег.№20190628194932 от адв. Евгения Маламова-Димова от името на последното,
с което е поискано обявяване на ГФО на дружеството за 2018г. Твърди се, че
съгласно представения към заявлението протокол
за заседание на общото събрание на Синеморец Сънрайз ООД е проведено общо
събрание на 27.05.2019г. в Канада, като е взело следните решения: за приемане
на ГФО на дружеството за 2018г., за освобождаване на управителите Александър
Местечкин и Ефим Местечкин от отговорност за дейността им като управители на
дружеството през 2018г., както и, че през 2018г. дружеството няма печалба,
която да се разпределя. Ищецът оспорва, че въобще е провеждано общо събрание,
както и, че е било редовно свикано. Счита, че общото събрание е следвало да се
проведе по седалището на дружеството, на територията на Р. България, като в
тази връзка не е изразил съгласие за провеждането му на друго място, нито е бил
редовно уведомен. Поддържа, че това общо събрание не би могло да се приеме за
легитимно състояло се. Сочи доводи, че не е възможно провеждането на общо
събрание на дадено дружество, регистрирано в България, извън нейната територия.
Предвид това застъпва становище, че са налице липсващи /невзети/ решения на
общото събрание по смисъла на ТР№1 от 06.12.2002г. на ВКС по тълкувателно
дело№1/2002г. на ОСГК, които са нищожни. Излага, че за приемането на решенията
са гласували съдружници, притежаващи не повече от 48 процента от гласовете на
общото събрание на Синеморец Сънрайз ООД, като считано от 21.07.2006г.
Дедикейтид Пропърти Груп ООД притежава 52 процента от дяловете на капитала на
ответното дружество и съгласно чл. 25,ал.1 от дружествения договор на ответника
ищецът има толкова гласове в общото събрание, колкото е неговият дял в
капитала. Твърди, че с взетите неприсъствени решения от 12.08.2006г., 14.08.2006г.
и 17.08.2006г., които са липсващи /невзети/ и нищожни, не е бил увеличен
капиталът на ответника и не е променено съотношението между дяловете на
съдружниците. Посочва, че са несъществуващи обстоятелствата, вписани в ТР с
решение №1 от 22.05.2007г. по ф.д.№3412/2016г. на БОС, съответно обявеният
дружествен договор с това решение се явява нищожен., включително поради липса
на съгласие и накърняване на добрите нрави. Заявява, че нито едно решение на
общото решение на Синеморец Сънрайз ООД не би могло да се вземе без участието
на Дедикейтид Пропърти Груп ООД. При условията на евентуалност поддържа, че
оспорените решения на общото събрание на ответното дружество са
незаконосъобразни, поради което подлежат на отмяна по чл.74 от ТЗ, като се
позовава и на още две допълнителни основания за незаконосъбразността им извън
гореизложените пороци, а именно, че ищецът никога не е получавал покана за
свикване на общо събрание, не му е представян предварително нито ГФО за 2018г.
на ответника, нито счетоводен баланс към 31.12.2018г. Твърди, че е допуснато
нарушение на чл.123 от ТЗ и на чл.17 от дружествения договор, като е нарушено
правото му на информация като съдружник. Оспорва, че редовно са поканени и
другите съдружници Ефим Местечкин, Олена Попович, Дмитри Гитман, Валери
Майзелев и Аркади Дейвидсън, както и, че са присъствали на общото събрание и
подписали протокола за провеждането му. Ангажират се доказателства. Претендират
се разноски.
В законоустановения срок по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор
от ответника, чрез управителя Александър Местечкин, с който изразяват становище
за неоснователност на предявените искове, като излага подробни доводи по
същество. Посочва, че сочените от ищеца нарушения не са основания за нищожност
на приетите решения от общото събрание, а биха могли да са единствено основания
за отмяна по чл.74 от ТЗ. Счита, че законодателят е предоставил свобода на
съдружниците на ООД за провеждат общите събрания на дружеството, където намерят
за нужно, като не може да се приложи по аналогия чл.222, ал.1 от ТЗ за ООД.
Оспорва твърденията на ищеца, че притежава 52 процента от капитала му. Ангажира
доказателства.
Постъпил е отговор на исковата молба в преклузивния срок от името на
ответното дружество и чрез временния синдик Венцислава С., която изразява
становище за неоснователност на главните установителни искове за нищожност на
взетите решения на общото събрание, като се позовава на мотивите на ТР№1 от
06.12.2002г. на ОСГК. По евентуалните искове развива подробни доводи, че
действията, свързани с провеждане на общо събрание на съдружниците на ООД
следва да бъдат свързани с териториалния принцип и на територията на Република
България.
Депозирана е допълнителна искова молба в срока по чл.372, ал.1 от ГПК, с която се поддържат
изложените фактически твърдения и правните доводи в първоначалната, оспорва се
отговора на исковата молба и се развиват допълнителни правни доводи.
Ответникът, чрез временния си синдик, се е
възползвал от правото си на допълнителен
отговор в преклузивния срок, като преповтаря становището си в първоначалния
отговор.
БОС е сезиран с искове с правно основание по чл.124,
ал.1 от ГПК и по чл. 74, ал.1 от ТЗ, предявени при условията на евентуално съединяване.
Искът по чл.74 от ТЗ е допустим, като е предявен в преклузивните срокове по
ал.2 от чл.74 от ТЗ – в 14-дневен срок от узнаването за общото събрание и не
по-късно от 3 месеца от провеждането на общото събрание.
На основание чл. 154, ал.1 от ГПК ищецът носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства - качеството си на
съдружник в ответното дружеството към датата на провеждане на общото събрание,
на което са взети оспорваните решения, а в случай на установяване на горните
факти ответникът следва да докаже законосъобразното провеждане на общото
събрание, при спазване разпоредбите на ТЗ и дружествения договор, включително
спазване на всички предвидени в закона и устава изисквания към подготовката и
провеждането на ОС, т.е. провеждане на общото събрание при надлежно
обезпечаване участието на всички съдружници, чрез редовното им призоваване и
при предварително обявен дневен ред, както и вземане на обжалваните решения при
изискуемите от закона и договора изисквания, в това число за кворум и
мнозинство. По предявените установителни и
конститутивни искове съдът се произнася само по въведените с исковата молба
твърдения за пороци на взетите решения, водещи до тяхната нищожност или незаконосъобразност,
като в тежест на ответника е да докаже юридическите факти, от осъществяването
на които следва действителността и материалната законосъобразност на взетите от
общото събраните на дружеството решения към момента на вземането им.
Приложените при предварителната размяна на книжа от страните
писмени доказателства са допустими и относими за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да бъдат допуснати. Следва да бъде
уважено искането на ищеца за задължаване на ответника да представи на основание
чл.190 от ГПК в оригинал протокола на заседанието от общото събрание от 27.05.2019г. По нуждата
от назначаване на исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се
произнесе след конкретизиране от ищеца на обстоятелствата, които ще установява
посредством заключението съгласно указаната му доказателствена тежест.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА представените от страните при предварителната размяна
на книжа писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл.190 от ГПК в срок първото по
делото съдебно заседание да представи по делото в оригинал протокола на
заседанието от общото събрание на Синеморец Сънрайз ООД от 27.05.2019г., в който са обективирани оспорваните
от ищеца решения на общото събрание.
ПРИКАНВА страните към медиация или към друг способ за
доброволно уреждане на спора.
СЪОБЩАВА на страните
проекта си за доклад на делото.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 28.02.2020г. от 10,30 часа,
за която дата и час да се призоват страните, като ответника чрез управителя и
чрез временния синдик.
ПРЕПИС
от определението да се връчи на страните, на ищеца с препис от
допълнителния отговор.
Определението не подлежи на
обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: