Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК, 19.11.2019 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: ДЕСИСЛАВА ДИМИТРОВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №228 по описа за..2019 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от адвокат И.Д. ***,със съдебен адрес ***,като процесуален
представител на В.Д.С. ЕГН********** ***,срещу наказателно постановление №15-0240-000342
от 09.07.2015г.на Началника на РУ на МВР-Балчик,с правно основание в
разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата
е подадена чрез административно наказващия орган и ведно със административната
преписка е получена в Районен съд-Балчик с Рег.№3478 на
28.08.2019год.Образувано е настоящото производство.
В жалбата си,жалбоподателя твърди,че
издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно.Твърди,че е изтекла
погасителна давност относно реализирането на наказателната отговорност.Претендира
направени деловодни разноски
Моли
съда да отмени изцяло наказателното постановление,като незаконосъобразно.
Жалбоподателят се представлява в съдебно
заседание от своя процесуален представител адв.И.Д..
Процесуалният представител пледира,че е
изтекла абсолютната погасителна давност и моли на това основание,наказателното
постановление да бъде изцяло отменено.Претендира направени деловодни разноски.
Възиваемата страна,редовно призована не се представлява
в съдебно заседание.Представя писмено становище по делотов кеото твърдиуче
вината на жалбоподателя е доказана и моли съда да потвърди изцяло наказателното
постановление.
По
делото,като свидетел е допуснат и разпитан Г.Й.Г.-актосъставител.
Съдът след преценка на събраните
писмени доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
На 26.02.2015год.той управлявал лек
автомобил марка „Волво С40” с Рег.№ В***КР.Автомобилът бил управляван по
път№90017 в посока от гр.Балчик към КК”Албена”,Балчишка община.На конкретното
място имало пътен знак№В-26 който определял ограничение на скоростта на
движение до 40км/ч.
Автомобилът,управляван
от жалбоподателя преминал със скорост от 78км/ч.т.е. с превишение на скоростта
на движение от 35км/ч.
Този
факт бил установен,чрез мобилна система за видео наблюдение и контрол TRF-1М,включваща трафик радар TR-4D
№558/2010.направен е клип№ 11438
Съгласно
тогава действащата правна уредба в конкретния казус е следвало да бъде съставен
АУАН.Жалбоподателят бил установен и поканен за съставяне на АУАН.С. се явил
като при съставянето на АУАН било установено,че не носи контролния талон от
СУМПС.
АУАН
бил съставен от свидетеля Г.Г. на 09.06.2015год.като той описал,че С. е
допуснал две административни нарушения-по чл.21 ал.2 от ЗДвП и по чл.100
ал.1т.1 от ЗДвП.
Въз
основа на образуваната административна преписка,Административно-наказващия
орган издава наказателно постановление№15-0240-000342 на 09.07.2015г.с което на
жалбоподателя за допуснати административни нарушения по чл.21 ал.2 от ЗДвП и по
чл.100 ал.1т.1 от ЗДвП са наложени две административни наказания а именно :
-за
нарушението по чл.21 ал.2 от ЗДвП-на основание чл.182 ал.2т.4 от ЗДвП-Глоба в
размер на 150 лева.
-за
нарушението по чл.100 ал.1т.1 от ЗДвП-на основание чл.183 ал.1.т.1пр.2 от ЗДвП-Глоба в размер на 10 лева
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По
допустимостта на жалбата :
Жалбата
е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 07.08.2019г. на
жалбоподателя.Жалбата е постъпила в деловодството на възиваемата страна с Рег.№240000-3793
на 15.08.2019г.Жалбата е подадена по пощата
и видно от куриерската разписка и касовия бон за заплащане на пощенска
услуга,това е станало на 14.08.2019год.
Съдът приема,че жалбата е подадена в
законоустановения седемдневен срок от съобщението на наказателното
постановление. Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно
компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Началника на РУ на МВР-Балчик,упълномощен с това правомощие,съгласно Заповед№8121з-748 от 24.06.2015год. на Министъра на МВР.
Относно материално-правната и
процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
Видно от събраните
доказателства,обжалваното наказателно постановление е издадено на 09.07.2015г.а
е връчено едва на 07.08.2019г.
В ЗАНН са предвидени два
вида давностни срокове: по чл.34 – за образуване на
административно-наказателното производство – съставяне на АУАН, респективно за
издаване на НП и по чл.82, ал.1 – за изпълнение на административното наказание,
в който случай, сроковете текат от влизане в сила на НП.
В
мотивите на съвместното тълкувателно решение на ВАС и ВКС №1 от 27.02.2014год.
се прие, че един от значителните пропуски в ЗАНН е свързан с липсата на правна
регламентация на института на абсолютната погасителна давност и в чл. 34 от ЗАНН няма разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК,
уреждаща абсолютната давност. Тази липса
се преодолява с препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН, като тази разпоредба препраща към уредбата относно погасяване
на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс.
ЗАНН не регламентира
срокове, свързани с осъществяване на наказателното преследване, в случай, че
същото е започнало, но не е приключило с влязъл в сила
административно-наказателен акт. Това именно дава основание за субсидиарно
приложение на чл.79 – чл.81 от НК, които регламентират хипотезата, в която се
изключва отговорността на дееца /чл.11 от ЗАНН/. Като се има предвид, че
деянието, квалифицирано като нарушение е извършено на 26.02.2015г.,от
този момент започва да тече предвидената в НК абсолютна давност за
административно-наказателно преследване. Същата с оглед чл. 81, ал.3, вр. с
чл.80, ал.1, т.5 от НК е четири години и шест месеца от извършване на
нарушението и е изтекла на 26.08.2019г.
Преписката ,ведно със
процесното обжалвано наказателно постановление е получена в Районен съд-Балчик
с рег.№3478 на 28.08.2019год.т.е. след изтичане на асболютната погасителна
давност.
Изтичането на предвидения
давностен срок води до отпадане на възможността за наказателно преследване на дееца,
което е основание за отмяна на издаденото срещу него наказателно постановление.
Същото е било издадено в сроковете, предвидени в ЗАНН, но не е било в сила до
момента, в който е могло да се реализира наказателното преследване. Изложеното
налага отмяната му, предвид невъзможността /недопустимостта/ да бъде търсена
отговорност /чрез административно-наказателно преследване/ след като е изтекла
давността затова.
Съдът съобразява и
обстоятелството,че погасителната давност,в
конкретния казус е изтекла.
С оглед изложеното,съдът
счита,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено,изцяло.
Претенцията
за разноски също е неоснователна. Както е изтъкнато в Тълкувателно постановление №2/19.05.2015г. по
тълкувателно дело №2/2014г. по описа на ВКС Общото събрание на Гражданска
колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС, законодателят не предвижда ред
за присъждане на разноски в производствата по ЗАНН. Това не е предвидено и в
НПК, субсидиарно приложим на основание чл.84 от ЗАНН.
Съгласно Тълкувателно решение №2/03.06.2009 г. по тълкувателно дело
№7/2008г. на ВАС: 1) В
производството пред районния съд по обжалване на наказателни постановления по
ЗАНН не се заплаща държавна такса. 2) И при подаване на касационна жалба
пред административния съд срещу решение на районния съд не се дължи държавна такса. 3) В производството пред районния съд по
разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, при субсидиарно прилагане
на НПК, когато наказателното постановление е отменено, не се присъждат разноски в полза на
нарушителя, както когато подсъдимият бъде оправдан в наказателното
производство не се присъждат разноски срещу държавата. 4) В случаите когато
наказателното постановление бъде потвърдено, не се присъждат разноски и в полза на административно –
наказващия орган; същите се поемат от бюджета на съответното ведомство. В обобщение, Върховните административни
съдии са постановили, че: „Съдилищата
не присъждат разноски в производствата по административно -наказателни дела.”.
С оглед на това настоящия съдебен състав приема,че не дължи произнасяне
по искането на защитата на жалбоподателя относно направени деловодни разноски.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №15-0240-000342 от 09.07.2015г.на
Началника на РУ на МВР-Балчик,с което за констатирани на 26.02.2015г.в
14,40часа,по път№90017,Балчишка община,при управление на лек автомобил
марка”ВОЛВО С40” с Рег.№В***КР,в посока от гр.Балчик към КК”Албена”,Балчишка
община,Добричка област,административни нарушения на чл.21 ал.2 от ЗДвП и по
чл.100 ал.1т.1 от ЗДвП,на В.Д.С. ЕГН********** ***,са наложени следните
административни наказания:
-за
нарушението по чл.21 ал.2 от ЗДвП-на основание чл.182 ал.2т.4 от ЗДвП-Глоба в
размер на 150 лева.(сто и петдесет лева).
-за
нарушението по чл.100 ал.1т.1 от ЗДвП-на основание чл.183 ал.1.т.1пр.2 от ЗДвП-Глоба в размер на 10 лева.(десет лева),поради изтекла
погасителна давност.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на В.Д.С. ЕГН********** ***,направено чрез
процесуалният му представител адвокат И.Д. ***,за заплащане на претендирани
деловодни разноски,като недопустимо пред тази инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :