№ 11961
гр. София, 18.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110122820 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Предявен е от Х. А. конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1
ЗУЕС за отмяна на всички взети решения от Общото събрание на Етажната
собственост с адрес: гр. София, бул. .., представлявана от Председателя на
управителния съвет У.А.К., проведено на 23.03.2023 г.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение,
че е собственик на самостоятелни обекти в сграда, в режим на Етажна
собственост, с административен адрес: гр. София, бул. .., представляващи
апартамент № 45, апартамент № 46, гараж № 9 и гараж № 10. Твърди, че на
23.03.2023 г. било проведено Общо събрание /ОС/ на Етажната собственост
/ЕС/ при наличието на множество нарушения във връзка със
законоустановените изисквания за свикването и провеждането му. Отбелязва,
че не е присъствал на процесното ОС, като протоколът за провеждането му
бил обявен на 30.03.2023 г. От получената покана за свикване на ОС било
видно, че не е спазено изискването на чл. 13, ал. 1, изр. 1 ЗУЕС. Предвид
липсата на кворум, ОС било проведено по реда на чл. 15, ал. 2 ЗУЕС, като
било констатирано представителство на 39,32 % идеални части от общите
части в ЕС. Твърди, че събранието не било редовно проведено, доколкото не
1
бил налице изискуемият кворум с оглед приложения списък за присъстващите
лица. Поддържа, че всички взети решения от ОС са незаконосъобразни, като
приети при липсата на изискуемото мнозинство. По отношение на решението
по т. 1, обективирано в протокола, сочи че същото е прието без да е било
предварително обявено в дневния ред. Част от подточките, по които било
взето решение по т. 2 били извън предварително обявения дневен ред, а
решенията относно извършването на полезни разходи, обновяване и
извършване на основен ремонт били приети при липсата на необходимото
мнозинство. Незаконосъобразно бил приет и гласуваният бюджет. Решението
по т. 4 от дневния ред било незаконосъобразно с оглед обстоятелството, че
същото следвало да бъде прието с мнозинството, предвидено в чл. 17, ал. 2, т.
7 ЗУЕС. Във връзка с изложеното, моли съда да отмени всички взети решения
на процесното ОС на ЕС, проведено на 23.03.2023 г., като незаконосъобразни.
Претендира разноски. В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на
исковата молба. Взема становище за неоснователност на предявения иск.
Счита, че свикването на ОС е редовно. Твърди, че събранието е проведено в
съответствие с изискуемия кворум. Сочи, че в предварително обявения
дневен ред било предвидено обсъждането на въпроси относно установяването
на платени и неплатени задължения към ЕС и тяхното събиране, като взетото
решение в съответствие с предвидения дневен ред. Поддържа, че приетите
решения са законосъобразни, като излага аргументи в подкрепа на
посоченото твърдение. Моли съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен. Претендира разноски.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК,
приема за установено следното:
Процедурата по свикване и провеждане на общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда – етажна собственост е
уредена в чл.12 и сл. ЗУЕС. Тежестта за доказване на законосъобразното
свикване и провеждане на общото събрание е на ответниците.
Искът е предявен в тридесетдневния срок по чл. 40, ал.2 ЗУЕС от
обявяване на протокола от проведеното Общо събрание, чиито решения се
оспорват, поради което съдът приема предявения иск за допустим.
Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1 от ЗУЕС общото събрание се
2
свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват ОС, която се поставя
на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни
преди датата на събранието, а само в неотложни случаи – не по-късно от 24
часа, като датата и часът задължително се отбелязват върху поканата от
лицата, които свикват ОС, за което се съставя протокол. Според чл.13, ал.7 от
ЗУЕС в поканата се посочват дневния ред на ОС, датата, часът и мястото на
провеждането му. В настоящия случай, ответниците, чиято е
доказателствената тежест в процеса да установят, че е поставена писмена
покана за общото събрание, отговаряща на изискванията на чл.13, ал.7 от
ЗУЕС и в срока по чл.13, ал.1 от ЗУЕС, съдържаща посочване на дневния ред
на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му, както и
съставянето на протокол, удостоверяващ поставянето на поканата, са
представили покана за провеждане на общо събрание на 23.03.2023г. от 18ч. и
протокол за поставена покана по смисъла на чл.13, ал.1 ЗУЕС. Поканата не е
подписана от съставилото я лице, поради което на същата липсва основен
реквизит, тъй като в ЗУЕС е изрично предвидено кои лица имат право да
свикват общо събрание на етажната собственост, а липсата на подпис
препятства установяването дали съставилото я лице е сред тях. Действително
протоколът за поставяне на поканата е подписан от двама представители на
дружеството-професионален домоуправител, но подписът е задължителен
реквизит и на този документ и не може да замести полагането на подпис от
съставителя на поканата за общото събрание върху самата нея. Срокът за
поставяне на поканата поне 7 дни преди провеждане на общото събрание е
спазен.
На следващо място, в протокола за проведеното общо събрание на
етажните собственици е отразено, че присъстват 15 собственици, които са
упълномощени от още 16, притежаващи общо 39,32% от общите части на
сградата. Съгласно разпоредбата на чл.15, ал.1 от ЗУЕС общото събрание се
провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-
малко 51 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, като
съгласно чл.15, ал.2 ЗУЕС при липса на кворум, събранието се отлага с един
час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за
законно, ако на него са представени не по-малко от 26 на сто идеални части
от общите части на етажната собственост. Според чл.14, ал.1 от ЗУЕС
собственик, който не може да участва в общото събрание, може да
3
упълномощи писмено пълнолетен член на домакинството си, лице, с което е в
роднинска връзка, или друг собственик, който да го представлява, а съгласно
ал.3 може да писмено да упълномощи и друго лице, което да го представлява,
с нотариална заверка на подписа или адвокат с писмено пълномощно.
Упълномощаването по чл.14, ал.1 ЗУЕС може да бъде устно само, когато е
протоколирано в протокола на проведеното общо събрание, в противен
случай то също следва да бъде в писмена форма. В случая към протокола е
приложен списък на етажните собственици, присъствали на събранието,
удостоверено с подписите им. Наведени са доводи от страна на ищеца, че
лицата, посочени като собственици и обитатели на имоти в етажната
собственост, не са такива в действителност, като липсват и доказателства за
тяхното упълномощаване. Ответникът не е представил доказателства, които
безспорно да установяват, че посочените в списъка лица действително са
собственици на индивидуални имоти в етажната собственост или
упълномощени от тях лица. Представена е книга на собствениците на
процесната етажна собственост, и при сверка със записаните в нея данни за
всеки от имотите, съдът констатира, че има съвпадение само по отношение на
собствениците на апартаменти 24;23;29;15;16;1, което е ¼ от посочените
апартаменти, чиито собственици са присъствали лично. За останалите лица не
се установи да са собственици или упълномощени да ги представляват лица.
В представения присъствен лист също така е отбелязано, че 10 от лицата
действат по пълномощие, но въпреки изричното оспорване от страна на
ищеца, пълномощни, които да удостоверяват този факт не бяха представени.
Липсват доказателства по делото собствениците на имоти в етажната
собственост да са били представлявани от надлежно упълномощени лица по
чл.14,ал.1 от ЗУЕС с писмено пълномощно или от лица по чл.14, ал.3 от
ЗУЕС, упълномощени с пълномощно с нотариална заверка на подписа.
Поради изложеното съдът приема, че не е бил налице необходимият кворум
за провеждане на събранието, като липсват данни да е била спазена
процедурата по чл.15, ал.3 от ЗУЕС. Следва да се отбележи, че е основателно
и възражението във връзка с посочените идеални части от общите части на
сградата. Видно от представен нотариален акт №39, том XI, рег. №11918,
дело 1738/2007г. на нотариус Стилиян Тютюнджиев с район на действие СРС,
в актовете за собственост са посочени идеалните части от общите части на
сградата, които са принадлежащи към всеки отделен имот. В книгата на
4
собствениците липсва отбелязване на идеалните части за собственика на
всеки апартамент, поради което остава недоказано по делото, че
присъстващите на събранието притежават посочените в протокола 39,32%
общи части. След аритметическо пресмятане на изписаните идеални части в
присъствения списък, съдът установи, че при сумиране на всички посочени
дроби се получава резултат 38,91 %, който се различава от посочения в
протокола, а следва да се отбележи, че при пресмятане на числата, посочени в
графата идеални части сумата е 33,36%.
На следващо място в чл.16, ал.5 от ЗУЕС, в актуалната му редакция към
датата на провеждане на събранието, е нормативно установено изискуемото
съдържание на протокола, а именно: дата и мястото на провеждането на
общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от
етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния
обект, начина, по който са гласували лицата - "за", "против" или "въздържал
се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и
приетите решения. Съдържанието на протокола е уредено с императивна
правна норма и липсата на някой от реквизитите опорочава процедурата по
провеждане на общото събрание. В случая по делото е представен присъствен
списък с подписи на явилите се лица, но в същия не е отразен начинът, по
който лицата са гласували, поради което положените подписи удостоверяват
единствено явяването им.
Предвид изложеното съдът приема, че са нарушени императивни
законови разпоредби относно реда за свикване и провеждане на общото
събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда Етажната
собственост с адрес: гр. София, бул. .., представлявана от председателя на
управителния съвет У.А.К., проведено на 23.03.2023г., поради което приетите
на същото решения следва да бъдат отменени като незаконосъобразни.
При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответните
етажни собственици следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца
направените по делото разноски. От представения от ищеца списък по чл.80
от ГПК заплатените съдебно-деловодни разноски и адвокатско
възнаграждение, подлежащи на присъждане по реда на чл.78 от ГПК, са в
размер на 1080 лева. Поради изложеното на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски по делото в размер на 1080 лева.
5
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС, предявен от
Х. А., гражданин на Република Гърция, роден на 10.04.1968г., с адрес гр.
София, .., чрез пълномощника адв. Н. К. Б.-С., решенията, приети на общо
събрание на етажните собственици на сграда, намираща се в гр. София, бул.
.., проведено на 23.03.2023г., като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Етажните собственици на
сграда, намираща се в гр. София, бул. .., да заплатят на Х. А., гражданин на
Република Гърция, роден на 10.04.1968г., с адрес гр. София, .., разноски по
делото в размер на 1080 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6