Съдия – докладчик Десислава Петрова
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба от А.З.Х., ЕГН ...., с адрес гр.П., ул. „...“ №…, ет…. срещу
eлектронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, Серия К № 2651865 на ОДМВР Смолян, с което на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание – "Глоба" в размер на 400 лева за извършено нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на издадения
електронен фиш, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и
процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното
нарушение. Конкретно се сочи, че мястото на вмененото нарушение е посочено много общо,
откъдето не става ясно дали измерването с АТСС е извършено след навлизане на превозното
средство в зоната на ограничение на скоростта. Счита, че не е отчетен признатия толеранс
на скоростта. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакувания
електронен фиш на ОД на МВР - Смолян.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител. Депозирано е
писмено становище, с което взема отношение по същество и претендира адвокатско
възнаграждение.
Издателят на електронния фиш – ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща
представител. Депозира писмено становище с вх. № 1533/30.07.21г., с което взема
отношение по същество и претендира юрисконсултско възнаграждение.
РП – гр. Смолян не изпраща представител.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства, намери за
установена следната фактическа обстановка:
На 22.03.2019г. в 09.15 часа с автоматизирано техническо средство тип ATC ARH CAM S1,
фаб. № 11743C5, с клип №19904 било заснето движение на лек автомобил „ИНФИНИТИ
КЮ 50“, с рег. № ..., със скорост от 85км/ч – над разрешената скорост в населено място -
50км/ч., с повишение от 35км/ч.
Въз основа на заснетото бил издаден електронен фиш, в който като нарушител е вписано
името на А.Х., ЕГН ...., доколкото същата е представляващ ползвателя на превозното
средство „...“ ЕООД, на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП.
В останалата част на фиша е вписано движение с установена скорост от 82 км/ч –
превишаване с 32 км/ч. В случая при издаването на електронния фиш
административнонаказващият орган се е съобразил с обстоятелството, че максимално
допустимата грешка при измерване на скорост при полеви условия в обхват от 3 до 100 км/ч
с техническо средство мобилна система за видеоконтрол е +/- 3 км/ч и е приел по-ниска
скорост на движещия се автомобил от 82 км/ч, което е по-благоприятно за нарушителя,
вместо реално отчетената от техническото средство скорост от 85 км/ч. За дата и час на
нарушението са вписани показанията на техническото средство.
Видно от приложените Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126/07.09.2017г. и Протокол за проверка №61-С-ИСИ/11.10.2018г. от проверка на
мобилна система за видеоконтрол, техническото средство е годно и е преминало проверка.
За място на нарушението в електронния фиш е вписано: Област Смолян, с. Хвойна, път II-86
км.58+550, с посока на движение към гр.Чепеларе. Това описание в достатъчна степен
посочва мястото на нарушението и факта, че е в населено място, като съдът оценява като
неоснователни възраженията на въззивника в тази връзка.
1
По преписката е приобщен протокол за използване на АТСС от 25.03.2019г, от който се
установява, че контрол на скоростта на движение на МПС на 22.03.2019г. е извършван с
ARH CAM S1, в с.Хвойна с посока на движение гр.Чепеларе, път II-86 км.58+500, като
видеоконтрол е осъществяван от 08:30 часа до 16:30 часа.
Изложената фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени
доказателства, както и приложения снимков материал - заснет клип №19904 с техническо
средство ARH CAM S1. Така приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от
Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес.
Жалбата е процесуално допустима. Електронният фиш следва да бъде връчен срещу подпис
на нарушителя, съгласно чл. 58, ал.1 от ЗАНН или с препоръчано писмо с обратна разписка,
съгласно чл. 189, ал.5 от ЗДвП. В настоящия случай електронният фиш е получен на
16.06.2021г., а жалбата е от 25.06.2021г.
При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:
Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции.
В този смисъл има характеристиките на АУАН и НП по отношение на правното му
действие, но формата и начинът му на издаване са регламентирани само и единствено в чл.
189, ал.4 от ЗДвП без да са приложими правилата на ЗАНН за форма, съдържание и
реквизити. Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на
чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които
следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със заповед на Министъра на
вътрешните работи образец.
В случая доколкото ЕФ е връчен в тримесечен срок от датата на нарушението, се налага
извода, че срокът по чл.34 от ЗАНН не е изтекъл.
Съдът не споделя твърденията на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения,
даващи основание за отмяна на електронния фиш.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Горното предвижда установяване на нарушението в един последващ момент, в който
нарушителят не е на местонарушението, което дава възможност за издаване на електронен
фиш. От друга страна, съгласно чл.9, ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата по време на измерване на скоростта от
мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда
или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване
правилата на движение, поради което физическото му присъствие не изключва отново
2
възможността за издаване на ел. фиш. В настоящия случай не се установиха данни за
обстоятелства, които да доведат до опорочаване начина на констатиране на нарушението,
което би изисквало съставяне на АУАН, но не и на електронен фиш.
Видно от приложената справка по делото /л.13/ се установява, че собственик на процеснито
МПС е „...“ ЕООД, а като ползвател е посочен „...“ ЕООД.
Съгласно чл. 188, ал. 1, изр. първо от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Според изречение
второ собственикът ще носи отговорност, само ако не посочи лицето, на което е предоставил
МПС. В процесния случай ползвателят е известен. По тази причина, правилно е фишът да
бъде съставен на Х., представляващ юридическото лице, ползвател на процесното МПС.
/така, Решение №217/09.02.2018г. по кнахд №3178/2017г. на Административен съд – Бургас,
Решение от 17.05.2017г. по кнахд № 160/2017г. на Административен съд - Добрич/.
От данните по делото не се установява въззивникът да се е възползвал от възможността по
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. В случая с оглед нормата на чл. 189, ал.5 от ЗДвП, при неподаване на
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението в 14 - дневен срок от
получаване на електронния фиш от собственика на МПС /в случая представителя на ЮЛ -
ползвател/, то именно последния се смята за извършител на нарушението, санкционирано с
електронния фиш. Тази законова презумпция е оборима, но в настоящото производство не
са ангажирани доказателства, че представителя на юридическото лице не е управлявал МПС.
Не е задължително отразяване в съдържанието на ЕФ, което е по образец, приспадането на
толеранса от -3 км/ч. Същият безспорно е съобразен от АНО.
В случая е използвана мобилна АТСС, която е била временно разположена на участък от
пътя, съгласно на § 6, т. 65, б. "б", пр. 2 от ДР на ЗДвП. АНО не е представил снимка на
разположение на уреда, към Протокол рег. № 1058р-1377/25.03.2019 г., но в становище вх.
№1533/30.07.21г. посочва, че такава има.
Настоящият състав намира, че доколкото няма конкретни твърдения за нерегламентирана
намеса или други обстоятелства, които да обосноват допуснато нарушение при използване
на мобилна АТСС, то непредставянето на снимката не представлява съществено нарушение,
което да е самостоятелно основание за отмяна на атакувания акт.
В съответствие с чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е съставен Протокол от
25.03.2019г. за използване на автоматизираното техническо средство/система (АТСС) вид
ARH СAM S1 № 11743с5, с дата на използване 22.03.2019г. С непосочването на номерата на
първото и последното статично изображение в протокола не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на защита на жалбоподателя.
В последния е посочено, че видеоконтрол е осъществяван от 08:30 часа до 16:30 часа, поради
което безспорно може да се изведе, че процесния случай попада в обхвата на проверката
същия ден /09.15ч./.
По делото не се представят доказателства, че процесния автомобил е бил засечен на
различно от посоченото в клипа място и не е могъл да бъде засечен с поставеното
устройство, за което има съответно протокол за използване на АТСС и удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, както и протокол за проверка на мобилната система за
видеоконтрол. При доказаната годност и изправност на техническата система, няма
основание да се приеме, че някои от отразените в него параметри, са неверни, а
електронният фиш се явява редовно съставен.
Предвид изложените по-горе съображения ЧлРС намира, че правилно
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание
чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП, съгласно който водач, който превиши разрешената максимална
скорост в населено място се наказва за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.
Правилно нарушението е квалифицирано по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Съдът счита, че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по
смисъла на чл.28, б. "а" ЗАНН. Измерената с техническото средство скорост надхвърля с
3
32км/ч въведено ограничение на скоростта за съответния пътен участък, което разкрива по-
висока обществена опасност на извършеното нарушение. Следва да се посочи и че
обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната
мрежа, отворена за обществено ползване са от особено значение.
С оглед на това, че наложеното на жалбоподателя наказание е в абсолютния размер,
предвиден в санкционната норма, електронен фиш Серия К № 2651865 на ОД на МВР
Смолян следва да се потвърди като правилен и законосъобразен.
С оглед изхода от спора и според правилата на чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. с чл.37 от Закона за
правната помощ, вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Съдът намери за неоснователно искането за присъждане на разноски от страна на
въззивника.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 2651865 на ОД на МВР Смолян, с което на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на А.З.Х., ЕГН ...., с адрес гр.П., ул.
„...“ №…., ет….. е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 400 лева за
извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като законосъобразен.
ОСЪЖДА А.З.Х., ЕГН ...., с адрес гр.П., ул. „...“ №…, ет…. ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР
– гр.Смолян сумата от 80лв. /осемдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за присъждане на разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните
пред Смолянски административен съд.
4