№ 2270
гр. София, 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-26 СЪСТАВ, в закрито заседание
на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вергиния Мичева
като разгледа докладваното от Вергиния Мичева Гражданско дело №
20221100101688 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове от АН. Б. М. от гр.София против ЕЛ. П. К., К. Г. Р. и М. ИВ. Р.,
съдии в Софийски апелативен съд, за сумата от общо 108 000лв., от които по 10 000лв.
обезщетение за търпени неимуществени вреди и по 26 000лв. обезщетение за причинени
имуществени вреди. Посочено е, че обезщетението се претендира за вреди, настъпили от
незаконосъобразни и порочни процесуални действия при изпълнение на задължения по
служба. От изложеното в исковата молба става ясно, че ищцата не е доволна от взетото от
ответниците решение № 90/21.01.2022г. по гр.д.№ 1845/21г. на САС, като посочва, че
ответниците са взели решение в противоречие със събраните по делото доказателства,
превратно са тълкували доказателствата, в мотивите на решението са засегнали нейното
достойнство като са я наричали „длъжник“, погасили са безпричинно правото й на
собственост, не са упражнили ефективен съдебен контрол над решението на
първоинстанционния съд, проявили са пристрастност. Счита, че ответниците са
осъществили състава на престъпление от общ характер, който изключва функционалния
имунитет на съдиите и счита, че те могат да понесат деликтна отговорност по реда на чл.45
от ЗЗД.
В производството по чл.130 от ГПК съдът констатира, че предявените искове са
недопустими. От изложеното в исковата молба става ясно, че ищцата се оплаква от
действията на ответниците във връзка с разглеждане на гражданско дело, в което тя е страна,
т.е. от действия във връзка с изпълнение на служебните действия на ответниците като
съдии. Чл.132 ал.1 от Конституцията е категоричен, че при осъществяване на съдебната
власт съдиите, прокурорите и следователите не носят наказателна и гражданска отговорност
за техните служебни действия и за постановените от тях актове, освен ако извършеното е
умишлено престъпление от общ характер. Ответниците са съдии и като такива се ползват с
функционален имунитет по чл.132 от Конституцията на РБългария. Не се твърди по
отношение на същите да има влязла в сила присъда за извършено умишлено престъпление
от общ характер.
Функционалният имунитет е въпрос, пряко свързан с допустимостта на предявения
иск, като наличието на такъв имунитет е пречка за разглеждане на иск на пострадалия за
вреди, насочен срещу лице, което се ползва с такъв, освен ако е извършено умишлено
престъпление от общ характер / така Определение № 502 от 01.10.2009 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 414/2009 г., I. г. о., Определение № 668 от 02.12.2009 г. по ч. гр. д. № 634/2009 г., I. г. о.,
ВКС, Определение № 143 от 5.05.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1626/2017 г., III г. о., ГК/.
Касае се за абсолютна процесуална пречка, за която съдът следи служебно. Ако е налице
1
функционален имунитет, липсва право на иск по отношение на посочените ответници. При
това положение съдът няма право да решава спора по същество, а следва да върне исковата
молба на основание чл.130 от ГПК. Тъй като се касае за изначална липса на допустимост на
исковете, държавна такса не следва да се събира.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на АН. Б. М. от гр.София, вх.№ 9388/18.02.2022г.,
предявена против ЕЛ. П. К., съдия в Софийски апелативен съд, против К. Г. Р., съдия в
Софийски апелативен съд и против М. ИВ. Р., съдия в Софийски апелативен съд, за
заплащане на обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди от
действията на съдиите по гр.д.№ 1845/2021г. на САС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд
в едноседмичен срок от съобщаването му на ищцата.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2