№ 6
гр. Разград , 18.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Валентина П. Димитрова
като разгледа докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно частно наказателно
дело № 20213300600008 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 249, ал.3, във вр. с чл. 341 и сл. от НПК.
Постъпил е частен протест на прокурор от Районна прокуратура – ТО Исперих против
Определение от 17.12.2020, постановено в разпоредително заседание от същата дата по нох
дело № 264/2020 г. по описа на РС- Исперих, с което е било прекратено съдебното
производство по същото поради допуснати при изготвяне на обвинителния акт отстраними
съществени процесуални нарушения на досъдебната фаза и делото е върнато на прокурора
за отстраняването им, съобразно изложеното в мотивите на определението.
В частния протест се сочи, че обвинителния акт съдържа всички реквизити, съобразно
разпоредбата на чл. 246 от НПК, както и че в случая не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 и т. 2 от
НПК. В хода на проведеното разпоредително заседание самия подсъдим заявил, че разбира
обвинението и правата си. Защитникът му също заявил, че на досъдебното производство не
е допуснато нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване
правата на пострадалия. Предлага се да бъде отменено атакуваното определение.
Постъпила е и частна жалба от Любомир Петков Тодоров-конституиран в
разпоредителното заседание като частен обвинител, против същото определение. В частната
жалба се сочи, че атакуваното определение е необосновано, тъй като съдържа абстрактни
теоретични разсъждения. Твърди се също, че подсъдимият е имал възможност да се запознае
с всички събрани на досъдебното производство доказателства, като по този начин е
гарантирано правото му на защита. Твърди се също и че не е допуснато отстранимо
съществено нарушение свързано с квалификацията “продължавано престъпление“ по чл. 26,
ал. 1 от НК. Иска се отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за
продължаване на процесуалните действия по разглеждането му от друг състав на същия съд.
Въззивният съд, като прецени материалите по делото, доводите в частния протест и
частната жалба, както съображенията на първоинстанционния съд, намира следното:
За да постанови атакуваното определение, първоинстанционния съд приел, че внесения
1
в съда обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК, като в тази връзка
изложил и теоретични постановки. Първоинстанционният съд изложил и съображения
относно съдържанието на обвинителния акт, в случай, че е налице обвинение по чл. 323, ал.
1 от НК, като в този смисъл посочил и съдебна практика. Съдът посочил конкретно, че в
обвинителния като липсват факти за промяна на фактически съществуващо положение и в
този смисъл е налице противоречие между фактическото обвинение и заключителната част.
На следващо място съдът приел, че от съдържанието на обвинителния акт не става ясно
защо се приема, че са налице деяния, извършени в условията на продължавано престъпление
и колко на брой са тези деяния.. В приложеното ДП били приложени фактури за закупени
стоки от търговско дружество, а не от земеделския производител, които документи не са
коментирани в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съобразявайки горното първоинстанционния съд приел, че тези недостатъци на
обвинителния акт нарушават правото на защита на подсъдимия и тези пороци не могат да
бъдат отстранени в съдебната фаза.. В заключение съдът добавил и че тези недостатъци на
обвинителния акт нарушават и правата на пострадалия, а не само на подсъдимия.
Въззивната инстанция намери, че посочените от районния съд недостатъци на
обвинителния акт не са налице и в този смисъл не са налице отстраними съществени
процесуални нарушения, които да съставляват основание за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурора за отстраняването им..
Следва да се изтъкне, че в случая фактите са описани от прокурора по обвинителния
акт достатъчно ясно, подробно, конкретно и хронологически подредено. Това описание
създава пълна яснота за подсъдимия за кои свои действия е привлечен към наказателна
отговорност и в този смисъл не накърнява правото му на защита в насока, че да не може да
научи за какво престъпление е обвинен. Съобразявайки тези факти прокурорът се е
ангажирал и с определени правна квалификации на деянието на подсъдимия което може да
бъде споделено, или не от съда, но не са основание за връщането на обвинителния акт. При
разпита му на досъдебното производство в качеството му на обвиняем Ялчин Махмуд
заявил, че разбира в какво е обвинен. Същото е заявил и в разпоредителното заседание в
качеството му на подсъдим.
В частната си жалба частния обвинител също заявява, че не счита, че са нарушени
негови процесуални права, така, както е приел първоинстанционния съд.
Въззивната инстанция няма как да се произнася по изложени в атакуваното
определение теоретични постановки.
Съобразявайки горното настоящият състав на въззивния съд категорично не споделя
възприетото от първоинстанционния съд становище, че обвинителния акт не отговаря на
изискванията на чл. 246 от НПК, което от своя страна да съставлява отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила по смисъла на ч. 249, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. С оглед
на това не са налице и законните основания за прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на прокурора за отстраняване на сочените процесуални нарушения.
Предвид изложеното, съдът счита, че атакуваното определение като необосновано и
неправилно ще следва да бъде отменено, като делото бъде върнато на същия съд за
продължаване на съдопроизводствените действия по провеждане на разпоредително
заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ Определение от 17.12.2020, постановено в разпоредително заседание от същата
дата по нох дело № 264/2020 г. по описа на РС- Исперих.
ВРЪЩА делото на РС - Исперих за продължаване на съдопроизводствените действия
по разглеждането му в разпоредително заседание.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3