№ 13870
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110164012 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. В. С. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „КАЛИСТРАТОВ ГРУП“ АД - редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Д с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Н. Г. – редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. М – редовно уведомена, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА имейл от 09.05.2023 г. от вещото лице Й. Д. М, с което
моли да й бъде разрешено да ползва допълнително вещо лице, което да й помага
при изготвяне на заключението по допуснатата експертиза, а именно вещо лице П
Г, с телефон **********, както и се моли да й бъде предоставена исковата молба,
отговор на исковата молба и други документи за изготвяне на заключението по
допуснатата експертизата.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по допуснатата и и изготвена в производството съдебно-медицинска
експертиза, доколкото е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-медицинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Ц. Н. Г. - 56 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам. Наясно съм с
разяснената ми от съда отговорност по чл. 291 НК, която нося.
На въпроси на адв. Б., вещото лице, отговори:
Няма данни да е провеждана рехабилитация. Ранна рехабилитация, за
провеждане на ранна рехабилитация е изключително важно за добрите признаци
на възстановяването. Инцидента е станал април месец. А амбулаторния лист, в
която се препоръчва такава е от юли месец. Това не е ранна рехабилитация, по –
рано е можело започне раздвижването, това съм имал предвид, като възможна
причина. Казвам, че е възможно, друга възможни причини са индивидуални
особености на възстановителния процес, тъй като в тези документи, които съм
цитирал са средно – статистически срокове за възстановяване.
На въпроси на адв. Д, вещото лице, отговори:
Индивидуални особености нямаше да са отразени в медицинската
документация, няма как да се посочат там. Няма данни за ранна
рехабилитация. Бил е представен докуемнт, в който е назначавана такава
рехабилитация, а дали е провеждана и как няма данни. Мога да кажа, че при
провеждане на рехабилитация се скъсява срокът за възстановяване и се
предотвъртява възможността за настъпване на усложнение. Всяка една
рехабилитация, не само ранна, ще доведат до скъсяване на възстановителния
процес и до намаляване на възможността на допълнително усложнение.
Посочил съм средно статистически срокове за възстановяване. При него се
касае по – дълъг период на възстановяване, т.е провеждането на такава
рехабилитация от 7 месец натам ще намали възможността за усложнения и ще
скъси по – нататъчни срокове за възстановяване. Транспортиран означава, че
не му е оказано помощ на място. В епикризата е отразено, че пациента е
постъпил по спешност. Как е отишъл не е отразено. Определено са били
затруднени движенията. Средните срокове за възстановяване съм ги посочил.
адв. Б.: Нямаме други въпроси. Да се приеме заключението.Моля, на
2
основание чл. 201 ГПК да допуснете допълнителна задача към вещото лице, а
именно: Ищецът Р. С. провел ли е своевременна ранна рехабилитация, която
да му позволи да възстанови здравословното си състояние своевременно?
Моля ,за проверка на всички налични документи, които се съхраняват в
болничното заведение, в което е постъпил ищецът първоначално. Твърдя, че
амбулаторният лист, който е приложен към исковата молба констатира, че е
налице физиотерапия, която се провежда текущо, но същата е започнала по –
рано, след сваляне на шината. Ако е необходимо удостоверение на вещото
лице, да се издаде.
Адв. Д: Нямаме други въпроси. Да се приеме заключението.
По отношение на искането предоставям на съда. Може ли да се направи
преглед на пациента?
Вещото лице: Преглед може да се направи. След като няма медицински
документи след 09.2020 г.
Адв. Д: Какви документи според вас биха били налични за ранната
рехабилитация, които не са представени?
Вещото лице: В болничното заведение се отразява в лист - история на
заболяването, представлява серия от проследяване какво е прилагано и
назначавано в болницата. По делото е представен обобщаващ краен документ,
самата история представлява по – голям куп от документи, който се
съхранява 5 години след приключване на лечението. Официален документ е.
пПопълват се ежедневните прегледи и назначения, те не се изписват в
епикризата.
Адв. Д: Нямаме други въпроси. Да се приеме заключението. Ако се
допусне искането, то моля пациентът да бъде прегледан.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-медицинска експертиза е отговорило ясно, обосновано и
в пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в настоящото производство съдебно-медицинска
3
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 600 лв.,
300,00 лв. от внесения по делото депозит и 300,00 лв. от бюджета на съда, за което
се издадоха 2 бр. РКО, които се връчиха на вещото лице срещу подпис.
По отношение на така направеното искане от страна на процесуалния
представител на ищеца за допускане на допълнителна задача към вещото лице
по съдебно-медицинска експертиза, СЪДЪТ НАМИРА, че същото не
представлява искане по чл. 201 ГПК, искане за допълнителен въпрос към
вещото лице, доколкото не са изложени твърдения за необоснованост или
непълнота по заключението на вещото лице по съдебно-медицинска
експертиза, същевременно за изясняване на обстоятелства, които са от
значение за правилното решаване на делото, СЪДЪТ НАМИРА, че
доколкото по делото е налице информация за провеждане на рехабилитация и
доколкото разяснението на вещото лице, че в болничното заведение следва да
се съхранява история на заболяването, което отразява извършените действия,
във връзка с възстановяването на ищеца от получените при процесната
трудова злополука травма, следва да се допусне допълнителна задача към
вещото лице, формулирана от процесуалния представител на ищеца в
днешното съдебно заседание при депозит в размер на 150,00 лв., вносим от
бюджета на съда, предвид искането и на процесуалния представител на
ответника следва да бъде извършен и личен преглед на ищеца, който да
установи актуалното му състояние към датата на извършване на прегледа.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице, формулирана от
процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание при
депозит в размер на 150,00 лв., вносим от бюджета на съда. Във връзка с
изпълнението на задачата, вещото лице да извърши личен преглед на ищца, за
което указва на ищеца да осигури необходимото съдействие, за установяване
на актуалното му състояние към датата на извършване на прегледа.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде
възможност на вещите лица да бъдат изслушани.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да отложи делото за събиране на допуснатите
доказателства. С оглед искането на вещото лице Й. Д. М, СЪДЪТ НАМИРА, че
следва да допусне и допълни състава на експертизата, като в същия да влезе и
инж. П Г, посочен от вещото лице Й. Д. М, с оглед необходимостта от съдействие
по част от посочените задачи на експертизата. Следва да се укаже вещото лице Й.
Д. М да представи заключението в законоустановения за това срок и да се яви в
следващо съдебно заседание за защитата на същото, като при необходимост от
4
документи, преписи от такива, съдържащи се в кориците по делото да сезира съда,
с надлежна молба, доколкото подаденото заявление не става ясно от кои
документи вещото лице иска преписи.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА състава на назначената в производството съдебно – техническа
експертиза, като освен вещото лице Й. Д. М, НАЗНАЧАВА и вещото лице
Пламен Г, с телефон **********.
УКАЗВА на вещите лица Й. Д. М и Пламен Г да представят заключението в
законоустановения за това срок и да се явят в следващото открито съдебно
заседание за защитата на същото.
УКАЗВА на вещите лица че при необходимост от документи, преписи от
такива, съдържащи се в кориците по делото да сезират съда.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да отложи делото за събиране на
доказателства, във връзка с което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.07.2023 г. от 13:30 часа , за когато
страните и вещото лице Г. са уведоми от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Й. Д. М и Пламен Г за насроченото по
делото открито съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5