№ 19928
гр. София, 05.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110118148 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:19 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ Р. Ц. М. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Д. С. – редовно уведомен, явява се лично, представя
лична карта с № ********, от която СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че страната се
явява лично в съдебно заседание. Върна се документът за самоличност на
същата. Представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. Я. – редовно уведомено, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
1
СЪДЪТ констатира, че съдебно-оценителна експертиза е изготвена в
срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на съдебно-оценителната експертиза,
като сне самоличността на вещото лице:
П. В. С.Я. – 65 години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. А.: Извършила съм оглед и съм
го отразила в експертизата. Процесният гараж, както съм отбелязала в
експертизата, е последен при влизане в сутерена по маневрената улица в
дъното в ляво. Не съм изследвала как може да се паркира автомобил, но при
измерване на място, както съм отразила в заключението, всеки отвор на
гаражната врата е 2.30м., а ако не е била монтирана гаражната врата е 2.60м.,
един автомобил с разперени огледала е около 2.15м. не от нисък клас
автомобил. Това, че опира до калкана затруднява паркирането, но фактът, че е
направен и изготвен проект и в него е показано паркомясто, предполага се, че
е изследвана възможността за паркиране вътре. Аз не съм изчислявала радиус
на завоя, но след като е било паркомясто и е проектирано като такова с отвор
2.60м. без гаражната врата.
АДВ. А.: Нямам други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. К.: В района, в който се намира
процесният гараж, паркирането е изключително затруднено, това е улица
успоредна на главната ул. „Тинтява“, малка уличка, която е застроена с
високо етажни сгради и в момента се строи огромна сграда и паркирането е
изключително затруднено, което указва влияние върху наемните стойности и
цените.
АДВ. К.: Нямам други въпроси.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Изпълнени са допълнителни
строително-монтажни работи, които съм описала - гаражна врата и преградна
стена между двата гаража, като гаражната врата е ролетна, автоматична с
дистанционно. Има осветително тяло. При монтирането на тази гаражна врата
не мога да кажа дали трябва да има фотоклетки.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
На вещото лице се издадоха 2бр. РКО за сумата от общо 300лв. (по 150
лв.), вносими по депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
Пристъпи се към разпит на допуснатите при режим на довеждане
свидетели на страните.
Сне се самоличността на свидетелите:
М. А. Д., Л.К. № *********, 31 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Е. Р. Б., Л.К. № *********, 61 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Върнаха се личните карти на свидетелите.
От залата се изведе свидетелят Е. Б..
Пристъпи се към разпит на свидетеля М. Д.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на АДВ. А.: Познавам Р. М.. Р. закупи от
3
брат ми през 2018г. или 2019г. по документи два гаража, защото единият не е
точно гараж, който се намира в [ж.к.]. Тези гаражи в началото бяха клетки,
две едно до друго с номера 9 и 10. В последствие ги направихме гаражи, не
знам как се водят двата гаража, защото не бяха оградени и бяха като клетки.
При гаража има ролетни щори и се изгражда някакъв вид стена, за да не
влизат чужди хора вътре. Двата гаража са един до друг, но в гараж № 9 не
може да влезе автомобил, защото така е проектирано, мотоциклет или
велосипед може да се вкара в гараж № 9, но автомобил не. Не може, тъй като
граничи със стената и няма как да се направи заход, там се бяха струпали
боклуци, ние ги изчистихме, но дори когато се разчистят, не може да се вкара
автомобил. Влиза се в гаража, завива се надясно е има един коридор 5 метра
дълъг горе - долу и гаражна клетка № 9 беше до стената, на № 10 до нея, за
гараж № 10 може да се направи заход макар и по-трудно, но за гараж № 9 не
може да се заходи, защото стената пречи и така се получава ъгъла, че кола не
може да заходи. По спомен имаше и тръба, която минаваше, която беше
свързана със сградната инсталация на кооперацията. Брат ми е закупил гараж
№ 9 и 10, аз тогава не съм бил в [държава], след това имаше разправия с друга
жена и ние звъняхме на строителя, който се казва Ж. и тогава той ни
прехвърли гаражна клетка № 13 с много разправии. След това брат ми доста
дълго време не можа да продаде двата гаража с № 9 и 10, като накрая брат ми
ги продаде на Р.. Аз моя гараж продадох на човек от гр. Поморие. На Р.
дъщеря има дете от А., който ми е бивш съотборник по самбо, който ме
попита дали имам човек, който да извърши ремонт на двата гаража № 9 и 10,
както и на гараж № 13. Тъй като вуйчо ми сложи ролетна щора и ролетна
греда на гараж № 13, след което вуйчо ми А., направи ремонт на гараж №9 и
гараж № 10, тъй като там имаше проблем, беше много влажно, капеше и
трябваше да се сложи по-специален бетон във връзка с това, че капеше,
постоянно една от двете тръби се чупеше. Гараж № 9 се използваше само за
склад.
АДВ. А.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на АДВ. К.: Гаражна клетка № 13
получих няколко месеца след като закупихме от И. гаражите № 9 и № 10 при
нотариус Б. Н.. Към момента на закупуването на гараж № 13 имаше един
4
чисто житейски въпрос, имаше един младеж с автомобил с марка „С.“, който
в последствие разбрах, че е син на някоя от собственичките, като този младеж
паркираше и ми каза, че майка му е собственик на гараж № 9 и ме попита
дали може да паркира, и му отговорих, че може да паркира, защото ние сме го
взели за инвестиция, като не съм му искал наем. Вече впоследствие, след тези
негови волеизявления попитах адвокат, който да каже дали може или не, но
тогава един адвокат казваше, че може да паркира, друг казваше, че не може.
Никога не съм виждал автомобил да паркира в гараж № 9 и 10. Момчето си
паркираше колата в гаражна клетка № 13, защото в гаражна клетка № 9 не
можеше да си вкара колата. Когато ме попита и аз му отговорих, че може,
момчето с автомобил с марка „С.“ си паркираше колата в гаражна клетка №
13, защото е по-удобно за влизане. Когато ни беше прехвърлена гаражна
клетка № 9 имаше струпани боклуци, след дълги разправии с
домоуправителя, аз наех хора, които да изчистят гаражната клетка. Към
момента на покупката на гараж № 13 не знаех, че има спор за гараж № 9,
разбрах след това, когато ме викнаха в 01 РУ. Продадох гараж № 9, защото
жената нямаше претенции и защото не съм юрист.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
Приключи се с разпита на свидетеля.
Свидетелят остана в залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Е. Б..
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на АДВ. К.: Познавам В. С., тъй като тя е
един от собствениците на земята, върху която е построена сградата, съответно
е получила от инвеститора като обезщетение някакви имоти в сградата.
Затова, че В. е собственик на гараж № 9 съм в течение от м.11.2013г., от
когато съм без прекъсване и до днес председател на Управителния съвет на
ЕС и по съвместителство домоуправител и касиер на сградата. За гараж № 9
разбрах, че има спор веднага с встъпване в задълженията на домоуправител и
се опитах да разчистя и подредя документацията, която не беше в изряден вид
и още тогава се сблъсках с това, че има неразбория с документите и неяснота
със собствеността. До онзи момент аз знаех, че гаражните клетки с № 9,10,13
са собственост на предприемача на сградата Ж. И. К.. След 2017г. - 2018г.
успях от лицата, които се представяха като собственици и ползватели на
5
гараж № 9, да изискам нотариален акт и то само по повод на това, че същите
имаха нужда от съвети и съдействие от моя страна, но някъде през 2018г. ми
беше представен нотариален акт, че за клетка № 9 е извършено нотариално
действие и собственик е Р. М.. По информация от В. С. знам ,че през
м.06.2022г. те влязоха във владение по силата на съдебно решение, това знам
аз. От тогава до днес би трябвало В. да е собственик. Но от гледна точка на
това кой плаща таксите за етажната собственост, полагащи се за имота - да,
от м.06.2022г., представител на семейството на В. изрядно ми плаща таксите
за входа, което ме кара да мисля, че реално са във владение. До м.06.2022 г.
по моите документи собственик е Р. М..
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на АДВ. А.: Много години назад в един
случай, в който в подземните гаражни клетки имаше паркирани крадени
автомобили, ми се струва, че едната от тези коли беше паркирана в гараж №
9, но беше много отдавна 2014г. или 2015г. Подхода към гараж № 9 е труден,
както във всички останали клетки, по тогавашните строителни регулация
предприемачът явно не е бил контролиран, както трябва от съответните
органи и всички гаражни клетки са със затруднено влизане, но е възможно.
Въпрос на размер на автомобила, има автомобили, които не могат да минат и
през централната врата на сектора с гаражните клетки, среден и малък клас
автомобили без проблем може да го ползват. Може да се паркира в гараж №
9, въпрос на шофьорски умения е. Гараж № 9 се намира до стената, но има
достатъчно място да се предприеме маневра и при определен подход може да
ползва, дори след като е преградено, като моля да се има предвид, че
преградата настъпи съвсем скоро между гаражни клетки № 9 и 10. Преди,
когато беше разградено, това беше празно пространство, според мен и сега
малка и средна кола може да се вкара в гаража.
АДВ. А.: Нямам други въпроси.
Приключи се с разпита на свидетеля.
Свидетелят се освободи от залата.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.
6
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
Липсват други доказателствени искания.
ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Моля да уважите изцяло предявения иск. От събраните по
делото гласни и писмени доказателства безспорно се установи, че в
процесния гараж № 9 са извършени претендираните с исковата молба
подобрения. Техният вид, размер и стойност са били предмет на
присъединеното към настоящото производството гр. д. № 18922/2021г. по
описа на СРС. Относно предявения насрещен иск, считам че същият макар и
положените от процесуалния представител на ответника опити, остана
недоказан най-вече по своето основание. От събраните по делото
доказателства и от процесуалното поведение на страните безспорно се
установи, че ищцата е упражнила право на задържане досежно процесния
имот, поради извършените от нея подобрения в него, което е било
единствената причина да не бъде своевременно предаден на неговия
собственик, а именно г-жа С.. Моля да ни бъдат присъдени сторените по
делото разноски, както в производството по чл. 207, така и в настоящото
производство. Моля на мен лично да ми бъде присъдено възнаграждение за
оказана безплатна правна помощ в двете производства. Моля за срок за
писмени бележки.
АДВ. К.: От името на доверителката ми, моля да отхвърлите предявения
иск като неоснователен и недоказан и да уважите предявения от
доверителката ми насрещен иск в размера, в който е предявен и съобразено
със заключението на съдебно-оценителната експертиза. Основният иск остана
недоказан по размер и основание, не бе установено извършването на
подобренията, категорично от претендиращата ищца Р. М., не бе установен
размерът на претендираните подобрения предвид обстоятелството, че в
7
съдебното заседание и в отговора на исковата молба изрично е оспорена
експертизата, приета в охранителното производство по обезпечение на
доказателствата, въпрос който е решен с трайната практика на ВКС. По
отношение на насрещния иск, доказването е проведено, поради което моля да
го уважите в пълния му размер. Моля за срок за писмени бележки.
Представям списък по чл. 80 ГПК, които моля да бъдат присъдени на
доверителката ми.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на страните двуседмичен срок, който тече от
днес, за ангажиране на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:51 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8