№ 387
гр. Бургас, 21.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно
гражданско дело № 20222100500195 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба с вх.№ 00287 от
10.01.2022г. на „ХЕЛИО-ТУР-С“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление :
гр.Елхово, обл. Ямбол, ул. „Александър Стамболийски“ 70, представляван от
изпълнителния директор Евгения Банева, подадена чрез упълномощения му процесуален
представител адв. Мирослав Стойков против действията на ЧСИ Ивелина Божилова, с рег.
№ 800, с район на действие- БОС по изп.д. № 20188000400986 по описа й по налагане на
обезпечителна мярка „запор“ на вземането на жалбоподателя- длъжник за сумата от 25 000
лв., представляваща парична гаранция, внесена от него по депозитната сметка на БОС по
допуснатото му обезпечение „спиране на изпълнението“ по изп.д. 20217050400211 по описа
на ЧСИ Илко Бакалов, за което е издадена обезпечителна заповед № 54 от 01.12.2021г. по ч.
т.д. № 531/2021г. по описа на БОС.
В жалбата се изразява недоволствотот атакуваното изпълнително действие.
Навеждат се съображения, че така наложената обезпечителна мярка е довела до
свръхобезпеченост на кредитора- взискател „Пластон-21“ ЕООД, тъй като в негова полза са
наложени и други обезпечителни мерки, в т.ч. и възбрана по изп.д.№ 211/2021г. по описа на
ЧСИ Илко Бакалов, както и, че с нея е допуснато за едно и също вземане по един и съш
изпълнителен лист да се прави повторен запор. Твърди се също, че в случая е недопустимо
налагане на запор върху обезпечение по друго дело, доколкото вземането не е изискуемо, а
зависи от изхода на делото, поради което се сочи, че същият е преждевременно наложен. По
изложените в жалбата съображения, се иска отмяна на обжалваното изпълнително действия
по налагане на запор на горепосоченото вземане.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя
„ПЛАСТОН-21“ ООД, подадено чрез упълномощения му процесуален представител адв.
Денислава Павлова, в което е изразено становище за недопустимост на жалбата, по
1
съображения, че обжалваното действия не попада в обхвата на предвидените в закона
подлежащи на обжалване от длъжника действия на съдебния изпълнител. В случай, че съдът
приеме жалбата за допустима, се навеждат подробни доводи за неоснователността й, в т.ч. и
по съображения, че не е налице свръхобезпеченост на вземането на взискателя. С оглед
горните съображения, подробно доразвити във възражението се иска оставяне без
разглаждане на жалбата като недопустима, респ. оставянето й без уважение.
На основание чл. 436, ал. 3, изр.последно от ГПК ЧСИ Ивелина Божилова е
представила подробни мотиви по подадената жалба срещу атакуваното от длъжника
изпълнително действие, като излага становище за неоснователността й. Сочи, че с писмо от
БОС, по чиято сметка е постъпила сумата от 25 000 лв. съдебният изпълнител е уведомен, че
съгласно ТР 6/2015г. по т.д. 6/2014г. съдът не представлява трето задължено лице по
смисъла на чл. 508 от ГПК по отношение на суми, внесени като гаранция по сметка на съда
по допуснато обезпечение, поради което реално запорът не е наложен. Приложено е копие
на изпълнителното дело.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилите жалби, приложените по
изпълнителното дело доказателства и съобрази разпоредбите на закона, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Изпълнително дело № 20188000400986 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, с рег.
№ 800, с район на действие- БОС е образувано на 09.01.2015г. по молба на „ПЛАСТОН-21“
ООД срещу длъжника „ХЕЛИО-ТУР-С“ АД, въз основа на представен изпълнителен лист
/дубликат/ от 05.11.2014 г., издаден по т.д.№ 1301/2018 г. по описа на Софийски градски
съд, за събиране на посочените в него парични задължения. Длъжникът е уведомен за
започналото изпълнително производство и насоченото изпълнение върху имота с ПДИ,
която му е редовно връчена на 26.01.2015 г.
Предмет на обжалване от длъжника са действията на съдебния изпълнител по
процесното изпълнително дело, въз основа на който е наложен „запор“ на вземането на
длъжника за сумата от 25 000 лв., представляваща парична гаранция, внесена от него по
депозитната сметка на БОС по допуснатото му обезпечение „спиране на изпълнението“ по
изп.д. 20217050400211 по описа на ЧСИ Илко Бакалов, за което е издадена обезпечителна
заповед № 54 от 01.12.2021г. по ч. т.д. № 531/2021г. по описа на БОС.
Бургаският окръжен съд намира, че въпреки, че е налице спазване на срока по чл.436,
ал.1 от ГПК, като жалбата е подадена от легитимирано лице – длъжник в изпълнителното
производство, същата е недопустима, по следните съображения:
В разпоредбата чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК са посочени действията и отказите на
съдебния изпълнител, които длъжникът може да обжалва. Тъй като нормата е императивна,
изброяването им е лимитативно и не може да се тълкува разширително. Това означава, че
длъжникът има право да обжалва действията, респ. отказите на съдебния изпълнител само в
пределите и само на основанията, които са изчерпателно посочени в чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от
ГПК.
2
В случая с депозираната жалба длъжникът- юридическо лице атакува действие на
ЧСИ по налагане на запор на вземане, което действие обаче не попада в нито една от
хипотезите по чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК. Що се касае до наведените доводи, че с наложения
запор е допусната свръхобезпеченост на вземането на взискателя, същите не подлежат на
изследване в настоящото производство по следните съображения:
Действително, съгласно разпоредбата на чл. 442а, ал. 1 от ГПК съдебният изпълнител
следва да действа така, че наложените от него обезпечителни мерки и предприетите
изпълнителни действия да са съразмерни с размера на задължението, като се отчитат всички
данни и обстоятелства по делото, процесуалното поведение на длъжника и възможността
вземането да остане неудовлетворено. Неспазването на това изискване от съдебния
изпълнител обаче не е предвидено в закона подлежащо на обжалване действие, респ. отказ в
случаите на чл. 442а, ал. 2 от ГПК. В случай, че длъжникът счита, че тази съразмерност по
изпълнителното дело не е налице и в резултат на нея за него са настъпили вреди, то той
може да защити правата си само в исково производство по ГПК, а не чрез жалба по реда на
чл. 435 ГПК, тъй като законът не предвижда възможност за обжалване действията, респ,
отказите на съдебния изпълнител на основание твърдяно нарушение на чл. 442а от ГПК /в
този смисъл са определение № 3022/19.09.2019 г. по в. гр. д. № 4176/2019 г. по описа на
САС; определение 1598/15.05.2019 г. по в. гр. д. № 1773/2019 г. по описа на САС,
определение 2189/13.07.2018 г. по в. гр. д. № 3189/2018 г. по описа на на САС, определение
357/22.10.2018 г. по в. ч. гр. д. № 318/2018 г. по описа на БАС, определение 477/31.10.2018
г. по в. ч. гр. д. № 526/2018 г. по описа на ПАС, определение 230/15.06.2018 г. по в. гр. д. №
160/2018 г. по описа на ОС – Шумен; определение от 13.08.2020 г. на ОС - Бургас по в. гр. д.
№ 1926/2020г./.
По гореизложените съображения, съдът намира, че депозираната жалба е
недопустима, тъй като е насочена срещу действие на съдебен изпълнител, за което законът
не предвижда съдебен контрол по пътя на обжалването, поради което същата следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.
Мотивиран от горното, Бургаският oкръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба с вх.№ 00287 от
10.01.2022г. на „ХЕЛИО-ТУР-С“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление :
гр.Елхово, обл. Ямбол, ул. „Александър Стамболийски“ 70, представляван от
изпълнителния директор Евгения Банева, подадена чрез упълномощения му процесуален
представител адв. Мирослав Стойков против действията на ЧСИ Ивелина Божилова, с рег.
№ 800, с район на действие- БОС по изп.д. № 20188000400986 по описа й, изразяваши се в
налагане на обезпечителна мярка „запор“ на вземането на жалбоподателя- длъжник за
сумата от 25 000 лв., представляваща парична гаранция, внесена от него по депозитната
сметка на БОС по допуснатото му обезпечение „спиране на изпълнението“ по изп.д. №
3
20217050400211 по описа на ЧСИ Илко Бакалов, за което е издадена обезпечителна заповед
№ 54 от 01.12.2021г. по ч. т.д. № 531/2021г. по описа на БОС.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 195/2022 г. по описа на БОС.
Определението подлежи на обжалване от страните пред Апелативен съд - Бургас в
едноседмичен срок считано от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4