РЕШЕНИЕ
№....................
гр. София, 14.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-10 състав в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
разгледа търговско дело № 1399 по описа
за 2020 г. и взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на „Ю.” ЕООД, чрез едноличния собственик Ю.К.срещу
отказ № 20200716163220/17.07.2020 г. на Агенция по вписванията, с който е
отказано вписване на прехвърляне на дружествени дялове от едноличния собственик
на капитала в полза на трето за дружеството лице.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на постановения отказ. Твърди се, че длъжностното лице не е
взело под внимание фактa, че след наложения запор върху собствените му 25 дяла от
капитала на „Ю.” ООД, съдружникът Ю.К.е придобил останалите 25 дяла от другия
съдружник, върху които дялове няма наложен запор. Сочи, че заявеното за
вписване прехвърляне на 5 дяла в полза на М.А.са част от новопридобитите и
незапорирани 25 дяла. С тези доводи иска отмяната на постановения отказ като
неоснователен. Претендира разноски в производството.
Съдът, след като разгледа събраните
доказателства, намира следното от фактическа страна:
С вписване, рег. № 20200610111125/10.06.2020
г. по партидата на дружество „Ю.” ООД (към онзи момент дружество с
ограничена отговорност), е вписан запор върху притежаваните от съдружника Ю.К.дружествени
дялове в „Ю.” ООД за парично задължение
в размер на 192 лева в полза на трето за дружеството лице.
Към 10.06.2020 г. вписани съдружници
в дружеството с равно дялово участие от по 5 дяла, всеки дял на стойност 5 лева
са Ю.К.и М. А..
От партидата на дружеството се
установява и, че с вписване рег. № 20200615151924/15.06.2020 г. е отразено придобиването
на притежаваните от другият съдружник М.А.5 дяла на стойност 5 лева по силата
на договор от 09.06.2020 г., с което Ю.К.става едноличен собственик на капитала
на дотогавашното „Ю.” ООД, чиято правноорганизационна форма се променя в
еднолично дружество с ограничена отговорност.
След наложения на 10.06.2020 г.
запор, от партидата на дружеството не се установява да е налаган запор върху
новопридобитите – на 15.06.2020 г., от страна на К., 25 броя дялове, на обща стойност от
25 лева.
Със заявление, вх. №
20200716163220/16.07.2020 г. е поискано вписване на промени по партидата на „Ю.”
ЕООД, ЕИК *******- вписване на прехвърляне на дружествени дялове от Ю.М.К. на М.К.А.,
вписване на М.К.А. като съдружник в дружеството, наред с Ю.К..
Към заявлението са представени
следните документи: протокол от редовно общо събрание за приемане на нов
дружествен договор, документ за внесена държавна такса за извършване на
вписването, решение на едноличния собственик на капитала за приемане на М.А.като
съдружник в „Ю.“ ЕООД, 2 броя декларации по чл. 129, ал. 2 от ТЗ, във връзка с
чл.129, ал.1 от ТЗ, молба за приемане на нов съдружник, изхождаща от М.А., договор
за прехвърляне на дружествен дял с нотариална заверка на подписите от
14.07.2020 г., декларация по чл. 13, ал. 4 ТЗ, 2 екземпляра на актуален
дружествен договор на дружеството.
На 17.07.2020 г. по заявлението е
постановен отказ № 20200716163220, с мотиви, че на 10.06.2020 г. е наложен
запор върху притежаваните от Ю. К. дружествени дялове, поради което сделката на
разпореждане с тези дялове не е допустима, и не следва да бъде вписана в
Търговски регистър.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежно
легитимирано лице – надлежно упълномощен адвокат и е постъпила в
законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:
Съгласно чл. 517, ал. 1 от ГПК, запор
върху дял от търговско дружество се налага чрез изпращане на запорно съобщение
до Агенцията по вписванията. Запорът се вписва по реда за вписване на залог
върху дял от търговско дружество и има действие от вписването му в търговския
регистър. Налага се върху определено имущество, собственост на длъжника, като
изрично се посочват границите на запора – в случая това са 25 дяла от капитала
на дружеството, на обща стойност от 25 лева. Налагането на запора води до
предвидените в чл. 451, ал. 1 ГПК последици, включващи и императивната забрана
за разпоредителни действия със запорираното материално право. Нарушаването на
сочената забрана води до относителна недействителност на осъщественото
разпореждане - чл. 452 ГПК.
В случаите, когато предмет на запора
са дялове на ограничено отговорен съдружник, забраната по чл. 451, ал. 1 ГПК
има за цел да охрани последващите действия по изпълнение върху дял от
търговското дружество, включващи изявление на взискателя за прекратяване на
участието на длъжника в дружеството; последващо овластяване по чл. 517, ал. 3 ГПК и успешно провеждане на иска за прекратяване на търговското дружество.
Забраната за прехвърляне охранява предвидената в закона възможност взискателят
да се удовлетвори от равностойността на дружествения дял на длъжника,
евентуално - от ликвидационния му дял - последици, които биха били осуетени, в
случай че към датата на изявлението по чл. 517, ал. 3 ГПК длъжникът няма
качеството на съдружник или неговото дялово участие е намалено чрез
разпоредителни действия по чл. 129 ТЗ.
С оглед особените материалноправни и
процесуални последици на запора върху дял от ООД, респ. ЕООД, надлежното му
налагане съставлява пречка за последващо вписване на разпоредителни действия на
длъжника по реда на чл. 129 ТЗ с имуществото, върху което е наложен запорът.
В конкретния случай, по делото се
установява, че на 10.06.2020 г. е вписан запор върху притежаваните от
съдружника Ю.К. дялове.
Следва да се отбележи, че към
10.06.2020 г. по партидата на дружеството не е вписан договорът за прехвърляне
на притежаваните от Ю.К.дялове на М.А., макар, че същия е сключен преди това –
на 09.06.2020 година.
Съгласно установената съдебна
практика (определение № 376 от 28.05.2012 г. по т.д. № 909/2011 г., Т. К., ІІ
Т. О. на ВКС, определение № 580 от 01.08.2012 г. по т.д. № 707/2011 г., Т. К.,
ІІ Т. О. на ВКС) вписването в търговския регистър на договора за продажба на
дружествен дял с нотариално заверени подписи, е условие за пораждане на
транслативно действие, тъй като с вписването се завършва фактическият състав на
прехвърлянето, който включва кумулативно следните елементи: 1). договор за
прехвърляне с нотариална заверка на подписите, и 2). вписване в търговския
регистър, а липсата на един от които елементи прави незавършен фактическия
състав на прехвърлянето и транслативният му ефект не може да породи действие -
чл. 129, ал. 2 ТЗ и чл. 140, ал. 3 от ТЗ.
Т.е на 10.06.2020 г. е наложен запор
върху притежаваните към този момент от Ю.К. дялове – 5 дяла по 5 лева всеки
дял.
За длъжника Ю.К. не съществува
законова забрана да придобива други дялове от капитала на дружеството, които не
са запорирани, и да се разпорежда с тях впоследствие, при положение, че нов
запор върху новопридобитите дялове не е налаган междувременно.
По този начин не се накърнява и
правото на наложилия запора кредитор - същият има възможност да наложи запор
върху новопридобитите дялове, като разполага и с възможността да се удовлетвори
от получения от съдружника по-голям ликвидационен дял от дружеството
впоследствие, или да получи същия размер на ликвидационен дял, в случай че не
наложи запор върху новопридобитите дялове, тъй като по същество не е извършвано
разпореждане с вече запорираните от него дялове.
По изложените съображения, в
конкретния случай Съдът намира, че извършеното прехвърляне на 5 броя дялове в
полза на трето лице е допустима съгласно закона разпоредителна сделка,
доколкото за нея не е налице уредената в чл. 451, ал. 1 ГПК забрана, поради
което и вписването на заявените обстоятелства е допустимо и следва да бъде
извършено, доколкото са налице законовите предпоставки за това.
По искането за разноски, следва да се
посочи, че настоящото производство е охранително по своя характер, поради което
и по аргумент от разпоредбата на чл. 541 от ГПК разноските, направени от
жалбоподателя във връзка с това производство следва да останат за негова
сметка, независимо от това дали отказът на длъжностното лице по регистрацията
ще бъде потвърден или отменен. Затова искането на жалбоподателя за присъждане
на разноски е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
По изложените
съображения, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Ю.” ЕООД, ЕИК *******чрез едноличния
собственик Ю.К.ОТКАЗ № 20200716163220/17.07.2020 г. на Агенция по вписванията,
с който е отказано вписване на прехвърляне на дружествени дялове от едноличния
собственик на капитала в полза на трето за дружеството лице.
УКАЗВА на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ
да впише в търговския регистър по партидата на „Ю.” ЕООД, ЕИК: *********, променените обстоятелства относно
собствеността на капитала на дружеството и съдружниците, съобразно заявление,
вх. № 20200716163220/16.07.2020 година.
Решението не подлежи на
обжалване.
Препис да се изпрати на
АВ-ТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ: