Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260305 /28.06. Година 2021 Град
Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд III – ти наказателен състав
На 21 .04. Година 2021
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Богдан Велев
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 00161 по описа за 2021 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, № 2920388 на ОД МВР – Перник, на основание
чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на С.И.С. ,с ЕГН **********,в
качеството му на законен представител на „ВИВА- МЕТАЛ“ООД, е наложена глоба в
размер на 100 лева, за
нарушение на чл.21 ал.2,ВР.ЧЛ.21,АЛ.1 от ЗДвП.
Срещу електронния фиш е постъпила
жалба от наказаното лице q в която се оспорва материално-правната и процесуално-правната
законосъобразност на издадения електронен фиш, като се визира и по-конкретно: липсващ
издател,както и други фрагментарно посочени пороци на ЕФ,данни за техническото
средство,липсващо достатъчно ясно описание на нарушението,.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от адв.С.,която поддържа доводите,изложени в
писмената жалба,представя и писмени бележки.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник,
не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е
участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 10.03.2019г., в 14:57 часа, в общ.Перник,по АМ
Струма,км.10+900,втори тунел,при ограничение от 80 км/ч ,въведено с ПЗ В26,в
посока към Перник се е движело МПС -Ивеко Стралис АС С 42 ТП /Влекач/ с
регистрационен номер ********.
В същия район с преносима система за контрол
на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1 , се извършвало
измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен
режим чрез заснемане.
В 14:57 часа през обсега на АТСС преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол,
полицейският служител попълнил протокол
/приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по
пътищата /обн.
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
От записаната
информация от АТСС се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е
измерена скорост на движение от 105
км/ч.,при което с отчитане на допустимата
грешка ,установената стойност на скоростта е вече 102 км/ч,или превишението/ над
ограничението,което всъщност е релевантно за реализиране на този вид административно
наказателна отговорност е 22 км/ч.
В справката
от ЦБД КАТ – МВР се сочи, собственост превозното средство, с което е извършено нарушението /издадени са два електронни
фиша,които са анулирани и не са предмет на настоящото наказателно производство.
Фактическа обстановка съдът приема за
установена по несъмнен начин, като взема предвид приетите като писмени доказателства
справка от централна база данни – КАТ, снимков материал от АТС ,протокол за използване на АТСС за дата 01.03.2019г., Удостоверение от Български
институт по метрология за одобрен тип средство за измервате,Протокол от
проверка №52-С-ИСИС/30.09.2019г.-това е най старата дата от трите протокола.
Въз основа на установената фактическа
обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда
на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша.
В съдържанието на ЕФ не е посочено
в какъв срок и пред кой съд може да се обжалва, което безспорно ограничава
възможността на наказания субект да упражни правото си на жалба. По тази
причина, пропускането на срока не следва
да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е следствие от
пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да означи начина на
обжалването му. Затова и с оглед установените в националното и общностното
законодателство правни гаранции за упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите на
гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва да се приеме
за процесуално допустима,още повече,че въззиваемата страна не оспорва нейната
срочност.
Разгледана по същество обаче,жалбата
се явява основателна.но по съвсем други обстоятелства,извън изложените в
жалбата.
Една
от предпоставките за законосъобразност на този вид процедура е доказването,че
процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство
с каквито съгласно чл.189, ал.4 /изм., ДВ, бр.19/2015 г., в сила към датата на
нарушението/, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./,
"автоматизирани
технически средства и системи" са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес“.
Приетите по делото документи ,част от административно
наказателната преписка обосновават извод, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на
скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
С изменението на ЗДвП , ДВ бр.54 от 05.07.2017г.е отпаднало изискването участъкът
от пътя, в който е осъществяван видеоконтрол с мобилното автоматизирано
техническо средство, да е предварително обозначен, произтичащо от разпоредбата на чл. 165,
ал. 2, т. 8 ЗДвП която вменява задължение на определените от
Министъра на вътрешните работи служби да
обозначават чрез поставяне на пътни
знаци, оповестяват в средствата в средствата за масово осведомяване или на
интернет страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на
който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи.
Но не е отпаднало задължението при използването
на мобилното АТСС на съответното място за контрол да е удостоверено с
протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., изд. от
МВР на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, /, съставен от обслужващия го
полицейският служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства
- точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания
участък скоростен режим, режима на
измерване, началото и края на работната смяна .
От данните,внесени в
процеса чрез приложения към административно наказателната преписка протокол
може да се установи посоката на движение на моторното превозно средство,при
управлението на което е извършено вмененото нарушение от съответния ВИД
нарушения,регламентирани в закона за движението по пътищата-т.е. посоката на
движение на контролираните МПС е била от гр.София към гр.Радомир ,което обстоятелство е посочено в електронния
Протокола за използване.
За използване на системата за видеоконтрол на процесното
място, за което е издаден обжалвания ЕФ по административнонаказателната
преписка е представен протокол съгласно
чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Законодателят е въвел този
задължителен документ, тъй като в неговото съдържание е предвидил възможност за
удостоверяване чрез попълване в нарочни графи на съответните факти и
обстоятелства при които е било извършено заснемането, т.е. същият следва да
съдържа информация за точното местонахождение на мястото за контрол, датата на
използване на автоматизираното техническо средство, разположението на
автоматизираното техническо средство спрямо посоката на движение на
контролираните моторни превозни средства, ограничителните пътни знаци, ако са
налице такива, разрешения скоростен режим, начало и край на участъка, начало и
край на работата с автоматизирано техническо средство и др., чието
удостоверяване се извършва чрез посочване на имената на удостоверилото ги лице,
което и декларира, че автоматизираното техническо средство е използвано
съгласно нормативните предписания и изискванията, въведени в инструкцията за
неговата експлоатация. Този протокол е официален документ, тъй като се съставя
от длъжностно лице, в кръга на службата му и се ползва с обвързваща
доказателствена сила.
В приложения по административнонаказателната
преписка протокол съгласно чл. 10, ал.1
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. с рег. № 1158р-1735от 06.03.2019 г.
съдът констатира, че липсва подпис на физическото лице, което е попълнило
отразените в него факти, удостоверяващи използването на АТСС, което е довело до
опорочаване на функциите му на официален удостоверителен документ относно
обстоятелството, че автоматизираното техническо средство е било позиционирано
на процесното място, както и че същото е използвано съгласно нормативните
предписания и при посочените в протокола обстоятелства. Изискването за
съставянето на протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е
въведена от законодателя гаранция за законосъобразност на
административнонаказателното производство, тъй като същият удостоверява мястото
на поставяне на засичащото устройство, времето на извършване на нарушението, на
това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограничението на скоростта и
другите изисквания по наредбата. Липсата на надлежно съставен и подписан
протокол за използване на АТСС опорочава процедурата по издаване на електронния
фиш и представлява основание за неговата отмяна, тъй като отразените в протокола
факти не следва да се приемат за доказани, включително и че представения
снимков материал – снимка №№ 11743D0/0065639 е изготвена съгласно Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., поради което и не може да се ползва като годно
доказателствено средство.
Следователно,ориентирано към датата на
вмененото административно нарушение и действащият правен режим по установяване и
впоследствие доказване в административно наказателния процес на конкретния вид
административно нарушение,регламентиран в Закона за движението по пътищата, и
представените доказателства от въззиваемата страна предопределят извод за
отмяна на обжалвания електронен фиш.
От доказателствата по делото се
установява,че страната-жалбоподател е
ангажирала адвокат. Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното
постановление и е взел участие в настоящото производство
Приложени са пълномощно за процесуално представителство
и договор за правна защита и съдействие.
В последният е отбелязано, че
договореното възнаграждение е в размер на 300.00лв. и че същото е заплатено при
подписване на договора,който документ има характер на разписка, с която се
удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското
възнаграждение.
Ето защо са налице
предпоставките,регламентирани в разпоредбите на чл.63 ал.3 и ал.4 от ЗАНН/ДВ
бр.94 от 2019г./според които , в съдебните производства по ал. 1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс,
но което в случая не е повече от минимално определения размер
съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
Отменя електронен фиш, серия К, № 2920388 на ОД МВР – Перник,с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.
182, ал.2, т.3от ЗДвП на С.И.С. ,с ЕГН **********,***, като законен представител на
„ВИВА-МЕТАЛ“ООД е наложена глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21 ал2,вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на министерство на вътрешните работи - Перник, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, да заплати С.И.С.
,с ЕГН **********,***, като законен представител на „ВИВА-МЕТАЛ“ООД,сумата от
300,00 лв. /триста лева/, представляваща
негови разноски за адвокат в настоящото административно наказателно
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ