Р E Ш Е Н И Е
№ 199
гр.Плевен, 12 април 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – град Плевен, VІІІ-ми
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
Председател:
Недялко И.
При секретаря Милена Кръстева, като разгледа
докладваното от съдия И. адм.дело №341 по описа за 2022 год. на
Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.27 и чл.35, т.3 от Закона за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ- заглавието изменено, ДВ, бр. 51 от 2022
г., в сила от 1.07.2022 г., предишно заглавие Закон за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове - ЗУСЕСИФ).
Делото
е образувано по жалба на Община Белене, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Белене, п.к. 5930, ул. “България” №35, представлявана от М.П.Д.
- Кмет, срещу
Решение № Е-РД-16-235/13.04.2022 г. на
Заместник-министър на енергетиката и ръководител на програма „Възобновяема
енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ /по-долу Програма, ВЕЕЕЕС/,
в частта му, с която е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ
на Община Белене за проектно предложение BGENERGY-2.002-0030 „Мерки за постигане на най-високи критерии на
енергийна ефективност на сградния фонд на СУ "Димчо Дебелянов" гр.
Белене до клас "А/А+", включително и изпълнение на условията за
"сгради с близко до нулево потребление на енергия“.
Счита Решението за неправилно и
незаконосъобразно поради допуснати противоречия с материалния закон, съществени
нарушения на административно-производствените правила и правилата за оценка по
програмата.
Сочи, че Община Белене е
кандидатствала за безвъзмездна финансова помощ /БФП/ по Програмата с посоченото
проектно предложение. С обжалваното решение административният орган е приел, че
са налице фактически и правни основания проектното предложение да бъде
отхвърлено. Аргументите са, че в т. 17.3. „Техническа и финансова оценка“ от
Насоките за кандидатстване по открита процедура за подбор на проекти „Енергийна
ефективност в сгради“ (Покана за набиране на проектни предложения номер: BGENERGY-2.002) (Насоки за кандидатстване) - е
посочено, че при извършването на техническата и финансова оценка (ТФО),
проектното предложение е оценено от единият оценител с 52 точки общо по всички
критерии и с 55 точки общо по всички критерии от другият оценител,
средноаритметично - 53,5 точки общо по всички критерии, а в Приложение А
„Критерии“ е посочено правилото, че когато
проектното предложение получи по-малко от „60” точки общо по всички критерии,
проектното предложение се отхвърля.
Сочи, че решението е неправилно,
тъй като проектното предложение не е оценено в съответствие със закона и
Насоките за кандидатстване на програмата. Същото не е оценено коректно и не е получило точките, на които отговаря, съгласно
Приложение А към Условията за кандидатстване „Критерии и методология за оценка
на проектните предложения“ по Програмата, имайки предвид техния реално измерим
характер.
Излага подробни съображения
относно неспазване от оценителите на критериите по показатели 3, 5, 6 и 12,
като сочи, че неправилното оценяване по същите критерии представлява съществено
нарушение на административно-производствените правила.
Моли да се извърши проверка, дали
двамата членове на оценителната комисия с право на глас, които са оценявали
проектното предложение на общината, отговарят на изискванията на чл. 12, ал. 9
и чл. 13, ал. 2 от ПМС №162/2016 г., защото ако не отговарят, това води до
незаконосъобразност на обжалваното решение.
Моли да се приеме, че са налице
нарушения при формиране на оценките на двамата оценители, водещи до
незаконосъобразно прилагане на „Критерии и методологията за оценка на
проектните предложения“ към Насоките за кандидатстване, като се вземе предвид подробно
изложеното в жалбата относно това кои критерии не са приложени правилно и защо.
С оглед на обстоятелството, че независимите оценки на двамата оценители са послужили
за формиране на общата оценка на проектното предложение на общината и същите са
възприети в оценителния доклад на Комисията и впоследствие и в оспорения акт,
оценките са извършени при допуснати съществени нарушения на правилата за
оценяване, и са довели до незаконосъобразност на оспорения акт, тъй като
оценителния доклад съдържа мотивите на оспорения индивидуален административен
акт.
Моли да се приеме, че са налице
съществени нарушения на административно-производствените правила в
административното производство, които са отстраними, поради което и актът в
оспорената му част, представляващ ИАА по отношение на оспорващия, следва да
бъде отменен, а преписката да се върне на органа за ново произнасяне, като се
укаже, че следва да се проведе оценяване и класиране на общината от етапа,
където са допуснати нарушенията.
С определение № 1025/26.05.2022 г. /л.л.784-785/
жалбата е оставена без движение, като е указано да се да се внесе държавна
такса в размер на 1700 лева и да се представи вносната бележка, както и да се
представят доказателства относно датата на връчване на решението.
В указания от съда срок указанията са изпълнени, като
е внесена държавна такса в посочения размер /л.812/, както и доказателства, че
решението е връчено по електронен път на 14.04.2022 г. /л.805/.
Ответникът е подал писмен отговор на жалбата, съгласно
предоставената му възможност с определение 1156/10.06.2022 г. /л.813/. В същия
/л.л.828-840/, чрез юрк.Х. сочи, че жалбата е допустима, но неоснователна.
Сочи, че съдът не може да ревизира фактическите констатации и изводи на
оценителната комисия, както се иска в жалбата - в този смисъл е Решение № 10445
от 14.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6041/2021 г. Двамата оценители са
притежавали необходимата квалификация и компетентност.
В съдебно заседание оспорващият община
Белене – редовно призована, не изпраща представител. Постъпила е молба от
процесуалния представител на оспорващия адв. Г.Г., САК /л.1261/, с която не се
възразява делото да се разгледа в отсъствие на оспорващия, заявено е, че е
запознат със заключението по повторната съдебно- техническа експертиза и моли
да се приеме, че е запознат с представените дипломи за висше образование на
членовете на оценителната комисия и моли да се приемат, претендира заплащане на
разноски, като е представен списък на разноските /л.1262/
За ответника – заместник министър на
енергетиката и ръководител на програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна
сигурност“, редовно призован,
не се явява, представлява се от юрк. А.Х.,
който заявява, че жалбата на Община Белене против процесния индивидуален
административен акт, обективиран в решение № Е-РД-16-235 от 13.04.2022 г.,
издаден от заместник министъра на енергетиката следва да се остави без
уважение. Счита, че наведените доводи в защитната теза на жалбоподателя Община
Белене не кореспондират с действително съществуващото фактическо положение.
Заявява, че и двете експертизи, съответно вещото лице Й. и вещото лице инж. Б.,
потвърждават, че е налице несъответствие между данните, с които борави и е
изпратила Община Белене в Министерство на енергетиката и преди това в АУЕР с
действително съществуващото фактическо положение, досежно стойностите на
икономия на топлинна енергия по така посочените в проектното предложение
енергоспестяващи мерки - ЕСМ. Заявява, че съдебния състав следва да отчете
изричната забрана, която съществувала в чл. 34, ал. 2, изр. последно от
ЗУСЕСИФ, по настоящем възпроизведена и в ЗУСЕФСУ, относно забраната в хода на
оценителната процедура да се извършват промени в съдържанието на проектните
предложения, които биха могли да доведат до подобряване на тяхното качество.
Заявява, че видно, между кориците на делото, е налице относим, годен и
безпротиворечив доказателствен материал, който ясно установява какви са
критериите и какъв е механизма за оценяване. Механизмът за оценяване е засегнат
именно в процесните методологии и критерии за оценка – Приложение А към
насоките за кандидатстване. В тази методология е указан механизма за оценка,
указан е и броя точки, който следва да се присъжда от оценителите на фаза
„Технически и финансови оценки“, съобразно конкретното фактическо състояние,
което те са установили. Предвид насочеността и предмета на двете експертизи,
които са изслушани по делото, счита че безспорно се установява, че проектното
предложение, което Община Белене е депозирала пред ръководител на програмен
оператор за оценка, не отговаря по отношение на неговите действителни качества
на резултата, който жалбоподателя се стреми да постигне и за резултата, който
се сочи в жалбата, количествено-стойностната база, която се сочи от Община
Белене за резултата, който те претендират, че би следвало да имат в резултат на
оценка. В този смисъл, моли съдът да се произнесе с решение, с което да остави
без уважение жалбата на Община Белене.
Административен съд-Плевен, осми състав,
като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност
и съобрази доводите на страните и закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Процесното решение е получено на
14.04.2022 г. /л.805/, като жалбата е подадена чрез пощенски оператор на
28.04.2022 г. /л.18/.
Жалбата е подадена в законоустановения
14-дневен срок съгласно чл.149, ал.1 от АПК, от активно легитимирана
страна-адресат на акта, при наличието на правен интерес от търсената защита
срещу годен за обжалване административен акт, доколкото се обжалва само частта
на акта, която засяга интереса на общината, пред компетентния съд, поради което
е процесуално допустима.
Предмет на делото е решение № Е-РД-16-235/13.04.2022 г. на
заместник-министър на енергетиката и ръководител на Програмата, в частта му по
т. VIII /л.л.47-48/, с която е отказано предоставянето на безвъзмездна
финансова помощ на Община Белене за проектно предложение BGENERGY-2.002-0030
„Мерки за постигане на най-високи критерии на енергийна ефективност на сградния
фонд на СУ "Димчо Дебелянов" гр. Белене до клас "А/А+",
включително и изпълнение на условията за "сгради с близко до нулево
потребление на енергия“. Като основание за отказа е посочено, че при
извършването на техническата и финансова оценка, проектното предложение е оценено
от единият оценител с 52 точки общо по всички критерии и с 55 точки общо по
всички критерии от другият оценител, средноаритметично - 53,5 точки общо по
всички критерии, а в Приложение А „Критерии и методологията за оценка на
проектните предложения“ е посочено правилото, че когато проектното предложение
получи по-малко от „60” точки общо по всички критерии, проектното предложение
се отхвърля. На това основание същото е отхвърлено.
Оспорващият Община Белене е кандидатствал за безвъзмездна
финансова помощ по Програма "Възобновяема енергия, енергийна ефективност,
енергийна сигурност" (Програма "ВЕЕЕЕС") на финансовия механизъм
на Европейското икономическо пространство 2014 – 2021 г. с проектно предложение
с референтен номер BGENERGY-2.002-0030 „Мерки за постигане на най-високи
критерии на енергийна ефективност на сградния фонд на СУ "Димчо
Дебелянов" гр. Белене до клас "А/А+", включително и изпълнение
на условията за "сгради с близко до нулево потребление на енергия“.
Попълнен е Формуляр за кандидатстване по програмата, приети са "Насоки за
кандидатстване по открита процедура за подбор на проекти", Приложение А
"Критерий и методология за оценка на проектните предложения" /л.626 и
сл./. Назначена със заповеди на ръководителя на Програмата е оценителна комисия
/л.л.581-585/.
Проектното
предложение на оспорващия е преминало успешно оценката за административно
съответствие и допустимост, като по тази оценка е оценено от двама членове на
оценителната комисия с право на глас – Д.Н.С. – л.л. 655-666, и Ц.Б.М. – л.л.667-678,
за което е съставен протокол, в който предложението е сред допуснатите до
техническа и финансова оценка /л.л.680-689/.
След
допускането проектното предложение на община Белене е оценено от двама членове
на оценителната комисия с право на глас – И.Б.П.Б – л.л. 702-714, като същата е
дала 55 точки, и А.В.М. – л.л.728-740, като същата е дала 52 точки. Въз основа
на оценяването на проектите е съставен протокол /л.л.741-756/. Видно от същия, проектното предложение
на общината е в Списъка с отхвърлените проектни предложения. Съставен е и
доклад от председателя на оценителната комисия /л.л.757-766/, като се предлага
да се одобри съставения протокол.
С
процесната заповед протоколът е одобрен, като по т. VIII /л.л.777-778/ за
проектното предложение на община Белене е отказано предоставянето на БФП, като
е посочено, че в т. 17.3. „Техническа и финансова оценка“ от Насоките за
кандидатстване по открита процедура за подбор на проекти „Енергийна ефективност
в сгради“ (Покана за набиране на проектни предложения НОМЕР: BGENERGY-2.002)
(Насоки за кандидатстване) - е посочено, че при извършването на
техническата и финансова оценка (ТФО), проектното предложение е оценено от
единия оценител с 52 точки общо по всички критерии и с 55 точки общо по всички
критерии от другият оценител, средноаритметично - 53,5 точки общо по всички
критерии. Приложение А „Критерии и методология за оценка на проектните
предложения“ към Насоките за кандидатстване е посочено правилото, че когато
проектното предложение получи по-малко от „60” точки общо по всички критерии,
проектното предложение се отхвърля.
Със заповед
№ Е-РД–16–12 от 14.01.2021 г. /л.л. 1038-1039/ на министъра на енергетиката на И.П.-Зам.
министър на енергетиката, е възложено да бъде Ръководител на програмния
оператор по Програма "Възобновяема енергия, енергийна ефективност,
енергийна сигурност" (Програма "ВЕЕЕЕС"). В т.2 от заповедта й е
възложено да издава заповеди и да утвърждава актове при осъществяване на
управлението, изпълнението и контрола по Програмата, а в т. 3 от заповедта същата
е оправомощена да създаде организационна структура на Програмния оператор,
включваща екип за управление на Програмата и когато това се изисква съгласно
правната рамка по програмата и/или СУК-екипи /работни групи, комитети, комисии
и др./ за изпълнение на определени дейности или задължения по Програмата.
Със
заповед № Е-РД–16-736 от 19.11.2021 г. /л.л.581-583/ на зам. министъра на
енергетиката и ръководител на Програмния оператор е назначена оценителна
комисия и е определен нейния състав, за разглеждане, оценка и класиране на
подадените проектни предложения по процедура за подбор на проекти по
програмата. В същата като експерти за етап „Административно съответствие и
допустимост“ фигурират Д.С. и Ц.М., които са се произнесли, че предложението е
допустимо.
С
последваща заповед № Е-РД–16–80 от 14.02.2022 г. на зам.министъра на
енергетиката и ръководител на Програмния оператор /л.л.584-585/ се правят
изменения в Заповед № Е-РД–16–736 от 19.11.2021 г. досежно оценителите в
комисията, като в заповедта присъстват имената на двамата оценители по
Програмата – И.Б. и А.М., оценили процесното проектно предложение.
Същите
лица, съгласно чл. 12, ал. 9 и чл. 13, ал.2 от ПМС№ 162/2016 г. трябва
да притежават необходимата квалификация и професионална компетентност за изпълнение
на задачите, както и да притежават диплома за висше образование с
образователно-квалификационна степен "бакалавър" или
"магистър" и най-малко 3 години опит в професионална област, свързана
с конкретната процедура, или в оценяването на проекти по програми или оферти по
процедури за обществени поръчки. По отношение на двамата оценители са приобщени
подписани от тях автобиографии /л.л.1021-1026 и л.л.1189-1193/, видно от които
имат необходимия стаж и опит. Приобщени са и заверени копия на дипломи за завършено
висше образование по отношение на двамата оценители /л.л.1176-1187 и
л.л.1199-1207/. Такива документи са налични спрямо двамата оценители.
В
резултат на извършената техническа и финансова оценка проектното предложение е
получило комплексна оценка 53, 5 точки, която е формирана при прилагане на
относителната тежест на критериите по т. 17. 3 "Техническа и финансова
оценка" от "Насоки за кандидатстване по открита процедура за подбор
на проекти", Приложение А " Критерии за техническа и финансова
оценка" – част 2 и е средноаритметично между получените две оценки.
С решение
№ Е-РД-16-235/13.04.2022 г. на заместник-министър на енергетиката и ръководител
на Програмата, в т. VIII е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова
помощ на Община Белене за проектно предложение BGENERGY-2.002-0030 „Мерки за
постигане на най-високи критерии на енергийна ефективност на сградния фонд на
СУ "Димчо Дебелянов" гр. Белене до клас "А/А+", включително
и изпълнение на условията за "сгради с близко до нулево потребление на
енергия“ и това решение, в тази му част се обжалва от Община Белене и е предмет
на съдебен контрол за законосъобразност.
В хода
на съдебното производство като доказателства по делото са приети представените
с жалбата и административната преписка писмени документи, както и допълнително
представените от страните, включително във връзка с дадените указания на съда.
По
делото е назначена съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ с ВЛ – машинен инженер,
обследване за енергийна ефективност на промишлени системи и сертифициране на
сгради. Заключението на същата е на л.л.1089-1097. Съгласно последното,
правилното изчисляване на техническите показатели на проекта изисква коректно
пресмятане на енергийните спестявания от предложените две групи ЕСМ
/енергоспестяващи мерки/. Двете групи са 1. ЕСМ по ограждащи елементи,
новите коефициенти на топлопреминаване на всеки от ограждащите елементи -
стени, подове, покриви и дограма. Изчисленията са направени на базата на вложените
изолационни материали, и 2. ЕСМ по въвеждането на енергоефективни системи върху
източника на топлинна енергия и ползването на електроенергия в училището -
термопомпена инсталация за отопление, електролизна система за производство на
водород и кислород, и изграждане на фотоволтаична инсталация. Правилното
изчисляване на техническите показатели на проекта изисква коректно пресмятане
на енергийните спестявания от предложените две групи ЕСМ.
По
отношение на втората група ЕСМ ВЛ сочи, че стойностите на произведената
топлинна енергия от електролизната инсталация и изразходваната ел. енергия за
самия електролизен процес е необходимо да бъдат подкрепени с изчислителна
методика, определяща баланса между вложената ел. енергия и получените
количества водород и кислород от определено количество вода. Такава методика не
е приложена към балансовите изчисления в доклада. В софтуера на програмния
продукт, който е използван за изготвянето на енергийния одит, не са отчетени
разходите на ел. енергия за двете инсталации - термопомпена и електролизна,
както и произведената топлинна енергия от двете инсталации. Извършените по този
начин изчисления дават некоректни стойности на спестяванията, което води и до
неточни изводи в получените критерии за оценяване на проекта. Данните, от които
са изчислени критерий 5 и критерий 6 са посочени в отделна таблица от ВЛ, като
същото прави собствени изчисления. Съгласно същите, критерий 5 е 68,8 %, а
критерий 6 – 418,43 тона СО2.
Оценителната
комисия е направила оценка на проекта, оценявайки само получените резултати от
първа група енергоспестяващи мерки, тъй като те са пресметнати със софтуерния
продукт по одобрена методика (стр.301, том 1).
В
о.с.з. ВЛ поправя техническа грешка в заключението, като в отговор на зададените
въпроси допълнително заявява, че от направен от него пълен анализ на приложения
доклад за енергийно обследване от Община Белене, в първата му част - мерките,
които касаят ограждащите елементи на сградата – стени, под, покрив и дограма, всички
изчисления са абсолютно правилни. Втората част на приложените мерки включват
въвеждането на няколко системи за подобряване отоплението в сградите -
термопомпена инсталация, фотоволтаична инсталация и инсталация за електролизно
получаване на водород. От предоставените данни в доклада, там са приложени и
трите необходими таблици на лист 301-303 от том 1 на делото, са допуснати
няколко фактически грешки. Изчисленията не са направени коректно, а са дадени
само едни готови получени резултати, незнайно от къде. Тези резултати участват
в оценяването на критерии 5 и 6, но тези спестявания не са коректни, защото не
са направени по методиките, по които се изисква от Агенцията за устойчиво
развитие на енергетиката. Затова Оценителната комисия, в своето заключение е
оценявала само първата част на проекта, който е предложен от Община Белене,
защото са приели, че тези дадени във втората част са наготово дадени - произведена
топлина и съответно разходи за електроенергия не са коректни и затова са
оценили само първата част на доклада по коректните данни, които са пресметнати
със софтуерния продукт.
По
делото е назначена повторна съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ с ВЛ –инженер, обследване
на енергийна ефективност и сертифициране на сгради. Заключението на същата е на
л.л.1236-1253. Съгласно последното, се потвърждава заключението на първата
експертиза по делото, с минимални разлики, като данните, от които са изчислени
критерий 5 и критерий 6 са посочени от ВЛ по повторната експертиза, като същото
прави собствени изчисления. Съгласно същите, критерий 5 е 68,84 %, а критерий 6
– 342,582 тона СО2.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Доколкото към датата на
издаване на административния акт наименованието на приложимия закон е ЗУСЕСИФ, и
съгласно чл.142, ал.1 от АПК съответствието на административния акт с
материалния закон се преценява към момента на издаването му, съдът следва да
използва в решението си това наименование на приложимия закон при преценката на
спазването му.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК,
съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК.
Решението в
оспорената му част е постановено от компетентен орган. Съгласно чл. 5, т. 14 от Устройствения правилник на Министерство на енергетиката, министърът на енергетиката ръководи
разработването и осъществява политиката
на министерството за участие в програми и проекти, финансирани със средства от
ЕС, международни финансови институции и други донори. Със
Заповед № Е-РД – 16 – 12 от 14.01.2021 г. /л.л. 1038-1039/ на министъра на
енергетиката на И.П.-Зам. министър на енергетиката, е възложено да бъде Ръководител
на програмния оператор по Програма "Възобновяема енергия, енергийна
ефективност, енергийна сигурност" (Програма "ВЕЕЕЕС"). С т.2 от
заповедта й е възложено да издава заповеди и да утвърждава актове при
осъществяване на управлението, изпълнението и контрола по Програмата, а с т. 3
от заповедта е оправомощена същата да създаде организационна структура на
Програмния оператор, включваща екип за управление на Програмата и когато това
се изисква съгласно правната рамка по програмата и/или СУК-екипи /работни
групи, комитети, комисии и др./ за изпълнение на определени дейности или
задължения по Програмата.
Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ, в 10 - дневен срок от
получаване на оценителния доклад с приложените към него документи ръководителят
на управляващия орган одобрява доклада. С този доклад (чл. 35 от ЗУСЕСИФ) се извършва
техническа и финансова оценка на проектните предложения по критерии и методика,
определени в документите по чл. 26, ал. 1. Въз основа на резултатите комисията
по чл. 33 изготвя оценителен доклад, който включва: 1. списък на предложените
за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и
размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки
от тях; 2. списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на
тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не
достига финансиране и 3. списък на предложените за отхвърляне проектни
предложения и основанието за отхвърлянето им. Проектното предложение на оспорващия
е включено към списъка по чл. 35, т. 3 от ЗУСЕСИФ, то е било отхвърлено.
Съгласно мотивите, проектното предложение на оспорващия е получило 53,5 точки,
и доколкото проектните предложения, получили под 60 точки, се отхвърлят, е било
отхвърлено по тази причина.
Оценката е формирана при
прилагане на относителната тежест на критериите по т.
17.3. „Техническа и финансова оценка“ от Насоките за кандидатстване по открита
процедура за подбор на проекти „Енергийна ефективност в сгради“ (Покана за
набиране на проектни предложения НОМЕР: BGENERGY-2.002) (Насоки за кандидатстване), и е
посочено, че при извършването на техническата и финансова оценка (ТФО),
проектното предложение е оценено от единият оценител с 52 точки общо по всички
критерии и с 55 точки общо по всички критерии от другият оценител,
средноаритметично - 53,5 точки общо по всички критерии. В Приложение А
„Критерии и
методология за оценка на проектните предложения“ към Насоките за кандидатстване
е посочено правилото, че когато
проектното предложение получи по-малко от „60” точки общо по всички критерии,
проектното предложение се отхвърля.
Съгласно чл. 33, ал. 1
и ал. 3 от ЗУСЕСИФ
оценяването и класирането на проектните
предложения се извършва от комисия, назначена от ръководителя на управляващия
орган в двуседмичен срок от крайния срок за подаването им. При интегрирани
проектни предложения комисията се назначава от ръководителя на управляващия
орган на водещата програма, като в състава й задължително се включват и
представители на другите програми, от които се предоставя безвъзмездната
финансова помощ. Структурният състав и изискванията към лицата, участващи в
комисията, както и правилата на нейната работа се определят с акта по чл. 28,
ал. 1, т. 1. Актът по чл. 28, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ
е Постановление на Министерски съвет № 162 от 05.07.2016 г. за определяне на
детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите,
финансирани от ЕСИФ за периода 2014 – 2020 г. В глава II "Правила за
оценяване на проектни предложения", раздел I "Оценяване на проектни
предложения чрез подбор" е описана процедурата по оценка на проектните
предложения чрез подбор. Конституирането и функционирането на оценителната
комисия подробно е регламентирано от чл. 12 – чл. 19 от ПМС № 162.
В чл. 12 е предвидено, че
ръководителят на управляващия орган назначава със заповед комисия, която да
извърши оценяване и класиране на проектните предложения по процедурата.
Комисията се назначава в двуседмичен срок от изтичането на крайния срок за
подаване на проектните предложения. Тя е съставена от: 1. председател без право
на глас; 2. секретар (секретари) без право на глас; 3. необходимия брой членове
с право на глас, които са не по-малко от трима; 4. резервни членове, които са
не по-малко от трима. Съгласно ал. 3 на чл. 12 Председателят на комисията е щатен служител на
управляващия орган или на междинното звено. Съгласно ал. 4 на същата разпоредба
Секретарят, съответно секретарите, на комисията са щатни служители на
управляващия орган, на междинното звено или на второстепенен разпоредител с
бюджет към ръководителя на администрацията, в рамките на която се намира
управляващият орган. Съгласно ал. 5 членовете и резервните членове на комисията
могат да бъдат щатни служители на управляващия орган, междинното звено или на
администрацията, в рамките на която се намира управляващият орган, както и
външни оценители.
Съгласно чл. 13 външните
оценители могат да бъдат: 1. служители в държавната администрация, които не
заемат длъжност в управляващия орган или в междинното звено; 2. физически лица,
избрани след провеждане на централизиран конкурс; 3. лица, избрани в
съответствие със Закона за обществените поръчки.
Тези лица трябва да притежават диплома за висше образование с образователно -
квалификационна степен "бакалавър" или "магистър" и
най-малко 3 години опит в професионална област, свързана с конкретната
процедура, или в оценяването на проекти по програми или оферти по процедури за
обществени поръчки (ал. 2).
Допълнително в чл. 15 е
посочено, че в оценителния процес могат да участват и 1. Помощник - оценители и
2. Наблюдатели, като те не са членове на оценителната комисия. Те се определят
със заповедта за назначаване на комисията по чл. 12, ал. 1, в която подробно се
определят възложените им задачи в процеса на оценка. Помощник - оценителите са
служители на управляващия орган, на междинното звено и/или външни оценители,
които подпомагат дейността по оценка и чиято дейност се ограничава до етапите
на оценка, определени в заповедта за назначаване на комисията по чл. 12, ал. 1.
/чл. 15, ал. 3/. Наблюдателите следят за спазване на разпоредбите на ЗУСЕСИФ и
постановлението при оценяването на проектните предложения. Те присъстват на
заседанията на комисията, като не могат да влияят при оценяването на проектните
предложения. При констатиране на нарушения наблюдателят е длъжен писмено да
информира ръководителя на управляващия орган. След приключването на оценителния
процес наблюдателят изготвя доклад за своята дейност до ръководителя на
управляващия орган. /чл. 15, ал. 4/.
С чл. 16, ал. 1 е въведено
изискването председателят, секретарят и членовете на оценителната комисия,
помощник - оценителите и наблюдателите да притежават необходимата квалификация
и професионална компетентност за изпълнение на задачите, възложени им със
заповедта за назначаване на комисията по чл. 12, ал. 1.
В чл. 19 е подробно
регламентирано, че техническата и финансова оценка на проектните предложения се
извършва по критерии и методика, определени в документите по чл. 5, ал. 1, т.
1. В документите се определя минимално допустима оценка за качество на
проектните предложения. Оценката се извършва най-малко от двама членове на
комисията независимо един от друг, като те могат да бъдат подпомагани от
помощник – оценители /ал. 3/. Окончателната оценка е средноаритметично между
получените оценки. Когато проектно предложение е оценено от двама членове на
комисията и между двете оценки има разлика от повече от 20 на сто от
максималната възможна оценка, председателят на комисията възлага оценяването на
трети оценител – член на комисията с право на глас. Окончателната оценка е
средноаритметично от оценката на третия оценител и по - близката до неговата от
първите две оценки. Окончателната оценка се оформя от оценката на третия
оценител само в случаите, когато тя е средноаритметично от оценките на другите
двама. При оценката на проектните предложения оценителната комисия може да
изисква допълнителна пояснителна информация от кандидатите, като срокът за
представянето й не може да бъде по-кратък от една седмица. Тази възможност не
може да води до подобряване на качеството на проектното предложение и до нарушаване
на принципите по чл. 29, ал. 1, т. 1
и 2 ЗУСЕСИФ. /ал. 5/.
Оценителната комисия може да извършва корекции в бюджета на проектно
предложение, в случай че при оценката се установи: 1. наличие на недопустими
дейности и/или разходи; 2. несъответствие между предвидените дейности и
видовете заложени разходи; 3. дублиране на разходи; 4. неспазване на заложените
в документите по чл. 5, ал. 1, т. 1 правила или ограничения по отношение на
заложени процентни съотношения/прагове на разходите и 5. несъответствие с
правилата за държавните или минималните помощи. Тези корекции се извършват след
изискване на допълнителна пояснителна информация от кандидата, като срокът за
представянето й не може да бъде по-кратък от 5 дни. Кандидатът се уведомява за
извършените корекции с поканата по чл. 36, ал. 2 ЗУСЕСИФ.
В случая проектното
предложение на оспорващия е оценявано от двама членове на оценителната комисия
с право на глас, избрани по реда на чл. 12, ал. 5 от ПМС № 162/2016 г. Тези лица трябва да притежават необходимата квалификация и
професионална компетентност за изпълнение на задачите и да отговарят на
изискванията на чл. 16, ал. 2 и 3. Външният оценител, каквато се явява А.В.М.
трябва да отговаря на изискванията на чл. 13, ал. 2 от ПМС№ 162/2016 г.
- да притежава диплома за висше образование с образователно - квалификационна
степен "бакалавър" или "магистър" и най-малко 3 години опит
в професионална област, свързана с конкретната процедура, или в оценяването на
проекти по програми или оферти по процедури за обществени поръчки (чл. 13, ал.
2).
Съдът след като се запозна с
автобиографиите на членовете на оценителната комисия с право на глас
/л.л.1021-1026 и л.л. 1189-1193/, установи, че оценителите И.Б.П. – Б. –
оценител № 1, видно от Автобиографията й на л.л. 1024-1026, е магистър в
професионална област „Електроенергетика и Електрообзавеждане“, специалност
"Електрически мрежи и системи", от Технически университет – София.
Притежава и специалност „магистър“ по бизнесадминистрация от Международното
Висше Бизнес Училище. От декември 2008 г. до момента работи в Министерството на
енергетиката, главен експерт е в отдел „Сигурност и контрол в конвенционалната
енергетика“, в дирекция „Сигурност в енергоснабдяването и управление при
кризисни ситуации“. Описани са и 4 проекта, в които е участвала преди да заеме
държавната служба. Налице е информация за най – малко 3 години опит в
професионалната област, свързана с конкретната процедура, или в оценяването на
проекти по програми или оферти по процедури за обществени поръчки, тоест
притежава необходимата квалификация и професионална компетентност за изпълнение
на задачите по програмата.
А.В.М., оценител №2, видно от
Автобиографията й /л.л. 1189-1193/ и приложените дипломи е бакалавър от СУ „Св.
Климент Охридски“ специалност Публична администрация, в последствие магистър от
СУ „Св. Климент Охридски“ по специалност Политология по магистърска програма
„Международни отношения и проблеми на сигурността“ и от 12.09.2017 г. до
момента-младши експерт в Министерство на труда и социалната политика, като
сфера на нейната работа е организиране, подготовка и провеждане на процедури по
предоставяне на БФП и сключване на договори по проекти, финансирани от
Европейския социален фонд. Видно от същата, основните извършвани дейности и
отговорности са в областта на програми и проекти с предоставяне на БФП, включително
текущ контрол на оценителния процес. Участвала е в комисия по ЗОП.
Налице е информация за най –
малко 3 години опит в професионалната област, свързана с конкретната процедура,
или в оценяването на проекти по програми или оферти по процедури за обществени
поръчки.
Оценителите отговарят и на
изискванията на чл. 16, ал. 2 и 3. Приложени са в тази връзка декларации за
поверителност, безпристрастност и липса на конфликт на интереси обр. Приложение
6, и декларации относно определенията за нередност и измама и за двамата оценители
/л.л. 1000-1011/.
Следователно и двамата
членове на оценителната комисия с право на глас, които са оценявали проектното
предложение на оспорващия отговарят на изискванията на чл. 12, ал. 9
и чл. 13, ал. 2 от ПМС № 162/2016 г.,
и не е налице опорочаване на процедурата по подбор, което да доведе до
незаконосъобразност на обжалваното решение на ръководителя на Програмния
оператор по Програма "ВЕЕЕЕС".
По отношение размер на конкретна
оценка на проектното предложение, съдът не счита, че следва да се произнася,
тъй като оценъчната дейност и актът (протокола на комисията), в който тази
дейност е обективиран, не са административна дейност и административен акт.
Актовете на комисията не са и юридически актове, тъй като, нито дейността, нито
актът произвеждат пряко правни последици, защото не са правотворчески
волеизявления, а материални (оценителни) действия и акт.
Относно законосъобразността
на един административен акт, който по силата на закона е обоснован с резултата
от оценъчна дейност на нарочен помощен орган, е важно да се провери спазени ли са
правилата за оценъчната дейност, но не и да се проверява и още повече да се
замества оценъчната дейност, обективирана в мотивите на акта, с преценката на
съда. В този смисъл, ако съдът можеше да замени оценъчната дейност на
оценителната комисия и да определи вместо нея броя на точките за всяко от
проектните предложения, то следва, че въпросът за това кои проектни предложения
каква оценка трябва да получат не е предоставен на преценката на
административния орган (чрез помощния орган), а следва пряко от приложимостта
на правно (нормативното и/или административно) предписание. Именно това правно
предписание ще е регламентирало всички релевантни юридически факти за
определянето на проектните предложения, които следва да получат безвъзмездна
финансова помощ. Това значи, че за издаването на акта органът няма да се нуждае
от експертно - оценителната дейност на комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ,
защото става въпрос за пряко разпореждане от правната норма на действията на
органа. В разпоредбата на чл. 36, ал. 1 ЗУСЕСИФ
е указано, че самият административен орган има правомощието да одобри предложението на оценителната комисия или
тогава, когато прецени, че в процедурата са допуснати съществени нарушения да я
върне или да я прекрати. С оглед на това, самият административен орган не може
да замества експертно - оценителната дейност, а може само да прецени спазени ли
са правните изисквания при нейното осъществяване. От приложените по делото
оценителни листове може да се направи извод, че са спазени утвърдените критерии
в "Насоките за кандидатстване" Приложение А "Критерии за
техническа и финансова оценка"-част 2. Комисията е извършила оценяване на
проектното предложение на оспорващия според предварително зададените в
"Насоките за кандидатстване" критерии за оценка и съответния брой
точки, който може да бъде определен. /В този смисъл са Решение № 1150 от
25.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12792/2017 г., VII о., Решение № 1096 от
28.01.2019 г. на ВАС по адм. дело № 8206/2018 г. /
В допълнение и с цел да се
отговори на възраженията на оспорващия, направени в жалбата, съдът намира за
необходимо да се посочи, че не споделя доводите на оспорващия по отношение на
дадените точки по отделните показатели. Цели се да се предизвика промяна на поставените
оценки на проектното предложение в посока увеличаване, така че общата крайна
оценка да го придвижи по – напред сред кандидатите, да бъде одобрено проектното
предложение и да бъда включено в списъка на предложените за финансиране
проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране и размера на
безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена на всеки от тях.
Съдът намира твърденията на
оспорващия за неоснователни, относно оценяването на проектното му предложение
от оценителите с 53, 5 т., което било занижено по критерии № 3, 5, 6, 12, като
след увеличаване Община Белене би следвало да получи 80 т. /този брой точки не
е посочен сборно в жалбата, но за всеки от показателите се правят възражения,
при уважаването на всички които би се стигнало до този общ брой/. За критерии 3
и 12 изложените твърдения в жалбата касаят точките от втория оценител, доколкото
първият дава максимума по тях. Съгласно установената практика по тази категория
дела, обхватът на съдебния контрол се състои в преценка досежно правилното
прилагане на нормативните и административни изисквания относно оценяването по
различните критерии от двамата оценители, не и в коригиране на дадената оценка
от двамата оценители. Претендира се от оспорващия занижаване оценката по
критерий № 5 и 6 от двамата оценители, а по 3 и 12 – само от втория оценител.
По критерий № 3 от "Техническа
и финансова оценка"-етап 2 от "Насоките за кандидатстване" /л.645/-
"Проектното предложение съдържа“, в оценителен лист № 1 на оценител И.Б.
/л.702 и сл./ е дадена оценка 4 т., която е максимална по този показател,
докато видно от оценителен лист № 2 на другия оценител А.М. –същата е оценила
предложението на Община Белене по-ниско - с 3 т., като в мотивите си е
записала: "времевия обхват предвиден по Д6 за одит е твърде
малък - 1 месец, предвид, че проекта ще се изпълнява 24 месеца и процедурата ще
се възлага на външна услуга“. Спазени са формално изискванията
на закона при оценяване на проектното предложение, същото е оценено в рамките
на минимален-максимален праг, като както е посочено по-горе, съдът не би могъл
да ревизира оценката на оценителите, които имат необходимата професионална
компетентност и опит, а следва да провери има ли нарушение на закона при
оценяване на проектното предложение на Община Белене по този показател.
По критерии № 12 от "Техническа
и финансова оценка" от "Насоките за кандидатстване"
–"Реалистичност на разходите по проекта", в оценителен лист № 1 на
оценител И.Б. е дадена оценка 8 т., която е максимална по този показател,
докато видно от оценителен лист № 2 на другия оценител А.М. – същата е оценила
предложението на Община Белене по-ниско с 2 т. /дадени са 6 т./, като в
мотивите си е записала: „В Д5 и в б.р. /бюджетен ред/ 1.1 от ФК са
предвидени разходи за персонал, работещ по проекта в размер на 24 768
лева. От описанието на дейността става ясно, че ЕУП включва: ръководител на
екипа, финансов експерт и технически експерт. Към ПП не са приложени
доказателства, ордери или документ, доказващ как са формирани часовите ставки
за длъжностите предложени в ПП“. Предлага се да се следят при евентуално
одобрение за финансиране на етап изпълнение. „В бюджетен
ред 9.3 "разходи за превод" в размер на 1500 лв. следва да бъде
премахнат, тъй като кандидатът не е разписал и обосновал тези разходи в нито
една дейност. Разходът е необоснован.“ Предлага се служебна корекция по този
б.р. Приложено е само писмо за намерение, от което не може да се прецени
финансовото участие на партньора на този етап и да се направи засечка с бюджета
на проекта (24 000 лв.). Не са предвидени разходи за персонал на бенефициента
б.р.2. Има заложени командировъчни на партньора по б.р.4 – 3000 лв. във връзка
с изпълнението на Д8 „Посещение в България на партньора, от страната-донор“
Останалите разходи за партньора са заложени като разходи за услуги в раздел IV
/Д7/ - 21000 лв. Препоръчва се при
евентуално одобрение да се проследи финансовото участие на партньора на следващ
етап.
Съдът намира, че и при оценка
по този показател от двамата оценители са спазени изискванията на закона и
същото е оценено в рамките от 0 до 8 т., при съобразяване с критерия за „Техническа
и финансова оценка" от "Насоките за кандидатстване" по
Програмата, при което не е нарушена процедурата. За пълнота съдът отбелязва, че
доколкото оценител №2 е с по-голям опит като оценител по различни проекти
/видно от автобиографията на л. 1192, същата е участвала в 8 проекта/, явно
отделя по-голямо внимание на обосноваността и посочването на разходите по
проекта.
По критерии № 5 и 6 от
"Техническа и финансова оценка" от "Насоките за
кандидатстване", съответно „Отношение на годишните енергийни спестявания към
годишното потребление на енергия при базово състояние в резултат на
енергоспестяващите мерки (ЕСМ) - Y, %“ и дадени скали, при които по критерия в зависимост от различните
проценти се дават от 0 до 25 точки, както и по критерий №6 „Ефективност на инвестицията за енергийна ефективност
като съотношение на необходимата инвестиция в лева към количеството спестени
емисии парникови газове в тонове СО2 еквивалент на годишна база - I лв./t СО2, съдът счита
за необходимо да изложи съображения заедно.
За
критерий 5 в оценителен лист № 1 на Ирина
Белчева е дадена оценка 5 т., такава оценка е дадена и в оценителен лист № 2 на
другия оценител-А.М.. Изложени са мотиви като изчисления, като е посочено, че Y
= ((512 268-260 859)/512 268)х100, Y = 49 %. Посочено е, че данните са
взети от сертификат 3 Разпределение на годишния разход за потребена енергия и
Сертификат 5 Енергоспестяващи мерки от доклада за обследване.
Съдът съобразява, че дадените
5 точки са в допустимия диапазон, като в скалата по показател 5 изрично е
посочено, че „Y по-голямо от 40% и по-малко или равно на 50% (5
т.)“.
По отношение на критерий 6 и двамата оценители са
посочили 0 т. Оценител 1 е посочил, че I=5946,6 лв./t СО2, а
оценител 2 е изложил по-подробни изчисления, като е посочил:
С=((512 268-260 859)/1000)х1,18, С = 297,83 лв./t СО2. I=
1 782 957,03/297, I=6003 лв./t СО2.
Съдът съобразява, че дадените 0 точки са в
допустимия диапазон, като в скалата по показател 6 изрично е посочено, че при Ефективност
на инвестицията по-голямо от 5000 лв./t
СО2 (0 т.) “. Разликата в изчисления показател между двамата оценители е
незначителна.
Доколкото за критерии 5 и 6 като мотиви от
оценителите са изложени резултати от изчисления, и явно са необходими специални
знания, за да се провери начинът на изчисление, съдът е допуснал СТЕ, както и
повторна СТЕ. Видно от същите, по отношение на втората група ЕСМ в проектното
предложение общината е посочила въз основа на доклада за енергийно обследване - таблици на лист 301-303 от том 1 на делото,
в който са допуснати няколко фактически грешки. Изчисленията в този доклад не
са направени коректно, а са дадени само готови получени резултати, незнайно от
къде. Тези резултати участват в оценяването на критерии 5 и 6, но посочените
спестявания не са коректни, защото не са направени по методиките, по които се
изисква от Агенцията за устойчиво развитие на енергетиката. Затова Оценителната
комисия е оценявала само първата част на проекта, който е предложен от Община
Белене, защото са приели, че тези дадени във втората част са наготово дадени -
произведена топлина и съответно разходи за електроенергия не са коректни и
затова са оценили само първата част на доклада по коректните данни, които са
пресметнати със софтуерния продукт.
Съдът напълно приема заключението на СТЕ, както и
заключението по повторната СТЕ като задълбочени, отговарящи на поставените
въпроси и съобразени с документите по делото. Въпреки, че заключението на СТЕ е
оспорено от оспорващия, същото оспорване не е мотивирано, а заключението по
повторната СТЕ потвърждава заключението на първоначалната експертиза, като
повторната СТЕ не е оспорена от страните.
Следва да се отбележи, че въз основа на своите
специални знания ВЛ тепърва прави правилни изчисления по отношение на втората
група ЕСМ. Съдът обаче не може да отмени решението и да върне за ново
произнасяне и присъждане на по-голям брой точки по критерии 5 и 6, защото
общината е следвало да подаде коректни данни в своя проект, които да бъдат
надлежно оценени, като е подала некоректни данни по отношение на втората група
ЕСМ, същата се е поставила в положение за тях да не получи никакви точки, и
същите данни да не участват в изчисленията по критерии 5 и 6. Подобно връщане
би означавало да се подобри проектното предложение, което е недопустимо
съгласно насоките за кандидатстване. Още повече същото ще следва да се одобри
въз основа на заключението на ВЛ, а не въз основа на документи, представени от
общината.
Съдът след като взе предвид
мотивите, изложените от двамата оценители и посоченото в критериите за „Техническа
и финансова оценка" от "Насоки за кандидатстване" по Програмата,
и двете заключения на ВЛ по първоначална и повторна СТЕ счита, че не са
допуснати твърдените нарушения. Оценителите са изпълнили задачите си, като в
рамките на всеки един показател за оценяване при отчитане на изпълнените и
неизпълнените изисквания са поставили оценките си, като са изложили съответните
мотиви.
За пълнота съдът отбелязва,
че дори да беше оценено с 80 т. /максимумът, който се претендира с жалбата/,
същото щеше да бъде едва в средата на списъка с резервните проектни
предложения.
По изложените съображения
жалбата е неоснователна, по отношение на обжалваната част - т.VIII от Решение
№ Е-РД-16-235/13.04.2022 г. на Заместник-министър на енергетиката и ръководител на програма
„Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“.
С оглед на
изложеното, решението в оспорената му
част е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма,
съобразено е със съществените административно производствени правила, с
материалния закон и целта на закона, поради което жалбата следва да се отхвърли.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2
предл. последно от АПК съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Белене, БУЛСТАТ
*********, със
седалище и адрес на управление: гр. Белене, п.к. 5930, ул. “България” №35, срещу т.VIII от Решение № Е-РД-16-235/13.04.2022 г. на
Заместник-министър на енергетиката и ръководител на програма „Възобновяема
енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“, с което е отказано
предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на Община Белене за проектно
предложение BGENERGY-2.002-0030 „Мерки за постигане на
най-високи критерии на енергийна ефективност на сградния фонд на СУ "Димчо
Дебелянов" гр. Белене до клас "А/А+", включително и изпълнение
на условията за "сгради с близко до нулево потребление на енергия“.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба,
чрез Административен съд Плевен, пред Върховния административен съд в 14-
дневен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: