№ 1304
гр. Варна, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20223110202299 по описа за 2022 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от
Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/ въз основа на
жалба от Б. И. Б. с ЕГН ********** с адрес: гр.Варна, бул.“Княз Борис І“
№29, ет.*, ап.5 против наказателно постановление № 433а-202/29.06.2021 г.,
издадено от впд. началник на Първо РУ при Областна дирекция на МВР
Варна.
Във въззивната жалба се сочи, че наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно и издадено в нарушение на
административно- производствените правила, поради което се моли съда да
бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание въззивницата, редовно призована, не се явява и
не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Преди съдебното заседание са постъпили писмени бележки от началника
на Първо РУ при ОД на МВР Варна чрез главен юрисконсулт Катя Лукова-
Атанасова при ОД на МВР Варна, редовно упълномощена, с които се моли
делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, излага се становище по
съществото на делото и се моли съда да потвърди наказателното
1
постановление като правилно и законосъобразно и да им бъдат присъдено
юрисконсултско възнаграждение, а в случай на уважаване на жалбата да бъде
присъдено адвокатско възнаграждение в минимален размер.
От събраните по делото доказателства съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 19.06.2021 г. полицай Х. Х. Х. в Първо РУ при ОД на МВР Варна,
заедно със своя колега Н. Недков извършили проверка около 03. 30 часа на
лица в гр. Варна, в района на Морска гара, пред заведение „Порте“, станали
свидетели на сбиване, едно от които установили като Т. Ю. С. ЕГН
**********, след което отвели непълнолетното лице Т. С. в полицейското
управление и се обадили на майка му Б. И. Б..
Било снето сведение от Б. Б. от 19.06.2021 г. /приложен оригинал/, в
което тя обяснила, че дъщеря й Т. С. на 18.06.2021 г. вечерта излязла около
21.30 часа на разходка в района на Морска гара с приятелка И. А. П., която
имала навършени 18 години, след което дъщеря й трябвало да остане да спи в
приятелката си.
С разписка за предадено на родителите дете, доведено в поделение на
МВР от 19.06.2021 г. /приложен оригинал/ Т. Ю. С. била предадена на
родителя Б. И. Б..
Полицай Д. Ц. от Първо РУ при ОД на МВР Варна изготвил докладна
записка рег. № 433-22053/23.06.2021 г. /приложен оригинал/, че заедно с
полицай Х. Х. са установили на 19.06.2021 г. около 03: 40 часа в гр. Варна в
района на Морска гара пред заведение „Порте“ лицето Т. Ю. С. ЕГН
**********, след което отвели непълнолетното лице Т. С. в полицейското
управление и се обадили на майка му Б. И. Б..
Младши полицейски инспектор Р. К. К. в Първо РУ при ОД на МВР
Варна съставил акт за установяване на административно нарушение/АУАН/
№ 433а-202/19.06.2021г. /приложен оригинал/, против Б. И. Б. ЕГН
********** за това, че на 19.06.2021 г. около 03: 30 часа в гр. Варна в
качеството си на родител на Т. Ю. С. ЕГН ********** не е придружила и/или
не е осигурила пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на
обществено място района на Морска гара пред заведение „Порте“ след 22: 00
часа. Според актосъставителя Б. е осъществила състава на нарушение по чл.
8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за защита на детето. АУАН е предявен на Б. на
2
19.06.2021 г., която се запознала със съдържанието му, не направила
възражения и й бил връчен препис от акта.
В законния тридневен срок въззивницата не е депозирала писмени
възражения.
На 29.06.2021 г. е било издадено обжалваното наказателно
постановление /приложен оригинал/. Административно-наказващият орган е
приел, че е налице основание за ангажиране на личната отговорност на
въззивницата по чл. 45, ал. 3 от Закона за закрила на детето, като на
основание чл. 45, ал. 3 от Закона за закрила на детето е определил размера на
административното наказание – глоба в размер на 300 лева.
В съдебно заседание бяха разпитани в качеството на свидетели Р. К.
К. и Х. Х. Х..
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена
посредством писмените и гласните доказателства по делото.
Съдът кредитира свидетелските показания на полицейските
служители, като обективни и подкрепящи се от писмените доказателствени
средства.
Съдът кредитира изцяло и приобщените писмени доказателствени
средства, съдържащи се в административно наказателната преписка, като
обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в
хронологичен ред събитията.
Съдът, като взе предвид становището на страните и императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
По допустимостта на въззивната жалба:
Наказателното постановление е връчено лично на Б. И. Б. на
09.06.2022 г., видно от разписката към него, жалбата е входирана в Първо РУ
при ОД на МВР Варна на 14.06.2022 г., видно от печата върху нея.
Спазен е седемдневния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, жалбата е
подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу
административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен
3
съд по местоизвършване на деянието, поради което същата е процесуално
допустима.
По компетентността на актосъставителя и административно-
наказващия орган:
Съгласно чл. 46, ал. 1 от ЗМВР нарушенията по чл. 45, ал. 1 - 4 се
установяват с акт от полицейските органи, а наказателното постановление се
издава от директора на областната дирекция на Министерството на
вътрешните работи или от оправомощено от него длъжностно лице.
АУАН е издаден от компетентен орган – Мл. ПИ Р. К. К. в Първо РУ
при ОД на МВР Варна, полицейски орган.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –
Христо Захариев Захариев– впд.началник на Първо РУ при ОД на МВР
Варна. Съобразно изискванията на чл. 46, ал. 1 от ЗМВР със заповед рег. №
365з-2095 от 16.05.2019 г. на директора на ОД на МВР Варна в точка 1 е
оправомощен началника на Първо РУ да издава наказателни постановления за
констатирани административни нарушения по чл. 45, ал. 1-4 от Закона за
закрила на детето.
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление са
съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в
наказателното постановление се съдържат обстоятелства и факти, които в
достатъчна степен описват нарушението, вменено във вина на въззивника,
посочени са дата и място на извършване, както и нарушените законови
норми.
Предвид изложеното съдът счита, че в хода на административно-
наказателното производство по издаване на обжалваното наказателно
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до незаконосъобразност на наказателното
постановление и съответно до неговата отмяна.
При възприетата фактология съдът счете, че в случая Б. И. Б. не е
осъществила от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл.
8, ал. 4 вр. ал. 3 от Закона за закрила на детето.
Тази разпоредба задължава родителите на дете, ако не могат да го
придружат на обществени места след 22. 00 ч., ако детето е навършило 14-, но
4
не е навършило 18 годишна възраст, да осигурят пълнолетно дееспособно
лице за негов придружител на обществени места.
Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във
въззивната жалба, че не е извършено от Б. И. Б. вменено нарушение, тъй като
дъщеря й Т. С. е била придружавана от нейната пълнолетен и дееспособен
приятелка И. А. П..
Съдът приема възражението на въззивника, посочено във въззивната
жалба, че в наказателното постановление некоректно е посочено, че са
нарушени разпоредбите на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила на детето,
тъй като двете алинея представлявали отделни състави на административно
нарушение и не ставало ясно за какво нарушение е ангажирана отговорността
на въззивницата. Действително в наказателното постановление са посочени
като нарушени ал. 3 и ал. 4 от чл. 8 от Закона за закрила на детето. Но
словесно точно и ясно е посочено в какво се изразява нарушението, а именно
– неосигуряване на пълнолетен дееспособен придружител на непълнолетния
син на обществено място след 22 часа, поради което съдът счита, че това не е
съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване на правото на
защита на привлеченото към административно-наказателна отговорност лице.
Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във
въззивната жалба, че деянието представлява маловажен случай на нарушение,
тъй като съдът прие, че в случая се касае въобще за липса на нарушение.
С оглед направените искания от процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение, съдът установи от правна страна следното:
От процесуалния представител на въззиваемата страна в писмените
бележки е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. При този изход на делото това искане се явява
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Така описано нарушението е обективно и субективно несъставомерно
по чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила на детето. Като е наложил
наказание за нарушение, което не е извършено, административно-
наказващият орган е нарушил материалния закон, което води до
незаконосъобразност на наказателно постановление и същото следва да се
отмени.
5
С оглед на изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 433а-202/29.06.2021 г.,
издадено от впд. началник на Първо РУ при Областна дирекция на МВР
Варна, с което на Б. И. Б. ЕГН **********, е наложено административно
наказание глоба в размер на 300 лева на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 45,
ал. 3 от Закона за закрила на детето за извършено нарушение на чл. 8, ал. 3 и
ал. 4 от Закона за закрила на детето.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в
четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е
изготвено, пред Варненски административен съд по реда на глава дванадесета
от Административно процесуалния кодекс.
След влизане в сила на решението административно-наказателната
преписка да се върне на Първо РУ при ОД на МВР Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6