Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 23.08.2021г
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в в публично заседание на дванадесети юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря НЕДЕЛИНА РАБАДЖИЕВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА гр.дело № 1805 по описа за 2020г. и като обсъди:
Предявени искове с правно снование чл.
422 ГПК чл. 79, 138 ЗЗД, 535 ТЗ.
Взаимоспомагателна кредитна кооперация на частните земеделски стопани
„Солидарност“ гр Пловдив, ул „Мизия“ №
2, представлявана от Е.В.Я. - председател,
моли да бъде постановено
решение, с което да бъде признато за установено вземането им по отношение
на Л.Т.С. с посочен адредс за
призоваване с Войводиново общ Марица, ул „Раковски“ № 1 А в размер на
6000лв по запис на заповед изд на
17.10.2019г, предявен за плащане на 20.05.2020г, за което задължение е издадена
заповед за изпълнение № 580/04.08.2020г.
Твърдят, че по силата на договор за
кредит № 25 от 17.10.2019г са предоставили на А.К. кредит в размер на 6000лв,
като съгласно уговорките в договора кредитополучателят дължи на кредитора
годишна лихва в размер на 8,5% а при просрочие на погасителни вноски - и
наказателна лихва в размер на 20% годишно. Поръчител по договора за кредит е ответникът и като такъв отговаря солидарно
за задълженията по него. Кредитът е усвоен изцяло на 17.10.2019. За
обезпечаване задължението по договора за кредит А.К. е издал запис на заповед в
полза на ищеца, който е авалиран от поръчителя – ответник в
производството.
Кредитополучателят не е изпълнил задължението си за погасяване на
получения кредит, записът на заповед е предявен за плащане на 20.05.2020г. За вземането си ищецът се е снабдил със
заповед за изпълнение на парично задължение в образуваното ч гр д 1091/2020г на
АРС, а настоящия иск предявява след постъпило възражение в заповедното
производство. Ангажира събиране на доказателства, претендира разноски в
заповедното и настоящото производство.
Ответникът оспорва
иска като неоснователен. Твърди,
че в договора за кредит няма никакви
права и задължения за лицето, което се сочи да е солидарен длъжник и/или
поръчител, а ръкописните елементи представляващи име и ЕГН на Л.С., както и
парафът не са изпълнени от ответника. Оспорва твърдението, че е авалирал
издадения запис на заповед за
обезпечаване задължението по кредита. Твръди ,че не знае дали и какви договори
са сключвани между ищеца и А.К., като заявява че никога не е давал съгласие да
се задължи по тях и не е предприемал действия в тази връзка. Оспорва ръкописният текст и подписа на договора за
кредит да са изпълнени от ответника. Твърди,че никога не се е съгласявал да
поръчителства задължението по записа на заповед и не е знаел за същото, а е
разбрал за него от поканата за доброволно изпълнение, връчена от съдебен
изпълнител. Оспорва авторството на текста върху записа на заповед, като твърди
че не е изпълнен от него. Моли искът да се отхвърли, ангажира събиране на
доказателства.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните, събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна: На 17.10.2019г между ККВККЧЗС „Солидарност“ гр Пловдив, представляван
от Е.В.Я. от една страна и А.Я.К. - кредитополучател от друга е сключен договор
за кредит № 25, по силата на който на кредитополучателя е предоставен кредит в
размер на 6000лв, която сума последният се е задължил да върне на осем месечни
вноски съгласно погасителен план,
неразделна част от договора с дата на
последната вноска – 20.05.2020г. Като солидарен длъжник по договора е посочено
лицето Л.Т.С.. Представя се от ищеца извлечение от сметка, която не съдържа
необходимите съгласно ЗСч реквизити(л.12). Сумата от 6000лв е изплатена на кредитополучателя на
17.10.2019г(л.13). Въз основа издадения
в образуваното ч гр д 1091/2020г по описа на АРС ИЛ, и след постъпила молба от
ищеца в настоящото производство е образувано изп д 1231/2020г по описа на ЧСИ
Константин Павлов с длъжник - Л.Т.С.. Преставените и приети по делото книжа,
приложени на л. 38 от делото не е ясно какво представляват и не се коментират.
Между Кооперация ВККЧЗС „Солидарност“ гр Пловдив от една страна и Л.Т.С. ***, в
качеството на залогодател и Т. С., в качеството на трето лице пазач е сключен договор за отговорно пазене на
залог(сключен с цел обезпечаване вземанията на залого приемателя по заем,
отпуснат на А. А. К. по силата на договор за заем № 25/17.10.2019г)(л.56-65вкл),
по силата на който страните са се споразумели
да предадат на отговорно пазене при третото лице пазач на адрес с Войводиново, Мерцедес Е 280 с ДКН
РВ 2575 СВ, собственост на Л.Т.С.. Съставен е и приемо предавателен протокол от
същата дата. А.Я.К. е издал в полза на ищеца запис на заповед от 17.10.2019г
за сумата от 6000лв, а като поръчител в
представения запис на заповед е посочен Л.Т.С. *** а.
Съгласно
заключението на допуснатата ССчЕ, неоспорено от страните, което съдът кредитира
като пълно, компетентно и безпристрастно
изготвено, вещото лице след проверка в
счетоводството на ищеца е установило, че
размера на задължението на А.Я.К. по договор за кредит № 25 от
17.10.2019г е в размер на 6000лв, а
начислените лихви към 08.07.2020г е 695,74лв. Установено е от експерта, че към
момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, в
счетоводството на ищеца няма отразени плащания по договор № 25/17.10.2019г., към 02.06.2021г също няма отразени плащания. В
заключение е посочено, че задължението по договора за кредит към датата на
изготвяне на експертизата е в размер на 6000лв главница, договорна лихва от
240,45лв, просрочена лихва за периода 02.05.2020г до 02.06.2021г – 2278,03лв,
начислени допълнителни такси и неустойки на основание чл. 10 ал.1 от Договора
за периода 02.05.2020г-02.06.2021г-
150лв.
Съгласно заключението на СГЕ,
неоспорено от страните, което съдът кредитира като пълно, компетентно и
безпризстрастно изготвено, в
представените за изследване Догор за кредит № 25/17.10.2019г и Запис на Заповед
от 17.10.2019г ръкописните текстове и подписите, вписани за поръчител не са
изпълнени от Л.Т.С..
Законният представител на ищеца, в обясненията дадени по реда на чл. 176 ГПК заявява, че ответникът е присъствал на подписването на
договора за кредит, и е била свидетел на полагането на подпис от негова страна,
присъствали са касиера, счетоводителя и експерт гл. счетоводител на ищеца.
Заявява, че изискването на Българска
банка за развите, с която работи ищеца, е само кредитоискателя да се подписва
на всяка страница, но не и поръчителя. Заявява, че записът на заповед, издаден
за обезпечаване на заема е подписан в нейно присъствие и пред трима служители.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Като
взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и петитум, съдът квалифицира
предявените искове по 422 ГПК чл. 79,
138 ЗЗД, 535 ТЗ - установителен иск, в
производството по който ищецът цели да установи, че ответникът дължи сумата по заповед за изпълнение по ч.
гр. д. № 1091/2020г по описа на АРС. С
оглед твърденията за дължими суми по договора за кредит, поръчител по който е
ответникът, е налице интерес от предявяване на иска.
Разгледан
по същество. Установи се от ангажираните по делото доказателства, че между
ищеца в качеството на кредитодател и А.Я.К. – кредитополучател, е сключен
договор за кредит № 25/17.10.2019г, по силата на който на кредитополучателя е
предоставен кредит в размер на 6000лв, която сума последният се е задължил да върне
в срок до 20.05.2020г съгласно
погасителен план. Установи се освен това, че
ищецът е изпълнил задължението си да предостави на кредитополучателя
уговорената сума съгласно договора. Недоказани останаха обаче твърденията
ответникът да се е съгласил да поръчителства за задълженията на
кредитополучателя по договора за кредит, както и твърдението, че е авалирал издадения от кредитополучателя за
обезпечаване вземането по договора за кредит запис на заповед от 17.10.2019г.
Съгласно неоспореното заключение на СГЕ, в Договор за кредит № 25/17.10.2019г и
Запис на Заповед от 17.10.2019г ръкописните текстове и подписите, вписани за
поръчител не са изпълнени от Л.Т.С.. Ето защо исковете като неоснователни ще се
отхвърлят.
Съобразно
изхода на делото, направеното искане и на основание л. 78 ал.3 ГПК ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски по производството в размер на 150лв. В представения договор за
правна защита и съдействие №
455/05.01.2020г(л.30) е посочено договорено възнаграждение в размер на 630лв,
но няма данни същото да е изплатено.
Мотивиран
така, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният иск от ВЗАИМОСПОМАГАТЕЛНА КРЕДИТНА КООПЕРАЦИЯ НА ЧАСТНИТЕ
ЗЕМЕДЕЛСКИ СТОПАНИ „Солидарност“ гр Пловдив,
ул „Мизия“ № 2, представлявана от Е.В.Я. - председател, да бъде признато за установено вземането им по
отношение на Л.Т.С. ЕГН **********, с посочен адрес за призоваване с Войводиново
общ Марица, ул „Раковски“ № 1 А в размер
на 6000(шест хиляди)лв по запис на
заповед изд на 17.10.2019г, предявен за плащане на 20.05.2020г, за което
задължение е издадена заповед за изпълнение
по ч гр д 1090/2020г по описа на
АРС.
ОСЪЖДА ВЗАИМОСПОМАГАТЕЛНА КРЕДИТНА КООПЕРАЦИЯ НА ЧАСТНИТЕ ЗЕМЕДЕЛСКИ
СТОПАНИ „Солидарност“ гр Пловдив, ул
„Мизия“ № 2, представлявана от Е.В.Я. - председател да заплати на Л.Т.С. ЕГН **********, с посочен адрес за призоваване с Войводиново
общ Марица, ул „Раковски“ № 1 А разноски по производството
в размер на 150(сто и петдесет)лв
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: