№ 10954
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20211110138906 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:34 часа се явиха:
ИЩЦАТА – С. Н. Л., уведомена от предходното съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА – М. М. Т. – Н., уведомена от предходното съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Е., с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – А. Д. Ц., редовно призована, не се явява. От
последната е постъпила молба от 23.03.2023 г., с която заявява, че поради
прекомерна служебна натовареност и влошено здравословно състояние през
последния месец е в невъзможност да извърши оглед на делбените имоти в
гр. Кранево. Моли да бъде заменена с друго вещо лице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 28.04.2023 г., с което предявеният от
ищцата С. Н. Л. срещу ответницата М. М. Т. – Н. иск с правно основание чл.
21, ал. 4 СК за оборване на презумцията за съвместен принос за придобиване
по време на брака на ответницата с Н. Д. Н. на следните имоти: 1/ пристойка
със застроена площ от 55 кв. м., 2/ надстройка със затсроена площ от 102 кв.
м и 3/ тавански етаж със застроена площ от 109,05 кв. м., които са застроени в
1
дворно място, с площ от 643 кв. м. находящо се на ...., община Балчик, тъй
като са лична собственост на бащата на ищцата, е изпратен по подсъдност на
Районен съд – Балчик.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от определението от 28.04.2023 г. на
процесуалните представители на страните за сведение.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 02.03.2023 г. на ответницата, с която в
изпълнение на дадените в предходното съдебно заседание указания уточнява
периода на възражението си за изтекла придобивна давност, а именно: от края
на 1981 г. до 23.05.1993 г. Представя 2 броя квитанции за заплатени данъци,
издадени от кметството в с. Кранево.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата от 02.03.2023 г. на процесуалния
представител на ищцата за сведение.
АДВ. П.: Тъй като не ни беше известно на мен и на колегата изходът от
това дали приемате този инцидентен установителен иск, или не, който пък
след себе си влече и други доказателствени искания и свидетели и т. н., не
водим в днешното съдебно заседание свидетели, доколкото знам и колегата и
моля да ни се даде такава възможност поради неяснотата, която имахме до
този момент. Не водим свидетелите и моля да ни се даде възможност.
АДВ. Е.: Присъединявам се към казаното от колегата. Не водим
свидетелите за днешното съдебно заседание. Моля да ни бъде дадена
възможност за техния разпит в друго съдебно заседание предвид това, че и
вещото лице е направило отвод, поради което неявяването на свидетелите не
се явява единствена причина за отлагане на делото. Моля за преценка от
страна на съда в случай, че това производство, доколкото узнах е отделено и
изпратено по компетентност на Районен съд – Балчик и предвид вещния
характер на повдигнатия спор считам, че е налице основание за спиране на
делото за делба, доколкото произнасянето по другия спор е от значение за
правилното решаване на настоящото производство във връзка с квотите по
делото.
АДВ. П.: Във връзка с Вашето определение, с което не приемате за
разглеждане инцидентния установителен иск имам едно искане, което искам
да обоснова. Този инцидентен установителен иск е предявен при условията на
евентуалност. В същото време и съдът приема и всички приемаме, че
разрешаването на спора по него е преюдициален спрямо делбата. Изпращайки
2
го по подсъдност, независимо дали на Балчишкия районен съд, или на някой
друг съд, инцидентният установителен иск е предявен при евентуалност и аз
лично процедурно не си представям как ще действа този съд – ще спре ли
производството да чака делбата, защото той е предявен при евентуалност,
само ако в случай, че при делбата се установи самостоятелност на обектите,
които са описани от ответницата, а то може да се установи само в решението
по допускане на делбата. Има ли такова решение по допускане на делбата, то
не може да се променя с оглед изхода на инцидентния установителен иск,
защото той касае и квотите и на мен ми се струва, че така извършената
процедура от Софийски районен съд води до отказ от правосъдие на
практика по отношение на възраженията, които са направени и исканията,
които са направени в инцидентния установителен иск. Той е толкова свързан
с главния иск за делба, че няма как да се раздели. Освен това, подсъдността,
понеже това е единственият аргумент на съда – подсъдността по
местонахождение на недвижимия имот, е без значение, след като има главен
иск по делба, който се намира тук и ще се гледа тук. Всички искове, свързани
със съсобствеността, с размера на квотите, независимо как биха се гледали по
подсъдност, ако бяха предявени отделно, в делбата се гледат там, където е
искът за делба. Не напразно в чл. 343 ГПК е предвидено дори оспорване на
произхода да се прави в делба, независимо, че оспорването на произхода и
установяването на бащинство се прави в Окръжен съд, в случая Софийски
градски съд, въпреки това е допустимо. Това го казвам не, за да оспорвам тук,
аз ще направя искане да си отмените определението и го правя, но, ако Вие не
го направите, моля да считате всичките тези възражения по инцидентния
установителен иск по отношение на съвместния принос като възражения в
делото за делба, по които следва да се допуснат и съответните доказателства
за съвместния принос. Ако Вие това не го сторите, тъй като изрично сте
подчертали, че не подлежи на обжалване това определение, имайки може би
предвид ТР № 1/2013 г. на ОСГК на ВКС, то наистина не подлежи на
обжалване, обаче в това същото тълкувателно решение, както каза и колегата
преди малко изрично е посочено, че когато съдът не приеме за разглеждане
инцидентен установителен иск, независимо по какви мотиви, ако този иск
касае преюдициален спор от значение за изхода на делото, какъвто е случаят
в настоящото производство, то съдът е длъжен да спре производството по
делба и след изхода на инцидентния установителен иск да продължи това
производство. Това ми е искането. Това определение си е определение, но Вие
следва след това да спрете производството, освен, ако не си отмените
определението и не гледате инцидентния иск в настоящото производство по
делба. Отделно считам, че в настоящия случай то подлежи на обжалване, но
това вече е друг въпрос. Това ми е искането, или да смятате възраженията,
които са направени, като възражения по повод на твърденията, че има СИО,
или ако не ги приемете за такива, би следвало да спрете производството по
делба. Правя изрично искане за отмяна по определението по реда на чл. 253
ГПК. Държа, ако съдът приеме всички тези възражения за липса на съвместен
3
принос, изразени в инцидентния иск, те да се считат за възражения по
настоящото производство по повод твърденията за липса на съпружеска
имуществена общност.
АДВ. Е.: Във връзка с възраженията считам, че същите са
преклудирани, доколкото ищцата е имала възможността да направи това в
предходното съдебно заседание и сама е избрал пътя за процесуална защита, а
именно с инцидентен установителен иск.
АДВ. П.: Не са преклудирани, защото и съдът прие в предходното
съдебно заседание, че и доклада по делото не е окончателен. Няма как преди
това да ми е изтекъл някакъв срок.
СЪДЪТ намира, че по направеното в днешното съдебно заседание
изрично искане от страна на процесуалния представител на ищцата за отмяна
на определението от 28.04.2023 г. по реда на чл. 253 ГПК, то включително и
при съобразяване на изложените от него в днешното съдебно заседание
обстоятелства, няма основание това искане да бъде уважено, като мотиви в
тази насока вече са изложени в самото определение от 28.04.2023 г., към
които настоящият състав препраща. СЪДЪТ намира, че включително и
изтъкнатите доводи, свързани с евентуални процесуални усложнения във
връзка с разглеждането на предявения инцидентен установителен иск, не
обуславят извод за отмяна на посоченото определение.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния представител
на ищцата искане за отмяна на определението от 28.04.2023 г.
СЪДЪТ
УКАЗВА на страните, че в случай, че считат, че последното подлежи на
обжалване, то същото им се счита за връчено считано от днес.
СЪДЪТ намира, че на страните следа да се предостави възможност в
срок до датата на следващото съдебно заседание да ангажират гласни
доказателства чрез разпит на допуснатите им свидетели, касаещи
възражението на ответницата за изтекла придобивна давност с оглед
направеното и докладвано по – горе уточнение от нейна страна относно
периода, за който то се отнася. Също така, с оглед изрично изложеното в
днешното съдебно заседание и направеното искане като част от предмета на
делбата под формата на възражене да бъде включена заявената претенция,
насочена към оборване на приноса на ответницата при построяване на
4
описаните в определението от 28.04.2023 г. имоти, каквато претенция е
предмет и на инцидентния установителен иск, то преценката дали това искане
се прави своевременно ще се извърши в закрито съдебно заседание, като
УКАЗВА на страните, че в случай, че посоченото възражение бъде включено
в предмета на делбата като своевременно заявено, то на ответницата ще бъде
предоставена допълнителна възможност да изрази становище по изложените
в тази връзка доводи, включително и по направените доказателствени
искания. С оглед изтъкнатото от страна на вещо лице А. Ц. в докладваната по-
горе молба, тя следва да бъде заменена с друго вещо лице. За събиране на
доказателствата, делото следва да се отложи за друга дата.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в срок до датата на следващото
съдебно заседание да ангажират гласни доказателства чрез разпит на
допуснатите им по двама свидетели на всяка от тях във врзъка с възражението
за изтекла придобивна давност.
ЗАМЕНЯ вещо лице А. Ц. с вещо лице И. А. Ш..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.09.2023 г. от 11:30 часа, за
която дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ и вещо лице И. А. Ш. за датата и часа на следващото
съдебно заседание, както и да се уведоми за възложената задача с оглед
представените доказателства за цялостно внасяне на депозита за изготвяне на
заключението по СТЕ от страните по делото.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото в закрито съдебно заседание за произнасяне
по направеното изрично искане от страна на процесуалния представител на
ищцата в днешното съдебно заседание за включване в предмета на делбата на
претенцията й за оборване на съвместния принос, подробно
индивидуализирана по – горе, която е предмет и на предявения инцидентен
установителен иск, под формата на възражение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:56
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5