Р Е Ш Е Н И Е
№ 260050
11.01.2021г., гр. Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в
открито съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при
участието на секретаря Петя Мутафчиева като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 8991
по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предмет на
делото са искове по чл. 232, ал.2 ЗЗД и по чл. 233, ал.1, изр. второ ЗЗД;
С искова молба вх. № 43615/23.07.2020г. ищец „Омникар Рент“ ООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: с. ****, ул. ****** с у. В.С. се иска осъждането на
ответник И.Х.К. да заплати сумата от 3 677,22 лева – частична претенция от
общо задължение в размер на 7354.44 лева, която е формирана както следва:
претендиран остатък в размер на 222 лева от
общо 444 лева, която сума представлява неизплатен наем на МПС – товарен
автомобил „****“, модел „****“ с рег. № **** с рама № ****** за периода
24.07.2017г.-22.09.2017г.
претендиран
остатък в размер на 3 455.22 лева от общо
6910.44 лева – нанесени имуществени вреди по наетия автомобил с рег. № *****
и с рег. № ***** за надвишен пробег, връщане след работно време, дозареждане,
такса тютюнопушене, нови клапи за въздухопровод на табло, праг под механизъм на
плъзгаща врата, регулиране на врати товарен сектор, изправяне на бомбета –
товарен сектор, декоративни лайсни по цялата дясна страна, ремонт на незаведени
щети по опис, такса за дозареждане на автомобил всичките подробно описани по
стойност в молба вх. № 46844/05.08.2020г. неразделна част от исковата молба.
Ищецът
твърди, че на 24.07.2017г. е отдал под наем на ответника товарен автомобил
марка „*****“ с рег. № **** като било договорено връщане на 07.08.2017г. и
дължима сума в размер на 940 лева. Бил уговорен и максимален пробег до датата
на връщане на автомобила – 2000 км.
Товарният
автомобил бил върнат по-рано от уговореното – на 26.07.2017г. поради настъпило
застрахователно събитие като ответникът не изпълнил задължението си по чл. 4.2
от договора за уведоми ищеца за настъпилото застрахователно събитие.
На
26.07.2017г. наетия автомобил бил заменен с товарен автомобил с рег. № **** с
показание километраж 36 190 км като същият бил върнат на 22.09.2017г. с
показание 59 105г. или общо с 14 415 км. надвишен пробег за периода
на наемането на колата.
Приемащият
служител на ищеца констатирал че върнатият автомобил е в силно замърсен вид,
след работно време, видимо неподържан, незареден с гориво в нарушение на
договора, което представлявали имуществени щети за ищеца в общ размер на
6910,44 лева от които се претендират 3455,22 лева.
Предвид
на гореизложеното се иска осъждането на ответника частично за сумите за
неплатен наем и имуществени вреди.
Ответник
И.Х.К. чрез особен представител назначен по реда на чл. 47, ал.5 ГПК – адв. Н.У.-К.
оспорва по основание и размер предявените искове.
Съдът като се
запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК намира
от фактическа и правна страна следното.
По иска за
заплащане на остатък от неплатен наем съдът намира следното.
Представен е препис от договор за
отдаване на автомобил под наем № 1010301/25.07.2017г. от който се установява,
че ищецът е предоставил за временно и възмездно ползване на автомобил марка „****“ с рег. № ***** като
било договорено връщане на 07.08.2017г. и дължима сума в размер на 940 лева.
Бил уговорен и максимален пробег до датата на връщане на автомобила – 2000 км.
В договора е отразено, че е предоставен депозит в размер на 600 лева като на
26.07.2017г. автомобилът бил заменен с друг товарен автомобил с рег. № ******
за което обстоятелство обаче не се представят писмени доказателства като
единствено в издадената фактура от 12.10.2017г. е посочен наем ****, респ. св.
П.Л. потвърждава, че е първоначалният автомобил е заменен с друг, но не посочва
регистрационния му номер, нито марка и модел, а уточнява, че заместващия
автомобил е предоставен от офиса на ищеца в София. Като дори и да се приеме, че
действително такава замяна е била извършена по делото не е установено дали се
касае до нов договор за наем и какви са неговите съществени условия, тъй като в
представения договор наемодателят няма задължение да предоставя друга автомобил
ако наетия се повреди по вина на наемателя. Не е доказано и каква част от наема
на автомобил марка „*****“ с рег. № ***** е платен, респ. не е доказано спрямо
заместващия автомобил приложими ли са същите условия за наемане каквито са
същестували за първоначалния автомобил и по какъв начин е изчислен дължимия
наем за този заместващ автомобил за исковия периода от 24.07.2017г. –
22.09.2017г. предвид обстоятелството, че за периода от 24.07.2017г. до
26.07.2017г. е бил ползван автомобил марка „*****“ с рег. № ****, а след
замяната му до 22.09.2017г. е бил ползван автомобил с рег. ****. Дори да се
приеме, че първоначалната уговорка за наем на автомобил „*****“ с рег. № ****
за период от 26.07.2017г. до 07.08.2017г. на стойност 940 лева / 13 дни или
72,31 лева дневно/ съгласно чл.1.2 от договора е била приложима и към
заместващия автомобил с рег. *****, то би следвало за периода от 26.07.2017г.
до 22.09.2017г. да е бил начислен наем за 56 календарни дни в размер на
4 049.36 лева, а от видно от представената фактура начисления наем е за
период от 04.09.2017г. до 22.09.2017г. на стойност 1320 лева, при което е
неясно защо се претендира неплатен наем за периода 24.07.2017г.-22.09.2017г. а
се фактурира наем за период от 04.09.2017г. до 22.09.2017г.
Предвид на гореизложеното претендирания остатък в
размер на 222 лева от общо 444 лева, която сума представлява неизплатен наем на
МПС – товарен автомобил „***“, модел „****“ с рег. № *** с рама № **** за
периода 24.07.2017г.-22.09.2017г. се отхвърля като неоснователен и недоказан.
По иска за имуществени вреди съдът намира следното.
С писмо от ответника до ищеца е отразено, че бил
подписан приемо-предавателен протокол от 23.09.2017г. за нанесени щети по
процесните товарни автомобили. Такъв приемо-предавателен протокол по делото не
се представя като към частна жалба вх. № 261758/24.08.2020г. е приложен снимков
материал, който не е доказателство по смисъла на ГПК, а и въобще не е предмет
на настоящето дело. Данни за щетите се съдържат в показанията на св. П.Л. който
си спомня, че първия автомобил влязъл в сервиз, за да се приведе във вид
пригоден за ползване, а заместващия автомобил бил оставен извън работно време,
в окаяно състояние, мръсен, незареден, пушено, с изгорени седалки, счупени
елементи по интериора, смачкани прагове, следи от товарене с вилици от мотокар
като ответника бил запознат с щетите, но спрял да си вдига телефона.
Следователно, по делото е доказано, че в резултат
на ползването на процесните автомобили ответникът им е причинил щети поради
което и на основание чл. 233, ал.1, изр. второ ЗЗД следва да бъде осъден да
заплати обезщетение за тях до колкото по делото не е установено тези щети да се
дължат на причина за която наемателят не отговаря;
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да
се присъдят разноски по съразмерност на уважените искове – сума в размер на
631,92 лева.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „Омникар Рент“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: с. ****, Община ****, ул. ***** с у.В.С. против И.Х.К. с ЕГН **********
с адрес: *** за сумата от 222 лева – частична претенция от общо дължими 444
лева, която сума представлява неизплатен наем на МПС – товарен автомобил „****“,
модел „****“ с рег. № *****с рама № ******за периода 24.07.2017г.-22.09.2017г.
ОСЪЖДА И.Х.К. с ЕГН ********** с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на „Омникар Рент“
ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: с. ****, Община ****, ул. ***** с у.В.С. сума в размер на
3 455.22 лева частична претенция от общо
6910.44 лева, която представлява нанесени имуществени вреди по наетия
автомобил с рег. № **** и автомобил с рег. № ***** за надвишен пробег, връщане
след работно време, дозареждане, такса тютюнопушене, нови клапи за
въздухопровод на табло, праг под механизъм на плъзгаща врата, регулиране на
врати товарен сектор, изправяне на бомбета – товарен сектор, декоративни лайсни
по цялата дясна страна, ремонт на незаведени щети по опис, такса за дозареждане
на автомобил;
ОСЪЖДА И.Х.К. с ЕГН ********** с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТИ в полза на „Омникар Рент“ ООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с. ****, Община ****, ул. ****
с у.В. С. сумата от 631,92 лева разноски за настоящата инстанция съразмерно на
уважената част на исковете.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
С.Б.