РЕШЕНИЕ
№……………. 30.10.2020
г. гр.Балчик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият
районен съд граждански състав
На
пети октомври през две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивелина Велчева
Секретар: М.Й.
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина
Велчева
Гражданско дело № 667 по описа за 2019 година и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявена искова молба от Р.И.Г. ЕГН********** *** срещу
”Енерго-Про Продажби” АД, гр. Варна за признаване за установено по отношение на ответника,
че ищецът не му дължи сумата от 2 869,93 лв.,
представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от 5.04.2018
г.- 4.04.2019 г. за имот, находящ се в гр. Балчик, ул. Черно море
№21 с кл. № 12000011469.
Ищецът
претендира и направените по делото съдебно – деловодни разноски.
Ответникът оспорва иска като
неоснователен.
Съдът след преценка на събраните по
делото доказателства, и съобразно чл. 235 ал. 3 от ГПК, като взе предвид
наведените от страните доводи и възражения прие за установено от правна и
фактическа страна следното:
Ищецът
твърди, че е абонат на Енерго про продажби АД с кл. № 12000011469 за имот,
находящ се гр. Балчик, ул.
Черно море №21.
Ответното
дружество изпратило на ищеца фактура, че дължи процесната сума. Ищецът направил
възражение, на което не получил отговор.
Изложеното
го мотивирало да предяви настоящия отрицателно установителен иск.
Ответникът не спори, че
между страните съществува договорна обвързаност за доставяне на ел.енергия
срещу ежемесечно заплащане.
Твърди че, на 04.04.2019
г. била регистрирана неизправност на СТИ. Изготвен бил констативен протокол, в
който бил отразен резултатът от проверката. Електромерът бил предаден в БИМ,
където че при софтуерно четене е констатирана външна намеса в тарифната схема,
наличие на преминала ел.енергия в трета невизуализирана тарифа. Така била
издадена процесната фактура, която представлява начислена корекция на
електроенергия за периода от 5.04.2018г. –до 4.04.2019 г. за процесния обект,
собственост на ищеца.
Ответникът смята, че е
налице законова възможност да коригира доставеното количество ел. енергия,
съответно дължимата за нея сума. Намира извършената корекционна процедура за
законосъобразна.
Правната квалификация на
иска е по чл. 124 от ГПК.
Безспорно
между страните е, че между тях съществува правоотношение, по силата на което
ответникът има задължение да доставя електроенергия в обект, находящ се в находящ се в се в гр. Балчик, ул. Черно море №21с кл. № 12000011469, а ищецът има задължение да заплаща цената на доставената в обекта
електроенергия.
На 4.04.2019
г. от служители на „Енерго Про Мрежи” АД е извършена проверка на средството за
търговско измерване на доставяната в обекта електроенергия, за която е съставен
констативен протокол №1202643. Ищецът е
отсъствал при извършване на проверката, което е удостоверено от двама
свидетели. Съгласно отбелязаното в протокола, проверяващите са записали
показанията на електромера, след което същият е демонтиран и изпратен за
метрологична експертиза в лаборатория на Българския институт по метрология.
За резултатите от експертизата е съставен констативен протокол №1238/26.06.2019
г. Съгласно отбелязаното в протокола при
софтуерното прочитане на СТИ е установена намеса в тарифната схема, като последната трябва да
се състои от две тарифи Т1 и Т2, а действително потребената енергия се
разпределя и върху невизуализирана тарифа Т3 – 014725,3 kwh. Констативният
протокол съдът приема за годно докозателствено средство, а коментираната в
писмените бележки на проц.представител на ищеца разлика в 1 киловат час
електроенергия като допустима грешка.
Въз основа на данните от
експертизата ответникът извършил корекция на сметката за доставената в обекта
електроенергия, като издал фактура №**********/08.07.2019 г. за сумата в размер
на 2 869,93 лева, съставляваща стойността на 11 215 kwh електроенергия,
отчетени на невизуализирания регистър.
По делото бе изготвена
съдебна експертиза, заключението по която съдът приема за обективно и
компетентно изготвено. Вещото лице установи, че средството за техническо
измерване на доставяната в обекта на ищеца електроенергия е еднофазен статичен електромер Caratdigitron M02, предназначен за директно измерване на
активна енергия в еднофазни мрежи. Електромерът има до 4 тарифни регистри,
превключвани с вграден часовник за реално време. Показанията се визуализират
чрез течно-кристален дисплей. След СТИ бил свързан стопяем предпазител с
номинална ток 50 А, който ограничавал протичащия ток до тази стойност.
Активирани били
тарифните регистри 1.8.1/нощна тарифа/, която при проверката е отчитала 8 044 kwh и 1.8.2/дневна тарифа/, която при проверката е отчитала 18
610 kwh, чрез визуализация на дисплея; също е
бил активиран и регистър 1.8.3, отчетените в който данни не са били
визуализирани на дисплея. Средството за техническо измерване е отчитало цялата
преминаваща през него и доставяна в обекта на ищцата електроенергия, но част от
нея се е отчитала в третия активиран регистър 1.8.3, чиито показания били
невидими на дисплея. В тоя смисъл бяха и показанията на свидетеля С.Т.Г.. От
заключението на вещото лице се установява, че електромерът е в класа на
точност, произведен е през 2015 г . и е монтиран
на 9.09.2015 г., за което е съставен протокол от същата дата и който съдът цени
като годно доказателство, което не бе опровергано от други доказателства по
делото. Метрологичните характеристики на СТИ съответстват на нормираните, а
размерът на грешката е от - 0,39 % до +
0,56 %. Няма данни кога е активиран невидимият трети регистър. Отчетеното в
него количество електроенергия е остойностено по цени за технологични разходи.
Спорното
правоотношение се е развило при положение, в което ПИКЕЕ (ДВ 98/2013 г.) са отменени,
а с §2 от ПЗР на ПИКЕЕ (ДВ бр.
35/2019 г.) е
регламентирано, че процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените
след 1.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и действащата
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на
съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.
Правоотношението между страните,
съобразно и съдебната практика на касационната инстанция, съставлява договор за продажба на електроенергия при публично известни общи условия. Той има своята специална регламентация в ЗЕ, която не изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД относно задължението на купувача да плати цената на продадената енергия.
В съответствие с общата норма на чл.183 от ЗЗД, когато
е доставено определено количество енергия, но по грешка то е отчетено в по-малко и съответно е заплатена по-малка от реално дължимата цена, купувачът
дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената
на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване.
Извършеното софтуерно въздействие върху средството за техническо измерване, следствие
което част от действително потребената електроенергия не е отчетена от електроразпределителното дружество, влече като последица ангажиране на отговорността по чл.183 от ЗЗД на
потребителя (решение
№150/26.06.2019г. по гр.д.№4160/2018г. на 3-то ГО на ВКС).
Отговорността на потребителя е обективна. В тоя смисъл е и съдебната практика: „Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно
корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели въстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение“.
При липса на
специална регламентация на процедурата и начина за преизчисляване на
електрическа енергия поради грешки в отчитането, исковото производство е достатъчна гаранция за равни права на страните и за защита на добросъвестните крайни потребители (решение по гр.д.2991/2018г. на 3-то ГО на ВКС).
В настоящия спор, съдът намира, че
ответникът доказа неправомерното вмешателство в софтуера на средството за техническо измерване,
както и извършването му след монтиране на средството в обекта на ищеца. В
резултат на неправомерното вмешателство доставената в обекта на ищеца 14 725,3
kwh електроенергия не е отчетена при електроразпределителното дружество и не е
заплатена от ищеца. Ето защо той дължи стойността на доставената му
електроенергия в горепосочения обем.
Като се има предвид изложеното, част
от процесното количество електроенергия -
11 215 kwh, начислено от ответника на
стойност от 2 869,93 лв. се дължи от ищеца по
сключения между тях договор за
продажба на електроенергия. Направените
от ищеца възражения като неоснователни следва да се оставят без уважение.
Предявеният
отрицателен установителен иск е
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Ответникът претендира разноски,
които му се дължат съобразно чл. 78 от ГПК. Ищецът прави възражение за
прекомерност на заплатеното адв.възнаграждение, което следва да се уважи
съобразно правната и фактическа сложност на делото, като се отчете и
обстоятелството, че заплатеното такова е с ДДС.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Р.И.Г.
ЕГН********** *** срещу ”Енерго-Про Продажби” АД, гр. Варна за признаване за установено по
отношение на ответника, че ищецът не
му дължи сумата
от 2 869,93 лв.(две хиляди
осемстотин шестдесет и девет лева и деветдесет и три ст.), представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от
5.04.2018 г.- 4.04.2019 г. за имот, находящ се в гр. Балчик, ул.
Черно море №21 с кл. № 12000011469.
ОСЪЖДА Р.И.Г.
да заплати на ”Енерго-Про Продажби” АД сумата в размер на 800 лв. (осемстотин лева), представляваща направените по
делото съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд- Добрич в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ:…………..