Решение по адм. дело №278/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от ЕТ „Нико-В. Ц.“ с [ЕИК], чрез адв.Б. П. от АК-Плевен със съдебен адрес гр.Плевен, ул „Д.К.“ №37, ет.2, оф.5, против Заповед №18-2294/23.02.2024 год.на Началник СГКК-Плевен.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е неправилна и необоснована. Жалбоподателят твърди, че в качеството си на ЕТ „Нико-В. Ц.“, [ЕИК], на 7.08.2020 год. е придобил урегулиран поземлен имот №1 /едно-римско/, отреден за обществено- обслужващи дейности, който имот съгласно Заповед №РД-09-128/17.07.2020 год. на Община Долна Митрополия по подробен устройствен план е образуван от УПИ-I и УПИ-II, находящи се в квартал 190 /сто и деветдесет/ по плана на гр.Тръстеник, Община Долна Митрополия, обл.Плевенска с площ от 875 /осемстотин седемдесет и пет/ кв.м. Тъй като имал инвестиционни намерения, на 7.08.2020 год. се снабдил с виза за проектиране №159. След извършена цялостна процедура, на 12.11.2020 год. му било издадено разрешение за строеж №57 за построяване на автомивка на самообслужване в УПИ-I, кв.190 в гр.Тръстеник, обл.Плевенска. На 07.02.2023 год. бил издаден протокол обр.2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво. Определянето на строителна линия било извършено съобразно договор с „Геопроект Плевен“-ЕООД. На 3.07.2023 год. по повод искане на РДНСК Плевен била извършена проверка на строеж „Автомивка на самообслужване“ в УПИ-I, кв.190 в гр.Тръстеник, обл.Плевенска, при която не били установени нарушения. На 15.02.2024 год. и след проведената процедура било издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация №1, съобразно което се въвежда в експлоатация строеж “Автомивка на самообслужване“ в УПИ-I, кв.190 в гр.Тръстеник, обл.Плевенска в поземлен имот с [идентификатор], като за целта било извършено геодезическо заснемане на обекта. Докато е провеждан строителния процес, е влязла в сила Заповед №РД-18-158/17.10.2023 год. на ИД на АГКК. Тъй като при измерването от страна на имота от „Геопроект Плевен“-ЕООД- лицензирано за извършване на тези услуги дружество било установено, че при издаване на цитираната Заповед са допуснати технически грешки относно размерите и положението на имотите, жалбоподателят предприел мерки и на основание чл.54, ал.1 от ЗКИР депозирал мотивирано предложение до СГКК. АГКК е уведомила собствениците на съседните имоти за започната административна процедура по изправяне на допуснатата техническа грешка, който подал възражение. В заключение моли за отмяна на заповедта.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Пецорански от АК –Плевен с пълномощно на л.5 от делото, моли съда да уважи жалбата му.

Ответникът – Началник служба по геодезия, картография и кадастър-Плевен, е депозирал писмено становище на л.67 от делото, в което е посочил, че в хода на административното производство са били уведомени всички заинтересовани лица, засегнати от изменението , като в указания 7-дневен срок е постъпило възражение вх.№ 02-106-30.01.2024 от ЕТ „Гланцлак - Д. К." чрез Д. К. и В. К., в което се изразява несъгласие с начина, по който е направено исканото изменение. Ответникът сочи, че със започнатото изменение се променя границата на имот с идентфикатор 73359.501.3270, собственост на ЕТ „Гланцлак - Д. К." и В. К. и поради твърдения за неуредени сметки в постъпилото възражение и неяснота по отношение на границите на имот с [идентификатор], въз основа на които е съставена строителната документация за технически инвестиционен проект за автомивка на самообслужване в УПИ I, кв. 190 по плана на гр. Тръстеник, административният орган, на основание чл.70, ал.4 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.16г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, е отказал исканото изменение. В заключение моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана, прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя възнаграждение за един адвокат. В съдебно заседание не се представлява.

Заинтересованите страни В. Л. К. и ЕТ „Гланцлак-Д. К.“ в съдебно заседание се представляват от адв.С. от АК-Плевен с пълномощни на л.207, л.305 и л.307, която моли съда да остави без уважение подадената жалба като неоснователна и недоказана, излага подробни съображения по съществото на правния спор, претендира разноски.

Заинтересованата страна община Долна Митрополия в съдебно заседание не се представлява и не взема становище по жалбата.

Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

Жалбоподателят, видно от УАС на л.6-7 е регистриран като ЕТ „Нико-В. Ц.“ и се легитимира като собственик на урегулиран поземлен имот № I, в кв.190, по плана на гр.Тръстеник, общ.Долна Митрополия, с площ от 875 кв.м., отреден за обществено обслужващи дейности. Този имот, видно от заключението на ВЛ инж.П. М. по назначената СТЕ, е идентичен с поземлен имот с [идентификатор] по КККР на гр.Тръстеник, одобрени със Заповед №РД-18-158/17.10.2023 год.

На жалбоподателя е издадено приложеното на л.15 от делото Разрешение за строеж №57/12.11.2020 год. да построи автомивка на самообслужване. Съставен е приложения на л.37 и сл. от делото протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа. Последната е построена и въведена в експлоатация с приложеното на л.19 от делото удостоверение.

На 17.10.2023 год. е издадена Заповед №РД-18-158 на Изпълнителния директор на АГКК, с която е одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри за урбанизираната територия в землището на гр.Тръстеник, общ.Долна Митрополия.

На 9.01.2024 год. жалбоподателят е подал заявление вх.№01-8179 за издаване на удостоверение за приемане/ неприемане на проект за изменение на КККР, такова е издадено и приложено на л.47-48 от делото и от него се установява, че проектът и документите към него отговарят на изискванията на чл.75 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016 год., като проектът е приет. Приложена е и скицата на л.49 към приетия проект.

На 23.01.2024 год. жалбоподателят е подал до СГКК-Плевен заявление с вх.№01-38042, за нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти, състоящо се в коригиране на грешно отразени граници на имот с [идентификатор], находящ се в гр.Тръстеник, общ.Долна Митрополия. Към заявлението е приложен проект за изменение – л.24 и сл. от делото.

Началникът на СГКК-Плевен е изпратил до заинтересованите страни уведомление-л.51 за постъпилото заявление за изменение на КККР, които са го получили на 29.01.2024 год.-обратни разписки на л.53.

З.стр. ЕТ „Гланцлак-Д. К.“ е депозирал до СГКК-Плевен приложеното на л.54 от делото възражение с вх.№02-106/30.01.2025 год., в което е изразил несъгласие с исканото от жалбоподателя изменение на КККР, тъй като при допускане на исканото изменение се намалява площта на собствения му [имот номер].

Издадена е и оспорената в настоящото производство Заповед №18-2294/23.02.2024 год.на Началник СГКК-Плевен, с която е отказано исканото от жалбоподателя изменение на одобрената кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. Тръстеник, общ. Долна Митрополия, одобрена със заповед № РД-18-158/'17.10.2023г. на Изпълнителния директор на АГКК за поземлени имоти с идентификатори 73359.501.2144, 73359.501.3269, 73359.501.3270 и 73359.501.3284, започнато по заявление с вх. №01-38042-г. подадено от ЕТ "Нико-В. Ц.", чрез В. О. Ц.. Посочено е в заповедта, че започнатото административно производство по изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Тръстеник, общ. Д. М. е във връзка с подаденото заявление за имот с [идентификатор] с цел отстраняване на грешка в кадастралната карта по смисъла на чл. 54 от ЗКИР в съответствие с границите на имота по действащия регулационен план на гр. Тръстеник, общ. Д. М. и документ за собственост. Посочено е в заповедта, че от изменението се засягат имоти с идентификатори 73359.501.2144, 73359.501.3270 и 73359.501.3284. Проектът за изменение на кадастралната карта е изработен от правоспособно лице в съответствие с изискванията на Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Описано е още в заповедта, че е изпратено уведомление до заитересованите лица, засегнати от изменението за започване на производството по изменение на кадастралната карта. В законоустановеният срок е постъпило възражение с вх. № 02-106-30.01.2024 г. от В. Л. К. и ЕТ "Гланцлак - Д. К.", чрез Д. Л. К., срещу започнатата процедура по изменение на одобрената КККР на гр. Тръстеник, общ. Д. М. за поземлени имоти с идентификатори 73359.501.2144; 73359.501.3269; 73359.501.3270 и 73359.501.3284, с което се заявява несъгласие с исканото изменение. На това основание административният орган е отказал изменението поради индикация за спор за материално право и недопустимост.

Жалбоподателят е получил заповедта на 1.03.2024 год., видно от известие за доставяне на л.61.

Жалбата против горната заповед е постъпила чрез СГКК-Плевен до Административен съд-Плевен, на 15.03.2024 год. и е заведена с вх.№29-64.

Така установената фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:

Жалбата е допустима за разглеждане по същество, като подадена в установения от закона срок, от заинтересовано лице-адресат на оспорения отказ, с който по неблагоприятен начин са засегнати правата му, пред надлежния съд.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган съобразно чл. 54, ал. 4 ЗКИР. Заповедта е издадена в предвидената от закона форма и съдържа изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК.

Основанията за изменение на одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри са посочени в чл. 51, ал. 1, т. 1-3 ЗКИР - изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри; непълноти или грешки и явна фактическа грешка. В случая правното основание за изменението е по т. 2 от текста. Съгласно § 1, т. 16 ДР на ЗКИР (изм. ДВ, бр. 57 от 2016 г.) "непълноти или грешки" са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. С оглед на това, производство се развива по реда на чл. 54 ЗКИР.

В случая производството по изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри е открито по искане на жалбоподателя, който се легитимира с документи за собственост на [ПИ], както следва:

Кв.190 е обособен със Заповед №4392/29.02.1972 г. Изменен е със Заповед №РД- 09-114/28.02.2007 г., като се обособяват 16 нови урегулирани поземлени имоти, между тях са и урегулирани поземлени имоти I, II, III и IV, собственост на жалбоподателя и заинтересованите страни. Със заповед № РД-09-128/2020 г. се съединяват : УПИ I с УПИ II в нов УПИ I, нанесен в кадастралната карта като [ПИ]; УПИ III с УПИ IV в нов УПИ III, нанесен в кадастралната карта като [ПИ].

По нотариален акт №3, т. III, рег.№3888, д.№263, вписан в СВ с Акт №35, т. 17, д.№ 3584, вх.рег.№ 7313 от 07.08.2020 г., ЕТ „НИКО-В. Ц.“ е собственик на УПИ I от кв.190 с площ 875. Имотът е идентичен с [ПИ]. ЕТ „НИКО-В. Ц.“ е собственик изцяло на [ПИ].

Към заявлението за изменение жалбоподателят, освен документи за собственост, е приложил проект за изменение на КК.

От друга страна, по [нотариален акт], т. II, рег.№1874, д.№247, вписан в СВ с Акт №164. т. X, д.№ 2322, вх.рег.№ 4800 от 16.03.2007 г., ЕТ „ГЛАНЦЛАК-Д. К.“ е собственик на МАСИВНА СГРАДА южно от кв.49. Сградата е идентична със сграда с [идентификатор]. По договор за продажба на общинска земя от 16.03.2009 вписан в СВ с Акт №35, т. VII, д.№ 1364, вх.рег.№ 3767 от 25.03.2009 г. ЕТ „ГЛАНЦЛАК-Д. К.“ е собственик на УПИ IV от кв.190 с площ 420 кв.м, идентичен с източната част на [ПИ]. По договор за продажба на недвижим имот ЧОС от 26.07.2018, вписан в СВ с Акт №154, т. 21, д.№ 4658, вх.рег.№ 8925 от 15.08.2018 г. В. Л. К. е собственик на УПИ III от кв.190 с площ 450 кв.м, идентичен със западната част на [ПИ]. ЕТ „ГЛАНЦЛАК-Д. К.“ е собственик на 420/870 ид.ч ведно със сграда 73359.501.3270.1, а В. Л. К. е собственик на 450/870 ид.ч. от [ПИ]. Следователно, заинтересованите страни ЕТ „Гланцлак-Д. К.“ и В. Л. К. се легитимират като собственици на поземлен имот с [идентификатор], което е видно и от извадка от КР на л.92.

Границата между [ПИ], собственост на жалбоподателя, и [ПИ]-собственост на ЕТ „Гланцлак-Д. К.“ и В. Л. К., е по вътрешната регулационна линия на УПИ I и УПИ III по действащия регулационен план, одобрен със заповед № РД-09-128/2020 г. От заключението на ВЛ инж.П. М. се установява, че тази регулационна линия не е изменяна от първоначалното си одобряване през 2007 г., когато е одобрена като вътрешна регулационна линия между УПИ II и УПИ III от кв.190.

На 17.10.2023 год. е издадена Заповед №РД-18-158 на Изпълнителния директор на АГКК, с която е одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри за урбанизираната територия в землището на гр.Тръстеник, общ.Долна Митрополия.

Към 17.10.2023 г., датата на одобряване на кадастралната карта, действащ е регулационния план, одобрен със заповед № РД-09-128/2020 г.

Според заключението на ВЛ инж.П. М., преди одобряване на кадастралната карта, не са нанасяни имотни граници по измененията на регулационния план за кв.190. Документите за собственост са по регулация. Площите, описани в документите за собственост, съответстват на площите на поземлените имоти.

В [ПИ], собственост на жалбоподателя, е изградена автомивка, чиито проектни чупки са нанесени със зелен цвят /на скицата на л.274 от делото/ по координати от трасировъчния план на инвестиционния план-част геодезия, след трансформация от координатна система 1970 г. в БГС2005. С червени кръстове и червени номера на същата скица са измерените чупки на съществуващото положение. С черни цифри и кръгче са нанесени данните от трасировъчния план на инвестиционния проект. Автомивката не е нанесена в кадастралната карта, тъй като според ВЛ инж.М. не подлежи на нанасяне в КК, защото е елемент от специализирани кадастрални данни. ВЛ инж.М. сочи още в заключението си, че около автомивката в [ПИ] има изградена прозирна ограда с бетонова основа, метални колове и мрежа. В източната си част оградата навлиза 2.62 м северно и 3.20 м южно в [ПИ], собственост на заинтересованите страни ЕТ „Гланцлак-Д. К.“ и В. Л. К.. Изградената ограда заема 62.49 кв.м от [ПИ]. Заетата част е оцветена в зелено и е ограничена със сини букви А, Б, В и Г на скицата на л.277 от делото. Не е наличен одобрен проект за навлизане на имот в имот. ВЛ инж.М. е посочило, че в представения проект пред АГКК се изменят границите на [ПИ]. Съгласно Приложението към удостоверението за приет проект (л.50 от делото), площта на [ПИ] се запазва на 875 кв.м, съответстваща на площта по документи за собственост на ЕТ „НИКО-В. Ц.“. Съответства по геометрия, но не съответства по положение на регулационния план, по който са извършени разпоредителните сделки. Изменението засяга: [ПИ], собственост на ЕТ „ГЛАНЦЛАК-Д. К.“ и на В. Л. К., като площта на [ПИ] се намалява от 870 кв.м на 805 кв.м. Няма съответствие между документите за права на собственост по площ. Няма съответствие по геометрия съгласно регулационния план, по който са извършени разпоредителните сделки.; [ПИ] е собственост на община Долна Митрополия, като площта на [ПИ] се изменя от 22936 кв.м на 22970 кв.м.

Съдът кредитира с доверие като обективно, компетентно и съответно на събраните по делото писмени доказателства заключението на ВЛ инж.П. М. по изготвената СТЕ.

След като е установено в производството пред административния орган, че са налице разногласия между собствениците на двата съседни имота- [ПИ] и [ПИ], относно факта къде следва да бъде ситуирана границата между тези два имота, което е свързано и със спор относно обемите на правото на собственост, следва, че между собствениците на тези два имота е налице спор за материално право. Такъв спор за материално право е налице, в каквато посока е и трайно установената съдебна практика, не само при висящ съдебен процес по вещно дело, но и всеки път, когато твърденията на страните, относно определено субективно материално право са разнопосочни. Съгласно чл. 54, ал. 2 от ЗКИР: "Когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след решаване на спора по съдебен ред. При необходимост съдът може да възложи на вещо лице, правоспособно по кадастър, изработване на комбинирана скица с координати на граничните точки. Влязлото в сила съдебно решение, придружено от проект за изменение, изготвен от правоспособно лице по кадастър, е основание за изменение на кадастралната карта по реда на чл. 53а, т. 1. " В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 70, ал. 4 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г., , според която при установяване на спор за материално право за местоположението и границите или очертанията на имотите – предмет на проекта, органът е длъжен да откаже исканото изменение на кадастралната карта. В случая по делото категорично се установява, че е налице такъв спор за материално право, до какъвто правилен извод е достигнал и административния орган, постановил оспорения административен акт. Не е в правомощията нито на административния орган, нито на съда в настоящото производство да установява дали правото на собственост на лицето е действително налице в твърдяния от жалбоподателя обем и граници. Правомощия в тази посока има единствено съответният общ съд в гражданско производство за установяване правото на собственост.

Ето защо оспорената заповед се явява законосъобразна и жалбата против нея следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и с оглед направеното искане от пълномощника на заинтересованите страни, на последните следва да се присъдят сторените в настоящото производство разноски, както следва: 500 лева депозит за ВЛ-л.208 от делото; 272 лева допълнително внесен депозит за ВЛ-л.288; 625 лева претендирано, договорено и внесено възнаграждение за един адвокат, представлявал з.стр.В. Л. К.-л.207; 625 лева претендирано, договорено и внесено възнаграждение за един адвокат, представлявал з.стр.ЕТ „Г.-Д. К.-л.305; или общо разноски в размер на 2022 /две хиляди двадесет и два лева/.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд-Плевен

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „Нико-В. Ц.“ с [ЕИК], чрез адв.Б. П. от АК-Плевен със съдебен адрес гр.Плевен, ул „Д.К.“ №37, ет.2, оф.5, против Заповед №18-2294/23.02.2024 год.на Началник СГКК-Плевен.

ОСЪЖДА ЕТ „Нико-В. Ц.“ с [ЕИК] да заплати в полза на В. Л. К. от гр.Тръстеник, с [ЕГН] и ЕТ „Гланцлак-Д. К.“ с [ЕИК] направените в производството разноски общо в размер на 2022 /две хиляди двадесет и два лева/.

Решението може да се оспори с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Преписи от решението да се изпратят на страните.