Решение по дело №601/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ против Решение №113/07.05.2024 год., постановено по АНД №1393/ 2023г. по описа на Районен съд Казанлък, с което е отменен Електронен фиш №********** с наложена глоба в размер на 2 500лв на основание чл.179 ал.3б от Закона за движение по пътищата на ДЖЕЙ ЕЛ ФРЕЙТ АЙ ТИ ЕООД ЕИК ********* в качеството му на собственик на ППС Товарен автомобил Рено Т, с рег. №[рег. номер] с технически допустима максимална маса от 25 300тона, брой оси 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 70 000 тона за това, че на 31.08.2021г в 13.57часа е установено движението му по път І-6 км.331+828 с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, тъй като за същото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство №10321, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път І-6, км.331 +828.

Въззивният съд е установил, че всички факти от състава на чл.179 ал.3б от Закона за движение по пътищата са посочени в обстоятелствената част на обвинението, а деянието, чрез което се осъществява административното нарушение по чл.179 ал.3б от Закона за движение по пътищата е бездействие на собственика на пътното превозно средство да заплати дължимата такса за движението му по платената пътна мрежа. Следователно правилно е определен субекта на отговорността за извършеното административно нарушение, но поради качеството му на юридическо лице не е допустимо налагането на глоба като вид административно наказание, а само имуществена санкция в същия размер. За да отмени Електронния фиш въззивният съд се е позовал на чл.63 ал.7 от ЗАНН, според която разпоредба електронен фиш не може да бъде изменен като се замени наложеното наказание с друго по вид.

С касационната жалба се твърди, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон, защото не е приложен този закон, който урежда фактите, без да е посочено коя разпоредба съдът не е взел предвид. Аргументите за посоченото касационно основание се свеждат до установяване безспорно на деяние, което представлява административното нарушение, за което е издаден и отменения електронен фиш. Касаторът иска от съда да бъде отменено въззивното съдебно решение и вместо него да се постанови друго, с което електронния фиш да бъде потвърдено като се присъди и възнаграждение за един юрисконсулт, който е осъществил процесуалното му представителство по делото. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от ответника.

Ответника „ДЖЕЙ ЕЛ ФРЕЙТ АЙ ТИ“ ЕООД ЕИК *********, град София, чрез редовно упълномощен адвокат иска от съда да бъде потвърдено въззивното съдебно решение. В писмен отговор против касационната жалба излага подробни съображения за правилното приложение на чл.179 ал.3б от ЗДвП вр. с чл.83 ал.1 от ЗАНН. В допълнение са посочени и несъответствия относно датата и мястото на нарушението, номера му, номера на Електронния фиш, койот е издаден, ППС, по отношение на което е установено нарушението, контролното устройство, което е установило движението на ППС, посоката и мястото на движение, в подкрепа на тезата за недоказаност на обвинението. Претендира възнаграждение за един адвокат в размер на 600лв за процесуално представителство пред касационната съдебна инстанция, съгласно представен на стр.21 по делото договор за правна защита и съдействие, съдържащ разписка за получени от адвоката суми в размер на 600лв в брой.

Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за липса на основание за отмяна на въззивното съдебно решение и предлага на съда да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно чл.83 ал.1 от ЗАНН на юридическите лица и на едноличните търговци може да бъде наложена имуществена санкция за неизпълнение на задължение към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност, когато е предвидено в съответния закон, указ, постановление на МС или наредба на общински съвет. Разпоредбата на чл.179 ал.3б от ЗДвП е предвиден в закон случай, в който за неизпълнение на задължение към държавата за заплащане на такса за движение на пътно превозно средство по платената пътна мрежа, на собственик юридическото лице или едноличен търговец се налага имуществена санкция.

Имуществената санкция е отговорността, която възниква за юридическите лица и едноличните търговци при неизпълнение на тяхно задължение към държавата или общините при осъществяване на тяхната дейност. Следователно глобата не може да бъде заменена с имуществена санкция, защото те не се отнасят помежду си като различни наказания за реализация една и съща отговорност, едното от които е по-леко от другото.

Съгласно чл.63 ал.2 т.4 от ЗАНН съдът може да измени акта по чл.58д от същия закон, а това включва и електронния фиш. На основание чл.63 ал.7 т.2 , т.3 и т.4 от ЗАНН съдът може да измени акта по чл.58д в частта му относно наложеното наказание, като намали неговия размер, определи по-леко по вид измежду предвидените с конкретната административно наказателната разпоредба, да замени наложеното наказание глоба с обществено порицание, когато се касае за непълнолетни нарушители, но за разлика от правомощието да поправи правната грешка по отношение индивидуализацията на наказанието или определеното за непълнолетни нарушители глоба вместо обществено порицание, съдът не може да замени глобата с имуществена санкция, поради посоченото по-горе: не са в съотношение на различни по вид наказания.

Ето защо при правилно приложение на чл.83 ал.1 от ЗАНН вр. с чл.179 ал.3б от ЗДвП и чл.63 ал.7 от ЗАНН въззивният съд е отменил електронният фиш, вместо с решението си да замени вида на административно наказателната отговорност с имуществена санкция. Това би означавало не изменение, а ангажиране на имуществената отговорност на жалбоподателя за първи път от съда, което е вън от правораздавателната му функция по контрол за законосъобразност на наложените административни наказания и имуществени санкции.

Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно. Сумата на глобата от 2 500лв определя минимален размер от 550лв, поради което 600лв не се явява прекомерно, спрямо обикновените случаи на заплащане на труда на адвоката. Представен е писмен отговор, писмена защита с изложени доводи против законосъобразността на електронния фиш с цел осигуряване на възможността да се установи правилно приложение на закона с отмяната на електронния фиш, макар и поради други пороци, съпътстващи неговото издаване.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 222 ал.1 от АПК, Административен съд Стара Загора

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №113/07.05.2024г., постановено по АНД №1399/ 2023г. по описа на Районен съд Казанлък.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София да заплати на „ДЖЕЙ ЕЛ ФРЕЙТ АЙ ТИ“ ЕООД ЕИК ********* сумата от 600лв / шестстотин/, представляваща възнаграждение за един адвокат.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.