Р Е Ш Е Н И Е

 

№   ............

 

05.02.2021 г., гр. Плевен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Плевенският районен съд, единадесети наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                               П Р Е Д С Е Д А Т Е Л : ТЕОДОРА НАЧЕВА

 

         При секретаря Захаринка Петракиева и в присъствието на прокурора .......... като разгледа докладваното от съдия Начева АНД 2549 по описа на същия съд за 2018 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Постъпила е жалба от „А.С.Г.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя С.Д.П., ЕГН ********** против Наказателно постановление № 206 от 15.10.2020г. на *** на Областна дирекция по безопасност на храните-Плевен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.132, ал.1, т.2 от Закона за храните и на основание чл.132, ал.2 от Закона за храните е било наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 4000 /четири хиляди/ лева. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, като в заключение се моли съда за отмяна на същото или намаляване размера на наложената имуществена санкция.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, представлява се от адв. В.Д. от ***, която моли за отмяна на оспореното НП.

По делото в последствие е представена писмена защита, в която се излагат подробни доводи относно незаконосъобразността на наказателното постановление. 

Ответникът по жалбата – *** на Областна дирекция по безопасност на храните-Плевен, редовно призовани, се представлява от ст.юрк. Г.Д., която излага подробни съображения относно неоснователността на жалбата, като в заключение и в писмена защита моли за потвърждаване на обжалваното НП.

         Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на страните, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:

         ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

         РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА ОСНОВАТЕЛНА

         „А.С.Г.“ ЕООД, с ЕИК *** е със седалище и адрес на управление:***, и се представлява от управителя С.Д.П., с ЕГН ********** и за това не се спори.

 

На 06.08.2020г. в 13:15 часа, длъжностни лица от ОДБХ-Плевен – актосъставителят д-р М.М.М., главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ и свидетелят д-р Д.П.А., извършили инспекция на млекомат, находящ се на адрес гр. Плевен, общ. Плевен, обл. Плевен, *** /*** „***“ ЕАД/, с per. № *** и Удостоверение за регистрация № ***год., стопанисван от фирма „А.С.Г.“ ЕООД. В хода на проверката установили, че дружеството не е изпълнило Предписание № 003523/03.08.2020г. със срок на изпълнение 05.08.2020г., а именно: не е осигурена предпазна мрежа на отварящата се врата и прозорец, шишетата за еднократна употреба не се съхраняват по хигиенен начин, не е представен договор с фирма за термична обработка на останалото от предходно зареждане на млекомата. Констатираното нарушение е обективирано в Констативен протокол № 015046/06.08.2020г.

В резултат на горните констатации свидетелката д-р М.М.М. в присъствието на свидетелката д-р Д.П.А. съставила АУАН № 000035/28.08.2020г., с който на „А.С.Г.“ ЕООД, ЕИК *** е вменено нарушение на разпоредбата на чл.132, ал.1, т.2, във вр. с чл.132, ал.2 от ЗХ.

Актът бил съставен в присъствието на упълномощено от „А.С.Г.“ ЕООД лице – управителят С.Д.П., бил предявен и подписан без възражения.

В срока предвиден в чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя „А.С.Г.“ ЕООД, с ЕИК *** не било депозирано писмено възражение срещу АУАН № 000035/28.08.2020г.

Въз основа на съставения акт на 15.10.2020г. било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на „А.С.Г.“ ЕООД, ЕИК *** било наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 4000,00 /четири хиляди/ лева за нарушение на чл.132, ал.1, т.2 от ЗХ.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства – изцяло кредитираните като обективни, логични и последователни показания на свидетелите д-р М.М.М. и д-р Д.П.А., приложените към делото писмени доказателства – НП № 206/15.10.2020г. на л.6; покана за доброволно изпълнение на л.7; известие за доставяне на НП на л.8; АУАН 000035/28.08.2020г. на л.9-10 с разписка за връчване на АУАН; пълномощно на л.11; покана за съставяне и връчване на АУАН на л.12; известие за доставяне на поканата на л.13; Констативен протокол № 035044/03.08.2020г. на л.14-15; Предписание № 003523/03.08.2020г. на л.16; Констативен протокол № 015046/06.08.2020г. на л.17-18; представените в с.з. писмени доказателства – Договор за изкупуване на сурово краве мляко от 01.06.2017г. на л.28-30; заявление за регистриране на договор/анекс за доставка на мляко на л.31; Договор за извършване на пест контрол /ДДД/ услуги на л.32-33; пълномощно на л.34; Заповед № ОСПД-52/25.02.2011г. на МЗХ-БАБХ на л.35; длъжностна характеристика на л.36-39; Заповед № ОСН-104/21.12.2018г. на МЗХГ-БАБХ на л.40 ведно с длъжностна характеристика на л.41-43 по делото.

Действайки като въззивна инстанция и подлагайки на служебна проверка както акта, така и НП при така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

                   Актът за установяване на административно нарушение, както и наказателното постановление са съставени от компетентни длъжностни лица. Съдът счита също обаче, че Актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него Наказателно постановление не отговарят на императивните изисквания на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН и в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и налагащи отмяна на постановлението на това основание. Съображенията са следните:

         Посочената както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП правна квалификация на описаното административно нарушение е тази на разпоредбата на чл.132, ал.1 т.2 от ЗХ, съгласно която: „Наказва се с глоба от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, лице, което в нарушение на този закон и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му не изпълни разпореждане на длъжностно лице, издадено в рамките на неговата компетентност. В АУАН актосъставителят е обвързал тази разпоредба с тази на чл.132, ал.2 от ЗХ, съгласно която: „На бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба или имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв.”. Т.е. не става ясно в съставения АУАН кое лице е преценил актосъставителят, че е извършило описаното от него в същия акт административно нарушение, а именно дали е „бизнес оператор” по смисъла на чл.132, ал.2 от ЗХ вр. чл. 9 и сл. от с.н.а., или е лице по смисъла на чл. чл.132, ал.1 т.2 от ЗХ. Тук според съда е извършена недопустима компилация между различни правни субекти като за съда не става ясно каква е волята на актосъставителя от гледна точка на лице което следва да понесе АН отговорност. Нещо повече – по –голяма конкретика в тази насока не се съдържа и в обстоятелствената част на АУАН, като там единствено е посочено кои предписания са били нарушени. Неяснотата се задълбочава и след издаване на процесното НП, в което като правна квалификация е посочена разпоредбата на чл.132, ал.1 т.2 от ЗХ, а като правно основание – тази на чл.132, ал.2 от ЗХ. Самата разпоредба на чл.132, ал.1 т.2 от ЗХ съдържа в себе си и основанието за налагане на съответната санкция за лицата съответно по по т.1 и т. 2 на същата разпоредба, които не са изпълнили дължимото според тези точки поведение. Не става ясно защо АНО като санкционна е посочил нормата на чл.132, ал.2 от ЗХ, която е относима до различни правни субекти, а не до тези по чл.132, ал.1 т.2 от ЗХ и в този смисъл се явява несъответна на нея.  И в НП, както и в съставения АУАН тези субекти не са описани конкретно, за да се установи „бизнес оператори” ли са съгласно чл.9 и сл. от ЗХ или не.

Поради горните съображения Съдът счита, че с описаните съществени нарушения на процесуалните правила допуснати при издаване на НП правото на защита на ж-ля е нарушено до степен, че не става ясно каква е волята на АНО досежно това кое е нарушеното правило за поведение и съответстващото му санкционно правно основание, а следуемо от това и правилното определяне на субекта, който следва да търпи съответната санкция.

Поради горното обжалваното наказателното постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно без да се разглежда спора по същество.

 

Водим от горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН,съдът

Р  Е  Ш  И  :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 206 от 15.10.2020г. на *** на Областна дирекция по безопасност на храните-Плевен, с което на жалбоподателя „А.С.Г.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от С.Д.  П., с ЕГН ********** за нарушение на чл.132, ал.1, т.2 от Закона за храните и на основание чл.132, ал.2 от Закона за храните е било наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 4000 /четири хиляди/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред Административен съд – гр.Плевен в  14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.

РАЙОНЕН  СЪДИЯ: