Р Е Ш Е Н И Е
№ 343
07.11.2019
год. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски
административен съд, публично съдебно заседание на десети октомври две хиляди и деветдесета год., в състав
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретаря Минка
Петкова
и в присъствието на
прокурора Румен Арабаджиков,
като разгледа
докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА
КАН дело
№338 по описа
за 2019 год.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „Месарски
център” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ул. „Майор Ф.
Горталов” №2, представлявано от управителя П.И.Г., чрез пълномощника адв. А.С.,
против Решение №199/11.06.2019 год., постановено по АНД №618/2018 год. по описа
на Районен съд Казанлък, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно
Наказателно постановление №271101-F284365
от 07.06.2017 год., издадено от Заместник директора на ТД на НАП –
Пловдив.
В жалбата се съдържат оплаквания за
постановяване на съдебното решение в нарушение
на закона - касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като
необоснован направения от въззивния съд извод, че извършването на вмененото му
административно нарушение, като основание за налагане на административна
санкция по чл.185, ал.2 във вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДДС, е установено и
доказано по несъмнен начин. АУАН не бил връчен надлежно. Същият бил получен от лицето
Е.Р., като управител на „Офис Адвайс” ЕООД, което дружество в качеството на
юридическо лице било пълномощник на касатора. Е.Р. не е пълномощник на „Месарски
център„ ООД, а такъв е представляваното от нея дружество. Липсата на печат на
дружеството пълномощник и непосочване на длъжността й , водели до извода, че тя била действала в
лично качество. Според касатора приложеното пълномощно не давало право на
упълномощеното лице за получава АУАН. Отделно релевира доводи, че мястото на извършване на нарушението
било изписано неточно и опорочавало процедурата по налагане на административно
наказателната санкция. С подробно изложени съображения по наведеното касационно
основание е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и
вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено Наказателно постановление №271101-F284365 от 07.06.2017 год.
Ответникът по касационната жалба –
Териториална дирекция на НАП – Пловдив, редовно и своевременно призован за
съдебно заседание, не изпраща представител и не взема становище по подадената
касационна жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание
дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното
решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното
от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Производството пред Районен съд Казанлък
се е развило по жалба на „Месарски център„ ООД гр. Казанлък против Наказателно
постановление №271101-F284365
от 07.06.2017 год., издадено от Заместник директора на ТД на НАП – Пловдив,
с което въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № F284365 от 01.03.2017 год., на „Месарски център” ООД, на
основание чл.185, ал.2 във вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена
санкция в размер на 600.00 лева, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н–18/13.12.2006 год. на Министъра
на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства във вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС. Административно
наказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при
извършена проверка на 06.12.2016 год. на търговски обект – магазин за продажба
на железария в гр. Казанлък на ул. ***, експлоатиран от „Месарски център” ООД
била извършена проверка на касовата наличност на намиращо се в обекта фискално устройство –фискален
принтер модел „Датекс-FP-550-KL”.
В хода на проверката била констатирана положителна разлика в размер на 605,21 лв.,
представляваща разлика между наличността по документи в размер на 179,79 лв. и
фактическата наличност в размер на 785 лева. Тази разлика са пари в брой, извън
продажбите, налична сума, неотразени във ФУ. При прегледа на контролната лента
е установено, че ФУ разполага с функцията да регистрира „служебно
въведени-внос” или „служебно изведени-износ” суми. Промяната в касовата
наличност, възлизаща в размер на 605,21 лв., не е регистрирана в наличния ЕКАФП
чрез операцията „служебно въведена -внос” сума, съгласно изискването на чл.33,
ал.1 от Наредба №Н–18/13.12.2006 год. на
МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства. Извършеното административно нарушение не води до неотразяване на
приходи.
Районен съд Казанлък е потвърдил
обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и
материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че при съставянето на
АУАН и издаването на НП не са допуснати нарушения на регламентираните в ЗАНН
формални изисквания и процесуални правила, като наказателното постановление
съдържа изискуемото се по чл. 57 от ЗАНН описание на нарушението, обосноваващо
в необходимата степен от фактическа и правна страна повдигнатото
административно наказателно обвинение. Въз основа на събраните по делото и
обсъдени в решението писмени и гласни доказателства е направен извод, че по
безспорен и несъмнен начин е доказана описаната в наказателното постановление
фактическа обстановка и извършването от санкционираното лице на нарушение на
изискването по чл. 33, ал.1 от Наредба
№Н–18/13.12.2006 год. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС,
правилно квалифицирано като административно нарушение по чл.185, ал.2 във вр. с
чл. 185, ал.1 от ЗДДС, за което на нарушителя е наложена предвидената в закона
санкция, определена в нормативно регламентирания минимален размер. В мотивите
към решението са изложени съображения, че не са налице обстоятелства, сочещи на
маловажен случай на административно нарушение, като основание за освобождаване
от административнонаказателна отговорност при прилагането на чл.28 от ЗАНН.
Решението
на Казанлъшкия районен съд е постановено при неправилно приложение на
материалния закон.
Видно от
приетото като доказателство пълномощно П.Г. в качеството си на управител на
„Виктория-Г Комерс” ЕООД е упълномощила „Офис Адвайс” ЕООД да представлява
дружеството с посочените по делото права. По делото липсват каквито и данни, че
„Месарски център” ЕООД е упълномощило „Офис Адвайс„ да го представлява
„Виктория – Г Комерс” ЕООД и „ Месарски център „ ООД са отделни юридически лица,
независимо, че имат един и същ управител П.Г.. Същата не е упълномощавала „Офис
адвайс „ да извършва каквито и фактически или правни действия от името на
„Месарски център„ ООД. Както
е посочвал и в други свои решения Старозагорският административен съд, връчването на АУАН на лице, което не е било надлежно
упълномощено да го получи от името на санкционираното дружество, на практика
означава, че актът не е бил редовно и надлежно връчен съответно предявен.
Допуснатото нарушение не може да бъде санирано по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН. Това
нарушение е от категорията на съществените, накърняващо процесуалните права и в
частност правото на защита на санкционираното лице. Смисълът на нормативно
установените императивни изисквания за съставяне и връчване на АУАН, е да
гарантират и обезпечат правото на защита на лицето, спрямо което е образувано
административнонаказателното производство в т.ч правото да се запознае със
съдържанието на АУАН и повдигнатото и предявено с акта административно
обвинение; да направи възражения по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН; да поиска
събирането и/или да представи доказателства и т.н. В случая цялото производство
в досъдебната фаза е проведено с участието надлежно упълномощен представител на
дружеството, което не е довело до ограничаване на правото на защита на
привлеченото към административно наказателна отговорност лице и било довело да ограничаване на правото му
на защита. С оглед на гореизложеното съдът приема, че административно
наказателното производство е протекло при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и на това основание следва да се отмени и
наказателното постановление поради ненадлежното връчване на АУАН.
С
оглед на гореизложеното съдът намира, че е налице твърдяното касационно
основание нарушение на материалния закон, поради което обжалваното решение следва
да бъде отменено, като постановено в противоречие с приложимите правни норми,
ведно с оспореното наказателно
постановление.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ
от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№199/11.06.2019 год., постановено по АНД №618/2018 год. по описа на Районен съд
Казанлък, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВИ:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №271101-F284365
от 07.06.2017 год., издадено от Заместник директора на ТД на НАП –
Пловдив.
Решението не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.