Решение по дело №153/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба от М. К. З. против определение № 1065/19.4.2011 Г., постановено в по Г.д. № 1749 по описа за 2010 г. на РС-С., В ЧАСТТА, в която е отхвърлено искането за привличане на М. Н. К. и Д. К. З. като трети лица помагачи на страната на ответницата, по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Районият съд е мотивирал обжалвания акт с обстоятелствата, че фактите, неведени от ответницата не са правоизключващи; че тя не сочи факти за отношенията си с лицата, чийто привличане иска и че няма правен интерес да подчини тези лица на силата на мотивите, за да обезпечи своето правно положение в следващ процес с тях.

В частната жалба се изразява несъгласие със становището на съда. Сочи се, че още в отговора на исковата молба в качеството на ответница жалбоподателката е поддържала, че действителните носители на правото на собственост са третите лица, чието привличане иска и че държи имота за тях, което възражение, противно на становището на РС е правоизключващо. Интереса според жалбоподателката е безспорен, тъй като встъпването изпълнява функция на средство за защита правата на третото лице срещу неблагоприятните последици спрямо него при неправилно решение. Опасността от затрудняване или усложняване на защитата при неблагоприятно решение спрямо подпомаганата страна създава интерес от встъпване.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от надлежно лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в предвидения от закона едноседмичен срок.

Същата е основателна.

Предявени са искове от Н. В. срещу ответницата М. З. по чл. 108 от ЗС за признаване собствеността й на 1/15 ид.ч. от полумасивна жилищна сграда, представлящаваща сграда № 6, построена върху поземлен имот с идентификатор 655334.300.742 и предаване на владението им, като й се присъди и обезщетение за ползването на съответната идеална част в размер на 1 260 лв.

Ответницата в отговора сочи, че собственици на имота са лицата Д. К. З. и М. Н. К. и че тя е държател на същия. Сочи, че тя се е разпоредила с частта притежавана от нея в собственост в полза на внучката си М. Н. К., за което представя и нот. акт 27/01 г.

При тези факти окръжният съд счита, че неправилно РС е отхвърлил искането на ответницата за привличане като трети лица помагачи лицата, за които твърди че са собственици на имота. Въведените от нея факти с отговора на исковата молба за собствеността на тези лица следва да се квалифицират като правоизключващи възражения на претендираните от ищцата права.

Ответницата не твърди понастоящем право на собственост върху имота, а с оглед извършената от нея сделка сочи, че не е владелец, а държател на имота за собствениците му, поради което и упражняваната от нея фактическа власт е на правно основание. По този начин с помощта на привлечените лица тя цели да улесни защитата си срещу противната срана, като интереса й за това е безпорен като се съобрази още, че с встъпването третите лица ще бъдат подчинени на силата на мотивите на крайния съдебен акт, както по иска за ревандикация на идеална част на имота, така и по претенцията спрямо нея за заплащане на обезщетение.

Искането е направено своевременно от ответника - с отговора на исковата и третите лица имат право да встъпят, за да помагат, с което са налице предпоставките на чл. 219, ал. 1 от ГПК.

Ето защо направения от РС извод в атакувания акт е неправилен и незаконосъобразен съотв. жалбата срещу него основателна. Затова окръжният съд отменя атакувания акт и конституира като трети лица помачи на страната на ответника лицата М. Н. К. и Д. К. З..

По изложените съображения окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение № 1065/19.4.2011 Г., постановено в по Г.д. № 1749 по описа за 2010 г. на РС-С., В ЧАСТТА, в която е отхвърлено искането за привличане на М. Н. К. и Д. К. З. като трети лица помагачи на страната на ответницата, като вместо това постановява:

Конституира М. Н. К. и Д. К. З. като трети лицÓ помагачи на страната на ответника.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: