Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 31 от 15.02.2021 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Антоанета Масларска и с участието на прокурор Марияна Сиракова,
като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 287 по описа за 2020 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба
от „М - Б.2.” ООД, с ЕИК*********, чрез адвокат К.С., срещу Решение №
260054/07.10.2020 г., постановено по административнонаказателно
дело № 1755/2019 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е потвърдено
Наказателно постановление (НП) №32/23.10.2019 г., издадено от директора на Областна
дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) –
Кюстендил при Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ). С
посоченото наказателно постановление на „М - Б.2.” ООД на основание 43, ал. 2 от
Закона за храните (ЗХ; обн., ДВ, бр. 90 от 15.10.1999
г., отм., бр. 52 от 09.06.2020 г., в сила от 09.06.2020 г.) е наложена
имуществена санкция в размер на 3000,00 лева за нарушение по чл. 18, ал. 1 от
ЗХ (отм.). В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1
от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и на
наказателното постановление.
В съдебното заседание по делото
адвокат К.С. поддържа жалбата и претендира присъждане на
направените от дружеството разноски в касационното производство.
Процесуалният представител по пълномощие на ОДБХ – Кюстендил – адвокат Красимир п., оспорва
касационната жалба и претендира присъждане на
направените разноски по делото.
Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна
с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210,
ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на
касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК
.
Предмет на въззивно обжалване е НП № 32/23.10.2019 г., издадено от директора на
ОДБХ –
Кюстендил при БАБХ. От фактическата
страна на спора районният съд е установил, на 06.08.2019 г. е извършена проверка от инспектори към ОДБХ
– Кюстендил в обект – ресторант, находящ се на адрес: гр. Кюстендил,
ул. „Гюешевско шосе” № 1, с рег. № ********* и
Удостоверение за регистрация по чл. 12 от ЗХ (отм.)
№ 101/33578 от 21.12.2017 г., стопанисван от „М - Б.2.” ООД. При проверката е установено, че дружеството, в качеството си на търговец с храни, притежава
разработена система за управление безопасността
на храните.
Съгласно програма
„Приемане на суровини, храни, напитки и материали” от посочената система „за
точното изпълнение на изискванията на Закона за храните и стриктното
наблюдаване на правилата, описани в системата ДХТП е създадена инструкция,
която осигурява ефективното упражняване на контрола на входящите в обекта
продукти”. В
инструкцията е предвидено входящият контрол да се извършва от
управителя и/или упълномощено лице, назначено със заповед, което изисква
съпровождащите храните документи, сравнява съответствието на документите с
етикета върху стоката, проверява срока на трайност, прави оглед на
транспортното средство и попълва дневник за входящ
контрол,
като контролът се провежда в момента на
доставката и преди приемането в склада на обекта. При проверката е установено, че в хладилните съоръжения на обекта се съхраняват кашкавал
„Булгарче”, луканка „Гастро” с партиден номер L35 и краве сирене „Булгарче” с
партиден номер L180619, доставени със стокова разписка № **********/02.08.2019
г. от „Д.” ЕООД, като същите са приети в обекта на
02.08.2019 г., но не са записани в дневника за входящ контрол. Последните
записи в дневника за входящ контрол на приетите храни са от 20.03.2019 г. В дневника за отчитане на температурите в хладилните
съоръжения последните записи за контрол на температурата в същите са от
15.07.2019 г. и на 06.08.2019 г. не е регистрирана дейност по отчитане на
температурите. В програма „Поддържане хигиенното
състояние на обекта” от системата за управление
безопасността на храните е предвидено ежедневно почистване на пода в
търговската зала, кухнята, санитарно-битовите помещения, склада, работните
повърхности, мивките, оборудването и съоръженията, като в началото на работното
време се извършва дезинфекция на работните повърхности на персонала, а след
приключване на работата се извършват почистване на работните повърхности и
помещения, последващо измиване и дезинфекция. За ефективното прилагане на
програмата е въведен дневник за поддържане на хигиенното
състояние на обекта, като последните записи в него са от 15.07.2019 г. и на
06.08.2019 г. не е отразено извършване на дейности за поддържане на хигиенното
състояние на обекта. В програма „Лична хигиена и здравен
статус на персонала” от системата за управление безопасността на храните са
разработени „Правила за ежедневна хигиена на персонала”, в които е предвидено извършването на ежедневна проверка на
хигиената и здравния статус на персонала, резултатите от която следва да се
отразяват в дневник за лична хигиена на
персонала. При проверката е установено, че последните записи в този дневник са
от 15.07.2019 г. Проверяващите извърши проверка и на внедрения от оператора
НАССР план за приготвяне на готова кулинарна продукция, в който е определена като критично контролна точка
(ККТ) - ККТ 1 топлинна обработка на суровини и съставки. В
процедурата за мониторинг на ККТ 1 е отразено, че наблюдението се извършва
постоянно при всяка обработка на зеленчуци и съставки, контролът върху операциите се извършва от
готвач, който отбелязва писмено резултатите и се подписва. Последните
записи в контролните карти, установени при проверката, са: в контролна карта
„пържене” – 16.01.2019 г., контролна карта „печене”– 16.01.2019 г., контролна карта „задушаване” – 16.01.2019 г., и контролна карта „варене”– 16.01.2019 г. Резултатите от проверката са
обективирани в доклад от 06.08.2019 г. Въз основа на отразеното в доклада на
09.10.2019 г. срещу „М - Б.2.” ООД е съставен Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 01073 за нарушение на чл. 18,
ал. 1 от ЗХ (отм.). В акта е
посочено, че съгласно § 1, т. 56
от Допълнителните разпоредби (ДР) на
ЗХ (отм.) „система за управление на безопасността на храните е система
от програми и процедури, основаващи се на добрата практика за производство и
принципите на системата Анализ на опасностите и критични контролни точки
(НАССР), чието внедряване създава условия за самостоятелен контрол и
осигуряване безопасността на храните”, както и че „М - Б.2.” ООД е разработило програми и процедури с цел създаване на условия за
самоконтрол и осигуряване безопасност на храните, но не е спазило заложената честота на документиране в разработената
система за управление на безопасността на храните относно входящ контрол на
храните, отчитане на температурите в хладилните
съоръжения, поддържане на хигиенното състояние на обекта,
личната хигиена на персонала и документиране на резултатите от мониторинга на ККТ. Въз основа на
акта е издадено процесното НП, в
което са възпроизведени фактическите констатации по същия и е дадена аналогична
правна квалификация на нарушението. Районният
съд е потвърдил наказателното постановление по съображения за
законосъобразност. Приел е, че в
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, а по същество – че административното нарушение е
доказано, и правилно на дружеството на основание чл. 43, ал. 2 от ЗХ (отм.) е
наложена имуществена санкция в минималния размер – 3000,00 лева.
В пределите на касационната проверка
по чл. 218, ал.
2 от АПК и във връзка с наведеното от „М - Б.2.” ООД касационно основание настоящият
касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо.
Същото обаче
е неправилно, поради което следва да бъде отменено, като при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК съдът ще се произнесе по съществото
на спора и ще отмени наказателното постановление.
Настоящият касационен състав намира,
че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила на ЗАНН относно дължимото съдържание на наказателното
постановление. Съгласно императивната
разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН наказателното постановление трябва да
съдържа законните разпоредби, които са
били нарушени виновно. В случая е налице
нарушение на посочената разпоредба, доколкото в
наказателното постановление липсва пълна правна квалификация на извършеното деяние,
посочено като административно нарушение.
Сочената като нарушена в процесното НП норма на чл. 18, ал. 1 от ЗХ (отм.) не
съдържа задължението, което е описано
като нарушено в наказателното постановление. В случая е въведено
обвинение, че дружеството не е спазило заложената честота на документиране в
разработената система за управление на безопасността на храните относно входящ
контрол на храните, отчитане на температурите в хладилните съоръжения,
поддържане на хигиенното състояние на обекта, личната хигиена на персонала и
документиране на резултатите от мониторинга на ККТ. Посочената
като нарушена норма на чл. 18, ал. 1 от ЗХ (отм.) е бланкетна и не може да бъде самостоятелно
основание за правна квалификация на обвинението. Същата
не съдържа задължение за дружеството, като търговец на храни, да води коректно и точно дневниците за
входящ контрол, за поддържане на хигиенното състояние на обекта, за личната
хигиена на персонала и документацията във връзка резултатите от мониторинга на
ККТ. Административнонаказателната
отговорност на нарушителя не би могла да бъде реализирана без надлежното запълване на съдържанието на бланкетната
норма на чл. 18, ал. 1 от ЗХ (отм.)
в наказателното постановление. За да бъде санкциониран
нарушителят, е необходимо в наказателното постановление да се посочи
конкретната правна норма, в която се съдържа съответното задължение, което не е
изпълнено. Към датата на извършване на процесната проверка е действаща
Наредба № 1 от 26.01.2016 г. за хигиената на храните, в която са определени
конкретни хигиенни изисквания, касаещи обектите за производство и търговия с
храни, както и хигиенните изисквания при първичното производство на храни. Съгласно чл. 2 от същата производителите и търговците на
храни, включително лицата, които осъществяват първично производство на храни и
свързани с това производство дейности, са длъжни да спазват хигиенните
изисквания към първичното производство на храни, обектите за производство и
търговия с храни и условията за производство и търговия с храни, регламентирани
в Регламент (ЕО) №
852/2004 на Европейския
парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните. Нормата на чл. 5, параграф 4, буква „а” от Регламент
(ЕО) № 852/2004 въвежда задължение за операторите
на предприятия за храни да предоставят на компетентния орган доказателства за
съответствието им с параграф 1 по начина, изискван от компетентния орган, като
взимат предвид характера и размера на предприятието за храни. Изискването на параграф 1 на чл. 5 е
операторите на предприятия за храни да въвеждат, прилагат и поддържат постоянна
процедура или процедури, основаващи се на принципите на НАССР. Тези принципи са посочени в параграф 2 на чл. 5, като един от тях е този по б. „ж” – създаване на
документи и записи, съизмерими с характера и размера на предприятието за храни,
за да се покаже ефективното прилагане на описаните в букви a) е) мерки. Същите принципи на НАССР са регламентирани и в легалната дефиниция
на § 1, т. 2 от ДР
на ЗХ (отм.). Допуснатото в случая нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН е съществено, доколкото липсата на пълна правна квалификация на
констатираното нарушение препятства пълноценното упражняване на правото на
защита от наказаното лице.
На основание чл. 143, ал. 1
от АПК във вр. c чл. 63, ал. 3 от ЗАНН Българската агенция по безопасност на храните (юридическото лице, в чиято структура е ОДБХ – Кюстендил) следва да бъде осъдена да заплати на „М - Б.2.” ООД направените от същото в настоящото производство разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300,00 лева.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1,
пр. 2 във вр. с
чл. 222, ал. 1 от АПК
във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2
от ЗАНН, и чл. 143, ал. 1
от АПК във вр. c чл. 63, ал. 3 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260054/07.10.2020 г.,
постановено по АНД № 1755/2019
г. по описа на Районен съд – Кюстендил, и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 32/23.10.2019
г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност
на храните – Кюстендил при Българската агенция по безопасност на
храните, с което на „М - Б.2.” ООД, с ЕИК*********, на основание 43,
ал. 2 от ЗХ (отм.) е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00
лева за нарушение по чл. 18, ал. 1
от ЗХ (отм.).
ОСЪЖДА Българската агенция по безопасност на храните да
заплати на „М - Б.2.” ООД, с ЕИК*********, сумата в размер на 300,00 (триста) лева – разноски по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.