№ 11937
гр. София, 07.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110161002 по описа за 2022 година
Ищецът „***“ ЕООД с ЕИК ***, гр. София, бул. Симеоновско шосе № 166, маг. А1,
чрез управителя Латифян, е предявил иск по чл.40 ЗУЕС срещу собствениците в сграда в
режим на етажна собственост, находяща се на адрес гр. София, ул. Проф. Кирил Попов №3,
комплекс Оркид хилс, бл.6, представлявана от адв. М., за отмяна на решенията, взети на ОС
на ЕС, проведено на 13.10.2022г.,съгласно протокол от същата дата, а именно: по т.2
Избиране на управителен съвет и по т.3.1 Сключване на договор за управление и поддръжка
на общите части с „***“ ООД с ЕИК ***.
Оплакванията на ищеца са: при провеждане на ОС не са избрани председател и
протоколчик, не е имало кворум за вземане на решенията.
Ищецът следва да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сградата на
Етажна собственост; че е подал исковата молба в 30-дневен срок от оповестяването на
съобщението за изготвен протокол от ОС.
В тежест на ответника е да докаже, че са спазени изискванията на ЗУЕС относно
свикването и провеждането на ОС и кворума за взимане на решенията.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е представил отговор на исковата молба, с който
оспорва иска. Излага доводи, че искът е недопустим, тъй като ищецът няма правен интерес
да обжалва решенията, както и че е неоснователен. Сочи, че целият комплекс е една етажна
собственост /предвид необходимостта от поддръжка на частите, общи за шестте сгради/,
поради което въпросът за управлението им се решава на съвместно общо събрание на
представителите на всички сгради, а не на общо събрание на отделните сгради, които не
представляват отделни етажни собствености. Твърди, че общите части на целия комплекс от
6 сгради се поддържат от „***“ ООД от 2018г., поради което не е необходим предвидения в
1
чл.19, ал.8 ЗУЕС кворум за избор на ЮЛ – управител, тъй като не се касае за изначално
възлагане на правомощия, а за тяхното продължаване.
Предявеният иск по чл.40 ЗУЕС е допустим – всеки етажен собственик може да
оспори всяко решение на ОС на ЕС в предвидения в чл.40, ал.2 ЗУЕС срок.
Не се спори, че ищецът е собственик на обект в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се на адрес гр. София, ул. Проф. Кирил Попов №3, комплекс Оркид
хилс, бл.6. Спазен е срокът по чл.40 ЗУЕС, доколкото исковата молба е подадена на
10.11.2022г., а протоколът от ОС е предоставен на собствениците на 20.10.2022г.
На 13.10.2022г.. е проведено ОС на ЕС, на което са взети решения по т.2 Избиране
на управителен съвет и по т.3.1 Сключване на договор за управление и поддръжка на
общите части с „***“ ООД с ЕИК ***.
Спори се дали са спазени изискванията на ЗУЕС относно провеждането на ОС и
кворума за взимане на решенията.
Видно от представения протокол от ОС от 13.10.22г. на бл.6 са избрани председател и
протолочик на ОС. Събранието е насрочено за 18,30ч., но предвид липсата на кворум е
открито в 19,30ч.
В 19,30ч. са били представени 37,0271% от общите части на бл.6 и събранието е
проведено.
Съгласно чл.19, ал.8 ЗУЕС е необходим кворум от 67 % за възлагане на правомощия
на управител – ЮЛ, което не е собственик на самостоятелен обект. Без значение е дали
юридическото лице се избира за пръв път или договорът е последващ.
В случая обаче не е спорно и се установява от представените скици, че бл.6 се намира в
комплекс от затворен тип, в който има общо 6 сгради, като пространството на поземления
имот, който се намират сградите, се явава обща част за всички обитатели от шестте сгради.
При липса на договор по чл.2, ал.1 ЗУЕС следва да се приложат общите правила на закона.
Договорът за възлагане на управлението е сключен общо с представляващите всичките 6
сгради в комплекса. Липса на кворум за взимане на решение по чл.19, ал.8 ЗУЕС би имало,
ако се установи, че представените общи части на всички 6 сгради, а не на една сграда, са под
67%. Следователно дори решението на една от етажните собствености да е опорочено
поради липса на кворум, това не се отразява на валидността на решението за сключване на
договора, доколкото не може да се предполага, че в при провеждане на общите събрания на
останалите 5 сгради е имало липса на кворум.
Предвид изложеното искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Разноски на ответника не следва да се присъждат, тъй като не е представил
доказателства, че е направил такива.
Воден от горното, Софийски районен съд
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „***“ ЕООД с ЕИК ***, гр. София, бул. Симеоновско шосе №
166, маг. А1, чрез управителя Латифян, иск по чл.40 ЗУЕС срещу собствениците в сграда в
режим на етажна собственост, находяща се на адрес гр. София, ул. Проф. Кирил Попов №3,
комплекс Оркид хилс, бл.6, представлявана от адв. М., за отмяна на решенията, взети на ОС
на ЕС, проведено на 13.10.2022г.,съгласно протокол от същата дата, а именно: по т.2
Избиране на управителен съвет и по т.3.1 Сключване на договор за управление и поддръжка
на общите части с „***“ ООД с ЕИК ***.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните с въззивна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3