№ 30
гр. Р.., 0...03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Р.., ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ВЕ. М. КИ.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20211730100659 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл...22 ГПК, във връзка с
чл...15, ал.1 ГПК и чл..6 ЗЗД.
Предявени са обективно съединени искове от ищеца „АГ. ЗА С. НА В.” ЕАД, ЕИК ., с
адрес гр.С., бул. „ Д-р П. Д.” № 25, офис-сграда Лабиринт, ет.2, офис .., чрез пълномощника
ю.к.И. С., срещу ответника Г. СЛ. М., ЕГН **********, с адрес: гр.Р.., кв.“Г.“ бл.1, ет.7,
ап.20, с правно основание чл.12.., ал.1, вр. чл...22, ал.1, вр. с чл...15, ал.1 ГПК и чл..6 ЗЗД, с
които моли съда да постанови р.ение, с което да признае за установено по отношение на
ответника Г. СЛ. М., че същият дължи на „Аг. за с. на в.“ ЕАД ЕИК ., по Договор за паричен
заем № . от дата 21.01.2019 г., сключен между „С. к.“ ЕООД и ответника, като вземането е
прехвърлено чрез цесия на ищеца „АГ. ЗА С. НА В.” ЕАД с договор 0...03.2020 г., следните
суми:
- .00.00 лв.– непогасена главница за периода, от 0...02.2019 г., до 05.0..2019 г.;
- .3.32 лв.– договорна /възнаградителна/ лихва, дължима за периода, от 0...02.2019
г., до 05.0..2019 г.;
- 309.12 лв.- лихва /обезщетение/ за забава, дължима за периода, от 05.02.2019 г.,
до датата на подаване на заявлението в съда,
законна лихва за забава, от датата на депозиране на заявлението в съда- 05.05.2021 г., до
окончателното изплащане на задължението,
както и да бъдат присъдени сторените и предявени разноски по делото.
Ищецът твърди, че на 0...03.2021 г. е подписано Приложение № 1 към Договор за
покупко-продажба на в. (цесия) от дата 2...09.2019 г., между „С. к.“ ООД, ЕИК .. и „Аг. за с.
1
на в.“ ЕАД, ЕИК ., по силата на което в.та на „С. к.“ ООД срещу Г. СЛ. М., произтичащи от
Договор за паричен заем № . от дата 21.01.2019 г., са прехвърлени изцяло с всички
привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви на дружеството -
кредитор. Общите условия по договора за заем съдържат изрична клауза, която урежда
правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица.
Твърди се също, че с изрично пълномощно законният представител на „С. к.” ООД е
упълномощило „Аг. за с. на в.“ ЕАД в качеството си на цесионер по Договора за
прехвърляне на в. от 2...09.2019 г. да уведоми длъжниците за извършената цесия от името на
цедента и за своя сметка. По реда на чл.99, ал.3 от ЗЗД до ответника от „С. к.” ООД чрез
„Аг. за с. на в.“ ЕАД е изпратено писмо съдържащо Уведомително писмо с УПЦ-П-СТК/. от
дата 10.03.2020 г., изпратено с известие за доставяне, което е получено лично от ответника
М..
В срока за отговор по чл.131, ал.1 ГПК и в съдебно заседание, чрез назначения особен
представител- адв.Л.С. от АК- П. /ответникът е призован по реда на чл...7 ГПК, като не се е
явил в срок да получи книжата по делото/, е изразено становище, че исковете са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Процесуаният представител на ответника се позовава на нищожност на договора поради
липса на форма и противоречие със закона. Позовава се на разпоредбите на чл.1..3-1... ЗПК.
върди се, че липсва предоставена информация преди сключване на договора, съгласно
чл..., ал.2 ЗЗП, а липсата на подобна информация води до нищожност. В този смисъл се
отбелязва също, че датата на подписване на и.нето съвпада с датата на подписване на
договора и в този смисъл ответникът не е имал възможността ефективно да се ползва от
правото си на информация.
Твърди се също, че липсват доказателства заемодателят да е изпълнил задължението си
по договора.
Оспорено е и и.нето за присъждане на лихви, с оглед неоснователността на основния
иск.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235
ГПК , намира за установено от фактиче. и правна страна следното:
От фактиче. страна.
От приложеното ч.гр.дело № ../2021 г. на РС- Р.. се установява, че е издадена заповед №
22/07.05.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл...10 ГПК, с която е разпоредено
ответникът да заплати на ищеца следните суми:
- .00.00 лв.– непогасена главница за периода, от 0...02.2019 г., до 05.0..2019 г.;
- .3.32 лв.– договорна /възнаградителна/ лихва, дължима за периода, от 0...02.2019
г., до 05.0..2019 г.;
- 309.12 лв.- лихва /обезщетение/ за забава, дължима за периода, от 05.02.2019 г.,
до датата на подаване на заявлението в съда,
2
законна лихва за забава, от датата на депозиране на заявлението в съда- 05.05.2021 г., до
окончателното изплащане на задължението,
като са присъдени направените по делото разноски в размер на 50 лв.- юрисконсултско
възнаграждение и 25 лв.- внесена държавна такса.
Представен е договор за паричен заем с № . от дата 21.01.2019 г., съгласно който
заемодателят- ответника се е задължил да предостави на заемодателя- „С. К.“ ООД, парична
сума в размер на .00.00 лева, като заемодателят се задължил да върне същия на погасителни
вноски, указани по размер и брой в договора, съставляващи главница по кредита, ведно с
надбавка, покриваща разноските на заемодателя по подготовка и обслужване на заема и
определена добавка, съставляваща печалба на заемодателят при фиксиран лихвен процент за
срока на договора.
Видно от приложеното известие за доставяне, на 23.03.2020 г. ответникът е уведомен за
цесията. Сключването на договора за цесия се установява от приложените по делото
доказателства – Приложение № 1 към Договор за покупко-продажба на в. (цесия) от дата
0...03.2020 г. между „С. к.“ ООД, ЕИК .. и „Аг. за с. на в.“ ЕАД, ЕИК ., по силата на което
в.та на „С. к.“ ООД срещу Г. СЛ. М., произтичащи от Договор за паричен заем № . от дата
21.01.2019 г., в които е посочено името на ответника.
Сумата по договора е получена от заемателя, което следва от чл..., ал.1 от договора, в
който е посочено, че с полагане на подписа си на договора ответната страна удостоверява,
че е получила в брой заемна сума в размер от .00 лева и се задължава да я заплати на
заемодателя, съгласно уговореното в договора. Задължението е осчетоводено.
Страните са постигнали съгласие задължението да бъде погасено от заемателя на 12
седмични погасителни вноски в размер 2 х 12...7 лв. и 12 х 73.61 лв., всяка с дата на първо
плащане 0...02.2019 година. В чл.3, т.7 е посочен фиксиран годишен процент по заема – ..0,0.
%, в чл.3, т.5 е посочено ГПР ..9,063 %. Изложено е, че заемателят не трябва да прави и не
дължи никакви допълнителни лихви, такси, комисионни, застрахователни премии и други,
които не са посочени в договора за заем при неговото сключване, дори те да са пои.ни от
лице, за което е известно, че е оторизиран представител на заемодателя. Заемодателят не
носи отговорност за направени такива плащания, когато техния вид основание и размер не
са определени в договора.
В чл.7, ал... от договора е посочено, че страните се съгласяват, че всички задължения по
договора (главница, дължимата към момента договорна лихва, обезщетения за забава и
дължими неустойка) стават автоматично предсрочно изискуеми в случай на забава на
плащане на две погасителни вноски, като подписвайки договора за кредит заемателят е
декларирал, че безусловно се съгласява с тази разпоредба, без да е необходимо заемодателят
да го уведомява допълнително и изрично в случай на автоматично настъпване на
предсрочната изискуемост. Изложено е още, че при настъпване на това съб.е заемодателят
има право да начисли неустойка за предсрочна изискуемост, без да уведомява заемателя за
това в размер на 20 % от дължимата до пълното погасяване на задълженията по договора
сума, представляваща непогасена главница, договора лихва и неустойка по чл.. от договора,
3
в случай, че има начислена такава.
Угово. е и неустойка в чл.. от договора за непредоставяна на обезпечения по договора от
страна на заемателя: ако в 3-дневен срок от подписването на договора не предостави на
заемателя договореното обезпечение или предоставеното обезпечение не отговаря на
условията, посочени в договора, дължи на заемодателя неустойка за неизпълнение на
договорно задължение, която в случая е определена в размер от 561.7.. лева, което е
разсрочено и е изискуемо в деня, в който настъпва падежа на задълженията по договора за
месечните погасителни вноски.
Не е спорно по делото, че заемополучателят не е погасявал задължения по договора,
като в съответствие с разпределението на доказателствената тежест, дадени с доклада по
делото, не се ангажирани и доказателства в тази насока.
От правна страна.
Съгласно чл. 22 от Закона за потребителския кредит когато не са спазени изискванията
на чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7- 9, договорът за
потребителски кредит е недействителен.
В случая договорът не отговаря на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, в който е посочено, че
договорът за потребителски кредит съдържа „годишният процент на разходите по кредита и
общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за
кредит, като се посочат взетите предвид допу.ния, използвани при изчисляване на годишния
процент на разходите по определения в приложение № 1 начин“.
В конкретния случай в договора е посочен размерът на ГПР, съгласно изложеното по –
горе, но не е посочено как е формиран този размер. В чл.19 от ЗПК е посочено, че
годишният процент на разходите по кредита изразява общите разходи по кредита за
потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисиони,
възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч. тези, дължими на посредниците за сключване на
договора), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит. В
конкретния случай тези основания не са изложени в договора като не е конкретизирано кои
компоненти точно са включени в него и как се формира посочения в договора ГПР от
..9,036%.
Поради липсата на ясна формулировка в договора как е формиран конкретния размер на
ГПР настоящият състав приема, че договорът е недействителен.
Съгласно чл.23 от ЗПК когато говорът за потребителски кредит е обявен за
недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва
или други разходи по кредита. При това положение следва да бъде посочено, че ответникът
дължи на ищеца връщане на главницата, която е получил по договора.
В допълнение следва да бъде посочено, че договорната лихва в размер на ..0,0. % -
фиксиран годишен процент по заема също противоречи на добрите нрави, което
представлява основание за нищожност, съгласно чл.26, ал.1 пр. ІІ-ро ЗЗД, тъй като
надвишава трикратния размер на законната лихва, въведена като критерии за допустим
4
размер на договорната лихва. В този смисъл е Р.ение № 37. от 1..05.2006 г. на ВКС по гр. д.
№ 315/2005 г., II г. о., Р.ение № . от 30.12.200.. г. на ВКС по гр. д. № ./2003 г., II г. о..
Уговорките за неустойка също е нищожна, тъй като в конкретния случай излизат извън
присъщата за този институт на материалното право обезпечителна функция, предвид вида на
обезпеченото задължение и размера на санкцията за неизпълнението му и евентуалните
вреди. Относно преценката за валидност на уговорка за неустойка и критериите за това
ВКС се е произнесъл в мотивите т.3 от Тълкувателно р.ение от 15.06.2010 година по
тълкувателно дело №1 от 2009 година на ОСТК на ВКС.
По отношение на задължението за начисляване на неустойка в размер от 20 % от
оставащата част от главницата, договорната лихва и неустойката, която ищецът смята, че е
дължима поради непредоставяне на обезпеченията, следва да бъде посочено още, че не може
да се приеме, че предсрочната изискуемост е породила действието си, тъй като изявлението
на кредитора да упражни това свое право не е достигнало до длъжника по договора. За този
извод следва да бъде взето предвид тълкуването на закона, дадено в т.1. от Тълкувателно
р.ение по тълкувателно дело № .. от 2013 година на ВКС, ОСГТК, съгласно което: „В
хипотезата на предявен иск по чл...22, ал.1 ГПК вземането, произтичащо от договор за
банков кредит, става изискуемо, ако кредиторът е упражнил правото си да направи кредита
предсрочно изискуем. Ако предсрочната изискуемост е угово. в договора при настъпване на
определени обстоятелства или се обявява по реда на чл.60, ал.2 от Закона за кредитните
институции, правото на кредитора следва да е упражнено преди подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, като кредиторът трябва да е уведомил длъжника за
обявяване на предсрочната изискуемост на кредита.“ Следва да бъде посочено в тази
насока, че длъжникът и по правоотношение, по което страна е небанкова финансова
институция по смисъла на чл.3 от ЗКИ, следва да бъде уведомен за настъпване на
предсрочната изискуемост, тъй като не следва да бъде поставян в по- неблагоприятно
положение от кредитополучател по договор за кредит, сключен с банка. Съгласно чл.2 ЗПК,
който се прилага по отношение на договора, индивидуализиран в исковата молба, целта на
закона е да осигури защита на потребителите чрез създаване на равноправни условия за
получаване на потребителски кредит, както и чрез насърчаване на отговорно поведение от
страна на кредиторите при предоставяне на потребителски кредит.
По изложените съображения съдът намира, че следва да бъде постановено р.ение, с
което да бъде прието за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата .00 лева,
представляваща главница по договора за заем и претенциите за установяване дължимост на
неустойки, договорна лихва следва да бъдат отхвърлени. Към настоящия момент са
настъпили падежите на всички вноски за главница по договора, поради което и на
основание чл.235, ал.3 от ГПК този факт следва да бъде взет предвид и сумите да бъдат
присъдени. В този смисъл е и т.1 от Тълкувателно р.ение по тълкувателно дело № ./2017 на
ВКС, ОСГТК.
По отношение на лихвата за забава с правно основание чл..6 от ЗЗД настоящият състав
приема следното:
5
Лихвата за забава е дължима върху главницата от .00 лева за периода от датата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл...10 от ГПК- 05.05.2021 г.,
до окончателното плащане на задължението.
С оглед изхода на делото и съгласно чл.7. от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат
възложени разноски, направени по водене на делото от ищеца, съответно на уважената част
от и.. Ищецът не е представил списък на разноски по чл..0 от ГПК. Съдът намира, че следва
да бъдат присъдени разноски, съразмерно с уважената част на и.. Ищецът е направил
разноски по настоящото производство в размер на 325 лв., от които 25 лв.- внесена
държавна такса и 300 лв.- изплатено възнаграждение на особен представител. С оглед
направеното и.не за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде
присъдено такова в размер на 100 лв. или общо разноски в размер на ..25 лв. С оглед
уважената част на исковата прет., която възлиза на 67.09 % съдът намира, че следва да бъде
присъдена сума в размер на 2.5.13 лв.- направени разноски по исковата производство. По
отношение на заповедното производство съдът констатира, че са направени разноски в
размер на 75 лв., от които 25 лв.- внесена държавна такса и 50 лв.- юрисконсултско
възнаграждение. С оглед уважената част на исковата прет., която възлиза на 67.09 % съдът
намира, че по заповедното производство следва да бъде присъдена сума в размер на 50.32
лв.
Предвид гореизложеното, съдът
Р.И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск, с правно основание чл...22, ал.1,
вр. чл...15, ал.1, мр. Чл.12.., ал.1 ГПК, от ищеца „АГ. ЗА С. НА В.” ЕАД, ЕИК ., с адрес
гр.С., бул.„ Д-р П. Д.” № 25, офис-сграда Лабиринт, ет.2, офис .., чрез пълномощника ю.к.И.
Станчева, срещу ответника Г. СЛ. М., ЕГН **********, с адрес: гр.Р.., кв.“Г.“ бл.1, ет.7,
ап.20, че ответникът дължи на ищеца сумата от .00,00 лв. /осемстотин лева/, представляващи
главница по Договор за паричен заем № . от дата 21.01.2019 г., сключен между „С. к.“ ЕООД
и ответника, като вземането е прехвърлено чрез цесия на ищеца „АГ. ЗА С. НА В.” ЕАД с
договор 0...03.2020 г., както и законната лихва за забава върху главницата от датата на
входиране на заявлението- 05.05.2021 г. по ч.гр.д. № ../2021 г., до окончателното изплащане
на задължението.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани исковете на ищеца „АГ. ЗА С. НА В.”
ЕАД, ЕИК ., с адрес гр.С., бул.„ Д-р П. Д.” № 25, офис-сграда Лабиринт, ет.2, офис .., чрез
пълномощника ю.к.И. Станчева, срещу ответника Г. СЛ. М., ЕГН **********, с адрес: гр.Р..,
кв.“Г.“ бл.1, ет.7, ап.20, с които моли съда да постанови р.ение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца следните суми:
- .3.32 лв. /осемдесет и два лева и тридесет и две стотинки/– договорна
/възнаградителна/ лихва, дължима за периода, от 0...02.2019 г., до 05.0..2019 г.;
6
- 309.12 лв. /триста и девет лева и дванадесет стотинки/- лихва /обезщетение/ за
забава, дължима за периода, от 05.02.2019 г., до датата на подаване на заявлението в съда,
ОСЪЖДА Г. СЛ. М., ЕГН **********, с адрес: гр.Р.., кв.“Г.“ бл.1, ет.7, ап.20, да
заплати на „АГ. ЗА С. НА В.” ЕАД, ЕИК ., с адрес гр.С., бул.„ Д-р П. Д.” № 25, офис-сграда
Лабиринт, ет.2, офис .., чрез пълномощника ю.к.И. Станчева, сумата от 2.5.13 лв. /двеста
осемдесет и пет лева и тринадесет стотинки/- направени разноски по исковата производство
и сумата от 50.32 лв. /петдесет лева и тридесет и две стотинки/- направени разноски по
заповедното производство /ч.гр.д. № ../2021 г. на РС- Р../.
Р.ЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд П. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Р..: _______________________
7