№ 9743
гр. София, 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110164762 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ............. срещу ...........
Предявен е иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.372 ТЗ.
Ищецът твърди, че със заявка-договор от 11.07.2022 г. ответникът му е
възложил извършването на международен автомобилен превоз по направление
Германия – България на товар: латексова боя с общо тегло 5000 кг от Ланхстейн,
Германия до гр. Стара Загора срещу сумата от 2 400 лв. Твърди, че е превъзложил
превоза на ........., както и че товарът е бил доставен без забележки. Твърди, че е издал
на ответника фактура за сумата от 2 400 лв., която и към момента не е заплатена от
последния.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
сумата от 2 400 лв., представляваща неизплатено възнаграждение по договора за
превоз, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника
...........
В първото по делото открито съдебно заседание на 08.06.2023 г. представител на
ответника не се е явил, като от негова страна не е било направено искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
В това съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител е отправил
искане за постановяване на неприсъствено решение.
На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването му в съдебно заседание – с връчване на разпореждане №
124726/16.12.2022 г. по чл.131 ГПК и призовка за първото по делото открито съдебно
заседание по реда на чл.50, ал.2 ГПК.
Исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените по делото доказателства.
1
Съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1.
на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа
и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
С оглед изложеното съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите
предпоставки на чл.238, ал.1 ГПК и чл.239, ал.1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение по делото, което по силата на чл.239, ал.2 ГПК не се мотивира
по същество, като е достатъчно в него да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
По разноските:
В полза на ищеца следва да се присъди, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от.
Ответникът няма право на разноски по делото.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА .........., ЕИК ............ да заплати на ............., ЕИК ............., основание
чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.372 ТЗ, сумата 2 400 лв., представляваща неизплатено
възнаграждение по договора за превоз, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба – 28.11.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА .........., ЕИК ............ да заплати на ............., ЕИК ............., основание
чл.78, ал.1 ГПК, сумата 636 лв. разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2