ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 568
гр. Перник, 24.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20221700500381 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от Глава двадесет и първа „ОБЖАЛВАНЕ
НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА“ от ГПК, образувано по подадена частна жалба
ОТ: А. О. М. с ЕГН **********
и с адрес в ***
ЧРЕЗ адвокат Г.К. - ***, пълномощник
съдебен адрес: ***
ПРОТИВ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1492 от 28.04.2022г. постановено по
гр.д. № 4766/2021 г. по описа на РС Перник
Жалбоподателя останал недоволен, от така постановеното определение, тъй като бил
входирал в агенцията по вписванията при РС Перник, изготвения съвместно с деловодителя
на състава набор от документ и внесъл така, както му било указано от деловодителя, към
служба по вписванията и с изненада установил, че не бил изпълнил указанията на съда за
вписване на исковата молба, тъй като съдия по вписванията, вместо да изпълни указанията
на съда за вписване на Исковата молба постановил определение № 32/05.04.22 г. по силата
на което отказал да изпълни съдебните указания и да впише исковата молба с мотиви:
„Когато Съдът е разпоредил изрично вписване, съдията по вписванията не може да подлага
на контрол неговата преценка, защото тогава той е проверил редовността на исковата
молба". На края на изложението си обаче е посочил, че: -„ в подкрепа на горния извод е и
разпоредбата на чл.114,ал.2 ЗС, съгласно която ход на делото не следва да се даде докато
подлежащите на вписване искови молби не бъдат вписани" и по изложените съображения
на осн.чл.32а ПВ ОПРЕДЕЛИЛ - ОТКАЗВАМ вписването на искова молба, депозирана в
службата по вписвания гр. Перник с молба вх.№ 1319/05.04.2022 г. по описа на СВ - Перник.
След като преценил, че обжалването на незаконосъобразното разпореждане на службата по
вписванията ще забави и без това доста отложената не по нейна вина защита на правата му
по съдебен ред, жалбоподателя се бил обърнал отново до 8-ми състав на ПРС с молба - да
1
разпореди да му бъде изготвен от деловодството на състава нов набор от документи
включващ и уточнителните към исковата молби, заедно с копие от данъчната оценка и
съпроводително писмо и с разпореждане да бъде извършено вписване на ИМ така както е
разпоредено, като изразил и готовността си да заплати повторно такса за вписването в
указания от СВ нов размер за да може да изпълни указанията на Съда и да продължи
производството по делото. Тази молба входирал на официалният електронен адрес на
Пернишки Районен Съд и със сигурност същата била достигнала до адресата си. Вместо
удължаване на срока и съдействие получил обжалвания незаконосъобразен отказ, който
освен, че бил неоснователен, но и недопустим, защото представлявал отказ от предоставяне
на потърсената от съда защита, без молителят да е обективно отговорен за това и без да са
налице посочените погрешно в разпореждането предпоставки за това.
Въззивният съд намира, че частната жалба е подадена в срок. срещу
прекратително определение на Районен съд Перник, подадена е от активно легитимирана
страна, имаща правен интерес от обжалването, поради което подадената частната
жалба, като редовна и процесуално допустима, подлежи на разглеждане по същество.
С Разпореждане № 2558/28.02.2022 г. – първоинстанционният съд е указал на ищеца
в едноседмичен срок от получаване на съобщението да впише исковата и уточняващите
молби в Служба по вписванията-гр. Перник с предупреждение, че при неизпълнение делото
ще бъде прекратено, съобщението с препис от разпореждането е връчено на ищеца, чрез
пълномощника му на 31.03.2022 г., който до изтичане на предоставения срок не изпълнил
дадените указания.
С писмо изх. № 138/05.04.2022 г. Служба по вписванията – гр. Перник е уведомила
първоинстанционният съд, че е постановен отказ за вписване на искова молба с вх. №
1319/05.04.2022 г. по гр.д. № 4766/2021 г. на РС-Перник. Поради което
първоинстанционният съд приел, че след като ищецът бил длъжен да следи за резултата от
искането за вписване исковата молба и за изпълнението на указанията на съда в срок, не е
представил доказателства, че е депозирал жалба срещу постановения отказ за вписването й,
нито е отправил искане за продължаване на срока поради наличието на уважителни
причини, не е изпълнил указанията на съда за вписване на депозираната искова молба.
За да постанови прекратителното определение, Районният съд е приел, че указанията
на съда, дадени с Разпореждане № 2558/28.02.2022 г. за отстраняване на констатирани в
исковата молба недостатъци не са изпълнени, поради което и на основание чл. 129, ал. 3 от
ГПК е прекратил производството по делото и е върнал исковата молба.
Посочил е, че съгласно т. 3 от Тълкувателно решение № 3 от 19.07.2010 г. по тълк. д.
№ 3/2009 г. на ОСГК на ВКС при действието на правилата за проверка редовността на
исковата молба п о чл. 127 ГПК, респ. за необходимите приложения по чл. 128 ГПК и на
установения принцип на служебното начало с чл. 7, ал. 1 ГПК, неизпълнението на изричното
указание на съда за вписване на искова молба по чл. 114 ЗС, е основание за нейното
връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
С разпореждане № 6286/03.05.2022г. първоинстанционният съд е разгледал
депозираната от ищеца чрез пълномощникът му молба, като констатирал, че същата е
подадена в 14.05ч. на 28.04.2022г. по имейл, към който момент е било постановено и
Определение № 1492/28.04.2022г., с което производството по делото е било прекратено.
Въззивният съд след като обсъди в по отделно и в съвкупност представените по
делото доказателства и прецени приложимото право, за да се произнесе взе предвид
следното:
При извършване на проверка съгласно чл. 130 от ГПК, по депозираната от А. О. М.,
ЕГН **********, с адрес: ***, срещу О. Г. Й., ЕГН **********, и Г.Г. Й., родена на ***,
двамата с адрес: *** с искане за установяване със силата на присъдено нещо по отношение
на ответниците, че ищецът е носител на вещно право на ползване върху недвижим имот,
представляващ втори етаж от двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 82,50 кв.м.,
състоящ се от дневна, спалня, кухня, баня и коридор, заедно със съответните идеални части
2
на сградата, находяща се на адрес: ***, в УПИ ***, за имот с пл. № *** на гр. ***, Община
Перник, с площ 543 кв.м., при съседи: от две страни улица и УПИ ***, и да бъдат осъдени
ответниците да й предадат владението върху имота, съдията - докладчик е приел, че
исковата молба на осн. чл. 114 от ЗС подлежи на вписване, поради което и с Разпореждане
№ 2558/28.02.2022 г. е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да впише исковата и уточняващите молби в Служба по вписванията - гр. Перник, с
предупреждение, че при неизпълнение делото ще бъде прекратено.
Съобщението с препис от разпореждането е връчено на ищеца, чрез пълномощника
му на 31.03.2022 г., който до изтичане на предоставения от съда срок, а именно на
07.04.2022г., както и към настоящия момент не е изпълнил дадените указания.
С определение № 32/05.04.2022 г. е постановен отказ за вписване на искова молба с
вх. № 1319/05.04.2022 г. по гр.д. № 4766/2021 г. на РС-Перник, тъй като в исковата молба не
е посочен единен граждански номер на ответника Г.Г. Й.. Необозначаването на единния
граждански номер на ответника, като основен индивидуализиращ признак на физическото
лице водело до липса до индивидуализация на лицата – страните по делото, поради което не
може да бъде вписана исковата молба по персоналната партида на ответника. Така
постановеното определение не било обжалвано и е влязло в сила.
Безспорно е в съдебната практика, приета и в Тълкувателно решение № 3 от 2010
година на ВКС, че вписването на исковата молба има цел да даде гласност на съдебния спор
относно конкретен недвижим имот, както и да осигури противопоставимост на правата на
страната - ищец срещу всички права, придобити от трети лица, след вписването. Като
правно действие вписването е без отношение към съдържанието на гражданско-правния
спор и без да може да въздейства на спора така, като обстоятелствата и исканията, заявени с
исковата молба. Невписването на искова молба не се отразява на спорния предмет, защото -
по арг. от чл. 115, ал. 4 ЗС, влезлите в сила решения по тези дела, също подлежат на
вписване, а дори и невписани, тези решения обвързват страните със силата на присъдено
нещо, но придобитите вещни права ще бъдат противопоставими на третите лица, едва след
вписването.
Едновременно с това изискването за вписване по чл. 114, ал. 1, б. "а" ЗС във вр. с чл.
112, б. "з" ЗС и чл. 114, ал. 2 ЗС макар и имащо за цел оповестително- защитна функция по
отношение на трети лица или спрямо трети лица - приобретатели на спорното вещно право,
от гл. т. на обществения интерес и правна сигурност на гражданския оборот, като защитим
по-висш интерес, задължава съда като правоприлагащ орган да следи служебно в рамките на
проверката по чл. 127, 128 ГПК и чл. 130 ГПК за наличието на вписана искова молба по
исковете по чл. 114 ЗС .
За прилагане на това изискване на закона и на основание чл.116 от ЗС е издаден
именно Правилника за вписванията. В чл.11 б.“в“ във връзка с чл.4 б.“з“ от ПВ е уредено
именно вписването на искови молби, чието вписване се иска.
Съгласно разпоредбата на чл.12 ал.1 от ПВ за да се извърши вписването на исковата
молба, следва да се представи подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна
такса за образуване на дело, както и препис или препис-извлечение от молбата. Исковата
молба трябва да отговаря на изискванията на чл. 6 от Правилника. Съгласно чл.6, ал. 1, б.“а“
от Правилника исковата молба трябва да съдържа „ собственото, бащиното и фамилното
име (име, съобразно отечественото право), местожителството (постоянният адрес) и
единният граждански номер на страните, в случаите на чл. 3 ЗРБУЛСТАТ, ЛНЧ или код по
БУЛСТАТ, а когато няма такъв - мястото и датата на раждане “ . И към настоящия
момент вписването се извършва по персоналната система. Исковите молби се вписват по
партидите на ответниците, поради което същите следва да бъдат индивидуализирани по
посочения начин, за да бъде извършено вписването по партидата – технически коректно. Без
достатъчното индивидуализиране на ответника няма да се постигне целената защита на
обществения интерес и правна сигурност на гражданския оборот.
В допълнение и въпреки липсата на възражения в тази насока следва да се отбележи
3
на първо място, че с разпореждане № 4759/07.09.2021г. първоинстанционният съд е дал
достатъчно ясни, подробни и конкретни указания на ищеца относно констатираните
нередовности в исковата молба. Освен това същият изрично е предупредил за последиците
от неизпълнение на посочените указания в дадения срок. С определение № 1391/21.10.2021г.
е продължил срока за изпълнение на указанията и е предупредил за последиците от
неизпълнение на указанията в срок. С разпореждане № 8878/29.11.2021г. отново са дадени
подробни указания относно констатираните нередовности в исковата молба. С разпореждане
№ 1478/03.02.2022г. отново са дадени подробни указания относно констатираните
нередовности в исковата молба. Предвид изложените в подадените молби твърдения,
районният съд е извършил адекватна преценка за редовността на исковата молба. На
практика жалбоподателя е имал разумен срок, за да изпълни дадените указания, запознал се
е и с отказа на съдията по вписвания, извършил е преценка, че не следва да го обжалва, но
въпреки това е бездействал относно индивидуализацията на ответника, като без нея реално
не би могло да извърши и ново вписване. За индивидуализацията на ответника ищеца
разполага, с редица процесуални способи гарантирани му от процесуалния закон, но с оглед
принципа за диспозитивното начало, с какви процесуални способи ще защита правата си,
зависи изключително от волята на ищеца.
По тези съображения подадената жалба е неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение, а обжалваното определение, като правилно следва да бъде потвърдено.
Определението подлежи на обжалване на осн. чл.274, ал.3 ГПК с частна жалба пред
Върховния касационен съд на Република България при наличие предпоставките на чл. 280,
ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Водим от изложеното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от А. О. М. с ЕГН ********** и с адрес в
*** чрез адвокат Г.К. - ***, пълномощник съдебен адрес: *** пo електронен път частна
жалба с рег.№ 10019 / 19.05.2022г. и
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1492 от 28.04.2022г. постановено по гр.дело №
4766/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване на осн. чл.274, ал.3 ГПК с частна
жалба пред Върховния касационен съд на Република България при наличие предпоставките
на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, в едноседмичен срок, считано от датата на връчването на
препис на жалбоподателя.
ДА СЕ ВРЪЧИ на жалбоподателя, чрез процесуалния му представител препис от
постановеното от съда определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4