О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 03.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IV-Е въззивен
състав, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЙОАНА ГЕНЖОВА
мл. съдия МИРОСЛАВ СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от мл. съдия Стоянов ч.гр.д. № 4291/2021 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба от 04.02.2021
г. на „Т.б.Д“ АД чрез адв. Д.Б.срещу мълчалив отказ на ЧСИ В.Б.-И., рег. № 779
на КЧСИ да извърши поискано с уведомление от 09.09.2020г. разпределение на сума
в размер на 13 076,11 лв., постъпила по изп. д. № 1/2018г. на ЧСИ Б.-И..
Съдът не може да се произнесе по основателността на жалбата поради следните
съображения:
С ГПК от 2008 г. възможността за
обжалване на действията на съдебния изпълнител е сведена до изчерпателно
изброени актове, подлежащи на обжалване от изчерпателно определен кръг лица и
на изчерпателно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително
тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на
съдебния изпълнител (т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г.,
ОСГТК на ВКС).
Съдебният изпълнител постановява
само изрични актове, поради което неговият мълчалив отказ, бездействие и конклудентни действия са актове без правно
значение в изпълнителния процес (Определение № 557 от 10.11.2016 г. на БАС по
в. ч. гр. д. № 455/2016 г.; Определение № 560 от 20.07.2016 г. на ОС -
Кюстендил по в. гр. д. № 311/2016 г.; Определение № 1297 от 9.06.2016 г. на ОС
- Бургас по в. гр. д. № 407/2016 г.; Определение № 3474 на САС по в. гр. д. №
4798/2015 г.; Определение № 3009 на САС по в. гр. д. № 4327/2015 г.;
Определение № 16 от 16.01.2015 г. на ПАС по в. ч. гр. д. № 15/2015 г.; Определение
№ 755 от 5.11.2014 г. на ВнАС по в. ч. гр. д. № 535/2014 г.; Пунев, Б. и др. Граждански процесуален
кодекс. Приложен коментар. Проблеми на правоприлагането. Анализ на съдебната
практика. С.: ИК „Труд и право“, 2017, с. 1132).
„Т.б.Д“ АД е трето задължено лице
по изп.д. № 1/2018 г. на ЧСИ В.И. (л. 6 от изп. производство), поради което не
е трето лице по смисъла на чл. 435, ал. 4 ГПК и съответно не е надлежна страна
с правен интерес от обжалване на отказ на съдебния изпълнител, тъй като не се
касае за изпълнение, насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната
или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това
лице (чл. 435, ал. 4 ГПК). На следващо място, жалбата е насочена срещу мълчалив
отказ на съдебния изпълнител, който е необжалваем при липса на изрично правило
за това в ГПК.
Когато оставя без разглеждане
жалба по чл. 436 ГПК, съдът дължи произнасяне не с решение, а с определение,
подлежащо на обжалване по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК пред апелативния
съд, който се произнася с окончателно определение (т. 2 от ТР № 3 от 12.07.2005
г. на ВКС по тълк. д. № 3/2005 г., ОСГК и ТК, чиито постановки са потвърдени
като запазили действие в трайната практика на ВКС: Определение № 145 от
13.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 739/2020 г., III г. о.; Определение № 6 от
7.01.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4911/2019 г., IV г. о.; Определение № 7 от
6.01.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4352/2019 г., III г. о.; Определение № 135
от 13.03.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 926/2017 г., IV г. о.; Определение № 129
от 11.02.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 88/2011 г., I т. о.; Определение № 8 от
8.01.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 538/2009 г., IV г. о.).
С оглед на гореизложеното, жалбата
следва да оставена без разглеждане като недопустима, а производството,
образувано по нея, да бъде прекратено.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от 04.02.2021 г. на „Т.б.Д“ АД срещу
мълчалив отказ на ЧСИ В.Б.-И., рег. № 779 на КЧСИ да извърши поискано с
уведомление от 09.09.2020 г. разпределение на сума в размер на 13 076,11 лв.,
постъпила по изп. д. № 1/2018г. на ЧСИ Б.-И..
ПРЕКРАТЯВА производството
по ч.гр.д. № 4291/2021 г. на СГС, IV-E въззивен с-в.
Определението подлежи на обжалване
пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.