Р Е Ш Е Н И Е
№ 93 17.08.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
на двадесет и седми юли две хиляди двадесет и първа година ,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Стоянка Иванова,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 146 по описа за 2021 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
Раздел I, Глава десета от АПК.
Образувано по жалба на „Агроелит Митов“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление:
гр. Търговище, ул. „Цар Симеон“
№ 4, представлявано от Б.
М., чрез а.. Д.Д. ***, със съдебен адрес:***, кантора № 1 против мълчалив отказ на Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“-РА гр.София -П. Д. Сл., съгласно Заповед №03-РД/2891 от
23.07.2019г. на Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, да се произнесе
по подаденото от дружеството Заявление за подпомагане за кампания 2019г. с УИН 2510051910597.
В
жалбата като основания се навеждат
съществено нарушение на процесуалните правила. Излага се становище за
неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание. Моли се оспорения
мълчалив отказ да бъде отменен като незаконосъобразен и преписката да се върне
на компетентния орган за ново произнасяне. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващото
дружество се представлява от адвокат Д.Д., който
поддържа жалбата. Представя писмена защита в която излага становище, че след
връчването на Заповедта за възобновяване
на административното производство, по заявлението на оспорващото дружество, отново
няма произнасяне в законния 14-дневен срок от органа по заявлението на
дружеството. Навежда се, че след възобновяване на производството от оспорващото
дружество не е изисквана допълнителна информация, нито същото е било
уведомявано за предприети допълнителни
действия и проверки, като вече четири месеца от издаване на заповедта за
възобновяване административният орган бездейства. Моли се обжалвания мълчалив
отказ да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът по оспорването - Заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“
гр.София в съдебно заседание не се явява лично. Представлява се от
ст.юрисконсулт Т.С., която излага становище за неоснователност на жалбата.
Представя писмени бележки, в които излага становище, че не е налице соченият в
жалбата акт-мълчалив отказ. Навежда, че срокът по чл. 75, § 1 от Регламент /ЕС/
№ 1306/2013 на Европейския парламент е инструктивен. Представя писмени бележки,
в които излага подробни доводи, обосноваващи неоснователност на жалбата и моли
същата да бъде оставена без уважение.
От събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Дружество „Агроелит Митов“ ЕООД гр.Търговище е подало заявление с УИН 2510051910597/01.05.2019г.
за подпомагане за 2019г., по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната
среда-зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане за протеинови
култури. Схема за предходна национална помощ за земеделска земя на хектар
/ПНДП/.
На 02.06.2020г. е издадена
Заповед № 03-РД/1389 на Изпълнителния директор на ДФЗ –София, с която на
основание чл.54,ал.1,т.3 и т.5 от АПК административното производство по
обработката на подаденото от „Агроелит Митов“ ЕООД
гр.Търговище Заявление с УИН 2510051910597
за подпомагане за 2019г. е спряно
Посочената Заповед е обжалвана пред Административен
съд-Търговище. С Определение №241/27.07.2020г. по ад.д.№123/2020г. Административен
съд-Търговище е отменил Заповед № 03-РД/1389 на Изпълнителния директор на ДФЗ
–София като незаконосъобразна и е върнал преписката на административния орган
за произнасяне по заявлението на дружеството с УИН 25/10051910597. Определението е обжалвано пред ВАС. С
Определение №12989/21.10.2020г. по ад.д.№10158/2020г. тричленен състав на ВАС е
оставил без разглеждане частната жалба на Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ гр.София срещу Определение №241/27.07.2020г. по ад.д.№123/2020г. на
Административен съд-Търговище. С Определение №3302/12.03.2021г. по адм.д. №97/2021 петчленен състав на ВАС е оставил в сила
като законосъобразно Определение №12989/21.10.2020г. по ад.д.№10158/2020г.
на ВАС. Определение №241/27.07.2020г. по ад.д.№123/2020г. Административен
съд-Търговище е в сила от 12.03.2021г.
Съгласно Заповед № 03-РД/2891 от 23.07.2019г. на Изпълнителния
директор на ДФЗ –София от посочената дата на заместник-изпълнителния директор
на ДФЗ –София са делигирани
права да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане.
Със Заповед №03-РД/1383 от 29.03.2021г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ
–София производството по Заявление с УИН
25/10051910597 за подпомагане за 2019г. на „Агроелит
Митов“ ЕООД гр.Търговище е възобновено.
Заповедта е връчена на дружеството на 02.04.2021г.
От
датата на възобновяване на производството - 29.03.2021г. до 12.04.2021г.,
включително по подаденото Заявление за подпомагане за 2019г. с УИН 2510051910597 на „Агроелит
Митов“ ЕООД гр.Търговище няма произнасяне от заместник-изпълнителния директор
на ДФЗ –София.
Жалбата срещу мълчаливия отказ на заместник-изпълнителния
директор на ДФЗ –София да се произнесе по заявление с УИН 25/10051910597 на „Агроелит
Митов“ ЕООД гр.Търговище за кампания 2019г. е подадена до Административен
съд-Търговище на 12.05.2021г. с вх.№01-172-6500/13, чрез ДФЗ –София.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото
писмени доказателства.
При така
установеното, съдът намира следното:
ЗПЗП,
подзаконовите нормативни актове и Устройствения
правилник на ДФЗ не предвиждат законоустановен срок,
в който Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“- София следва да се произнесе
по подаденото заявление за подпомагане. Според приложимия чл. 75, § 1 от
Регламент /ЕС/ № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013
г., плащанията по схемите и мерките за подпомагане се осъществяват в периода от
1 декември до 30 юни на следващата календарна година. Срокът, в който органът е
следвало да се произнесе е бил 30.06.2020г. В конкретният случай обаче административното
производство по заявлението на оспорващото дружество е било надлежно спряно
преди да изтече срока - 30.06.2020 г. В тази връзка същото се явява и надлежно
възобновено от компетентния орган, във връзка с изпълнението на влязъл в сила
съдебен акт, от 29.03.2021г. В случая
специалния срок -30.06.2020г не може да бъде приложен, нито да се счита за
удължен. Приложение следва да намери разпоредбата на чл.57, ал.1 от АПК и
компетентният орган е следвало да се произнесе в 14-дневен срок, в случая това
се явява до 12.04.2021г., включително. По делото няма данни този срок да е бил
удължен на някое от основанията по чл.57, ал.5 и ал.7 от АПК или във връзка с
извършването на допълнителни проверки по отношение на заявителя, за което
последният също така следва и да е уведомен, съгласно чл.57 ал.8 от АПК. Ето
защо съдът приема, че след 12.04.2021г. производството се явява приключило с
административен акт-мълчалив отказ на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ
–София.
На основание гореизложеното, съдът намира
жалбата за допустима по следните съображения.
Жалбата е насочена срещу административен
акт, който е налице, а именно мълчалив отказ на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ –София да
се произнесе по Заявление за
подпомагане за 2019г. с
УИН 25/10051910597. Жалбата е подадена в 1 м. срок
по чл.149, ал.2 от АПК. Жалбата е подадена от надлежна страна и при наличие на
правен интерес.
По отношение на
оспорването по същество, съдът намира следното:
Съгласно чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5/27.02.2009 г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания, ДФ "Земеделие" – Разплащателна агенция, уведомява
кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации
по схемите и мерките по чл. 1 по реда на АПК. По този начин специалната уредба,
регламентирана в гореописаната Наредба и конкретно специалната норма на чл.
10б, ал. 1 от същата Наредба, изрично задължава административния орган да се
произнесе с писмен акт, който в случая следва да е Уведомително писмо /УП/.
Налице е законов императив за писмено произнасяне с нарочен акт по заявлението
и в случаите и на отказ.
С оглед горното,
съдът приема, че административният орган е бил длъжен да се произнесе с изричен
писмен акт – УП за одобрение, респективно за отхвърляне на заявлението за
подпомагане, а при формиран отказ за подпомагане, какъвто е настоящият случай,
да посочи и писмени мотиви затова.
С оглед изложеното,
съдът намира оспорения мълчалив отказ на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ –София за
незаконосъобразен, поради неспазване на законоустановената
форма, на законовите изисквания за съдържание на акта и при съществено
нарушение на процесуалните правила, и като такъв следва същият да бъде отменен само
на това основание като незаконосъобразен.
Предвид на това,
че въпросът не може да бъде решен от съда вместо административния орган ДФ
„Земеделие“-РА, на които единствено е признат статут на национален компетентен
орган за администриране, осчетоводяване на средствата от ЕЗФ, съгласно
законодателството на ЕС. Разплащателната агенция е единствената специализирана структура за проверка на
заявленията, условията и извършване на плащанията от Европейските земеделски
фондове и за прилагане на Общата селскостопанска политика. Естеството на спора
не позволява решаването му по същество направо от съда. С оглед изложеното,следва
преписката по Заявлението на оспорващия да се изпрати на компетентния орган за
ново произнасяне с изричен писмен акт, съдържащ конкретни мотиви на органа след
спазване на чл.7 и чл.35 от АПК
При така следващият
се от решението резултат на съдебния спор съдът намира, искането на оспорващото
дружество за присъждане на разноски за основателно. Следва на „Агроелит Митов“ ЕООД гр.Търговище да се присъдят разноски в
общ размер на 890 лева, съставляващи 50 лева платена държавна такса и 840 лева
възнаграждение за един адвокат. Съдът намира възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ответника за неоснователно, предвид на това че
същото е малко над минимално предвидения размер в чл.8, ал.3 от Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /посл.изм. и доп.ДВ бр.68/31.07.2020г./.
Воден
от горното и на основание чл.172, ал.2, чл.173 ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на
Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“-РА гр.София -П. Д. Сл.,
съгласно Заповед №03-РД/2891 от 23.07.2019г. на Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ гр.София, да се произнесе по подаденото от „Агроелит
Митов“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Търговище,
ул. „Цар Симеон“ № 4, представлявано от Б. М.
Заявление за подпомагане за кампания 2019г. с УИН 25/100519/10597.
ИЗПРАЩА преписката по Заявление за
подпомагане за кампания 2019г. с УИН 25/100519/10597 подадено от „Агроелит Митов“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Цар
Симеон“ № 4, представлявано от Б. М. на Заместник-изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“-РА гр.София за ново произнасяне с изричен писмен акт, съдържащ
конкретни мотиви, съгласно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение,
в 14 дневен срок от влизане в сила на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” гр.София-РА да заплати на „Агроелит Митов“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Цар
Симеон“ № 4, представлявано от Б. М. сумата от 890 / осемстотин и деветдесет/
лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: