П Р О Т О К О Л №1044
07.07.2020 г.
град
ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД ХХІ наказателен състав
На седми юли
две
хиляди и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕТОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. СТРАХИЛ АЛЕКСИЕВ
2. ЗОЯ КУЗМАНОВА
Секретар: ХРИСТИНА БЛИЗНАКОВА
Прокурор: ВАСИЛ ЯНЕВ
Сложи за разглеждане докладвано от Съдията
НОХД № 2831 по описа за 2020 година
На поименно
повикване в 09.00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ПЛОВДИВ – редовно призована, се представлява от прокурор Янев.
ПОДСЪДИМИЯТ С.Л.Р. – редовно призован, се явява лично, доведен от
Затвора - Пловдив, и със служебния си защитник адв. Г.К., редовно уведомен от
предходно съдебно заседание.
ПОСТРАДАЛИЯТ Н.Г.Г. –
редовно призован, не се явява и не се представлява.
Съдът
докладва постъпила справка за съдимост за подсъдимия Р..
ПРОКУРОР: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Р.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът,
след съвещание и като взе предвид становищата на страните, намира, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на разпоредителното заседание, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ
самоличността на подсъдимия:
С.Л.Р. – роден
на *** ***, б., б. г., живущ ***, без образование, неженен, безработен,
осъждан, с ЕГН: **********.
Съдът
разясни на подсъдимия правата му по чл. 55 от НПК, както и правото да участва в
обсъждане на въпросите в разпоредителното заседание.
ПОДС. Р.: Разбирам
правата си. Обяснихте ми ги.
ПРОКУРОР: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК преди повече
от 7 дни.
АДВ. К.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите на разпоредителното
заседание преди вече от 7 дни.
ПОДС. Р.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание, към което имаше копие на
разпореждането на съда и копие от
обвинителния акт и съм уведомен за въпросите на разпоредителното заседание преди
повече от 7 дни.
СЪДЪТ разясни
на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, като им указа, че всички
възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които не
са поставени на обсъждане в разпоредителното заседание или които са приети за
несъществени, не могат да се правят в съдебно заседание на първоинстанционния,
въззивния и касационния съд.
ПРОКУРОР: Наясно
съм. Разбирам последиците.
АДВ. К.: Наясно
съм. Разбирам последиците.
ПОДС. Р.: Наясно
съм. Разбирам последиците.
СЪДЪТ разясни
на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и
съдебния секретар.
ПРОКУРОР: Нямам искания
за отводи.
АДВ. К.: Нямам
искания за отводи.
ПОДС. Р.: Нямам
против Вие да гледате делото.
ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.
1 НПК.
ПРОКУРОР: Считам,
че делото е подсъдно на Районен съд – Пловдив. Няма основания за спиране или за
прекратяване на производството. Намирам, че не е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила. Доколкото подсъдимият си признава в досъдебната фаза,
а предполагам и към момента, фактите по обвинителния акт, мисля, че са налице
предпоставки за разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ от НПК, а именно
съкратено съдебно следствие, като при изявено желание от страна на подсъдимия и
неговия защитник делото да се гледа по този ред, същото следва да се насрочи
веднага след провеждането на разпоредителното заседание. Не са налице
предпоставките за разглеждане на делото при закрити врати, респективно за привличане
на резервен съдия, съдебни заседатели, назначаване на защитник, вещо лице,
тълковник, преводач и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Мярката „задържане под стража“ по отношение на подсъдимия нека си остане същата.
Нямам на този етап искане за събиране на нови доказателства.
АДВ. К.: Делото е
подсъдно на Районен съд – Пловдив. Няма основания за спиране или за
прекратяване на наказателното производството. Считам, че не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
правата на подзащитния ми или на пострадалото лице. Ще желаем делото да се
гледа по реда на съкратеното съдебно следствие с признаване на всички факти и
обстоятелства от обвинителния акт. Няма основания за разглеждане на делото при
закрити врати или за назначаване на защитник, тълковни, преводач, вещо лице. По
отношение на мярката за неотклонение предоставям на съда. Желаем делото да се
гледа по реда на глава ХХVІІ от НПК, а именно съкратено съдебно следствие,
което да бъде насрочено веднага след провеждането на разпоредителното
заседание.
ПОДС. Р.: Съгласен съм
с това, което каза защитникът ми. Няма
допуснати съществени процесуални нарушения по делото. Съгласен съм делото да се
гледа по тази процедура. Наясно съм с нея. Не възразявам да се потвърди
мярката.
Съдът се
оттегля на тайно съвещание.
Съдът,
след съвещание, като взе предвид становищата на страните и като съобрази
въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 НПК, намери следното:
Съдът
след съвещание намира, че делото, с което е сезиран е подсъдно на Районен съд –
Пловдив. Не са налице основания за прекратяване или за спиране на наказателното
производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване
процесуалните правата на подсъдимия. Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия и съдебен заседател,
за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, за извършване на
съдебно следствени действия по делегация. Не са налице основания за изменение
или отмяна на мярката за неотклонение, същата е правилно определена и следва да
бъде потвърдена. Предвид изразеното от страните становище съдът намира, че не
са налице пречки да бъде допуснато предварително изслушване по реда на глава
ХХVІІ от НПК с оглед разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно
следствие.
Така
мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че на
досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
ПОТВЪРЖДАВА взетата
мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо подсъдимия С.Л.Р..
Определението
подлежи на обжалване в частта, касаеща мярката за неотклонение в 7-дневен срок
от днес пред Окръжен съд – Пловдив по реда на Глава ХХІІ НПК.
На
следващо място преди да се произнесе по насрочването на делото съдът намира, че
следва на основание чл. 248а от НПК да предложи на страните да бъде отстранена
очевидна фактическа грешка в съдържанието на обвинителния акт. В диспозитива на
същия са подробно описани инкриминираните вещи, които се твърди подсъдимият да
е отнел от владението на свид. Г.. Същевременно в обстоятелствената част част
от тези вещи, а именно а именно: 1 /един/ брой кафяво
на цвят портмоне, на стойност от 5 /пет/ лева; 1
/един/ брой черна външна батерия за телефон (32 000 м.ач.) на стойност 25
/двадесет и пет/ лева; 1 /един/ брой черно на
цвят тефтерче на стойност 1 /един/ лев; 1 /брой/ ключ за товарен автомобил
марка „Пежо“, модел „Боксер“ с рег. *** на стойност 160 /сто и шестдесет/ лева
и 1 /един/ брой бяла на цвят ролетка (5 м.) на стойност 3 /три/ лева са
описани твърде общо с израза „останалите вещи“. Доколкото обаче има твърдение,
че в инкриминираната чанта е имало и други вещи и те са посочени в диспозитива
на обвинителния акт, то съдът намира, че така констатираната нередовност или
непълнота на обвинителния акт може да бъде преодоляна по посочения ред, като на
лист 3 от обвинителния акт на ред 5-ти след думите „останалите вещи“ бъде
допълнено 1 /един/ брой кафяво на цвят портмоне на
стойност от 5 /пет/ лева; 1 /един/ брой черна
външна батерия за телефон (32 000 м.ач.) на стойност 25 /двадесет и пет/ лева;
1 /един/ брой черно на цвят тефтерче на стойност 1
/един/ лев; 1 /брой/ ключ за товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“ с
рег. *** на стойност 160 /сто и шестдесет/ лева и 1 /един/ брой бяла на цвят
ролетка (5 м.), на стойност 3 /три/ лева.
ПРОКУРОР: Не
възразявам да се отстрани допусната очевидна фактическа грешка.
АДВ. К.: Не
възразяваме да бъде отстранена днес допуснатата очевидна фактическа грешка и не
искаме допълнителен срок за подготовка. Желаем делото да продължи.
ПОДС. Р.: Не
възразявам за отстраняването днес на грешката, която казахте. Да гледаме делото
днес, не желая допълнителен срок за подготовка.
СЪДЪТ, след
съвещание и като съобрази становищата на страните, намира, че следва да бъде
допуснато отстраняване на очевидна фактическа грешка в ОА в посочения в
мотивната част на определението смисъл. На следващо място предвид изразеното от
страните становище съдът намира, че не са налице пречки да бъде допуснато
предварително изслушване по реда на глава ХХVІІ от НПК с оглед разглеждане на
делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
Така
мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка
на очевидна фактическа грешка като на лист 3 от обвинителния акт, на ред 5-ти
след думите „останалите вещи“ се вписват думите „1
/един/ брой кафяво на цвят портмоне на стойност от 5 /пет/ лева; 1 /един/ брой черна външна батерия за телефон (32 000
м.ач.) на стойност 25 /двадесет и пет/ лева; 1
/един/ брой черно на цвят тефтерче на стойност 1 /един/ лев; 1 /брой/ ключ за
товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“ с рег. *** на стойност 160 /сто
и шестдесет/ лева и 1 /един/ брой бяла на цвят ролетка (5 м.) на стойност 3
/три/ лева.
ПРИСТЪПВА към
незабавно разглеждане на делото по реда на глава Двадесет и седма от НПК.
Съдът разяснява
на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОР: Нямам
отводи към съдебния състав и нови искания.
АДВ. К.: Отводи
съм съда нямам. Правя искане делото да бъде разгледано по реда на съкратената
процедура, а именно съкратено съдебно следствие по т. 2, като подзащитният ми
признава фактите и обстоятелствата, посочени в обвинителния акт.
ПОДС. Р.: Поддържам
казаното от защитника ми.
Съдът, като взе предвид становищата на страните,
намира, че на основание чл. 370, ал. 1, предл. 2 от НПК следва да бъде
допуснато предварително изслушване на страните, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА
ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗСЛУШВАНЕ на
страните за разглеждане на делото по реда на чл. 371, т. 2 НПК.
Съдът разясни на подсъдимия правата и последиците от
разглеждане на делото по този ред.
ПОДС. Р.: Разяснихте ми правата,
разбирам какви са последиците от разглеждането на делото по реда на съкратеното
съдебно следствие. Желая делото да се разгледа по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.
Признавам изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като давам съгласие да не се събират доказателства за тези факти, а при
постановяването на присъдата съдът да ползва направеното от мен признание. Разбирам,
че даденото от мен съгласие не може да бъде оттеглено в последствие. Доброволно
правя това изявление.
ПРОКУРОР: Уважаеми
господин председател, намирам, че така направеното самопризнание на подсъдимия
се подкрепя изцяло от събраните в досъдебното производство доказателства.
АДВ. К.: Самопризнанието
на моя подзащитен се подкрепя от събраните на досъдебното производство
доказателства.
Съдът, след съвещание и като съобрази становищата на
страните, намира, че направеното от подсъдимия самопризнание се подкрепя от
събраните в досъдебното производство доказателства, поради което следва да
обяви на страните, че при постановяване на присъдата си ще ползва
самопризнанието на подсъдимия без да събира доказателства за фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Така мотивиран и на основание чл. 372, ал. 4 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните, че при постановяване на присъдата си ще
ползва самопризнанието на подсъдимия без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
С оглед
направеното от подсъдимия самопризнание съдът намира, че съдебното следствие
следва да бъде проведено по реда на Глава ХХVІІ от НПК, при условията на чл.
371, т. 2 от НПК.
Така
мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНО СЪДЕБНО
СЛЕДСТВИЕ по реда на чл. 371, т. 2 НПК.
ДОКЛАДВА се делото
с доклад на председателя на състава с посочване на основанията за образуване на
съдебно производство.
ПРЕДОСТАВИ се
възможност на прокурора, ако желае, да изложи фактическите обстоятелства по
повдигнатото обвинение.
ПРОКУРОР: Поддържам
обвинителния акт. Нямам какво да добавя.
Председателят на състава запита подсъдимия
дали разбира в какво е обвинен.
ПОДС. Р.:
Разбирам в какво съм обвинен.
ПРИСТЪПИ
се
към изслушване на подсъдимия С.Л.Р.,
със снета по делото самоличност.
ПОДС. Р.:
Признавам изцяло фактите и обстоятелствата в
обвинителния акт. Съгласен съм да не се събират доказателства – да не се
разпитват свидетели и вещи лица за тези факти. Признавам се за виновен. Бях
надрусан. Съжалявам.
ПРОКУРОР: Нямам
доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна, поради
което моля да дадете ход на съдебните прения.
АДВ. К.: Нямам
други искания. Считам делото за изяснено и моля за ход на съдебните прения.
ПОДС. Р.: Нямам
доказателствени искания. Да се приключва делото.
Съдът,
след съвещание и като съобрази становищата на страните, намира, че на основание
чл. 283 от НПК следва да бъдат прочетени и приети приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства.
Така
мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА
приложените по делото писмени доказателства и писмени доказателствени средства.
Предвид
липсата на други искания съдът намира, че делото е изяснено от фактическа
страна, поради което следва да се обяви за приключило съкратено съдебно
следствие и да бъде даден ход на съдебните прения.
Така
мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР: Поддържам
изцяло така внесения обвинителен акт, спрямо под С.Л.Р.. Доколкото делото е изяснено
от фактическа страна, ще взема отношение
само по отношение на наказанието. Видно е, че Р. е осъждан многократно, като от
общо 7 осъждания, 6 от тях са за рецидивни кражби, тоест симиларно с
престъплението, за което е преден днес на съд. Считам, че като смекчаващи
вината обстоятелства, следва да се имат предвид преди всичко признанието на
вината, а като отегчаващи вината обстоятелства, следва да се има предвид обремененото
съдебно минало, лошите характеристични данни, установените престъпни навици.
Видно от неговите обяснения, същият съжалява за извършеното деяние, като казва,
че е бил под въздействието на наркотични вещества.
Действително
за част от осъжданията си, той е реабилитиран, но има групиране по отношение на
последните три осъждания, като е определено едно общо наказание от 5 години лишаване
от свобода.
В настоящия случай са откраднати много вещи и макар и
размерът на причинените щети да е 864 лв., тоест близко до минималната работна заплата,
считам, че обществената опасност на дееца изобщо не е малка. За това считам, че
следва на С.Л.Р. да се определи наказание в размер на 6 години лишаване от свобода
и предвид диференцираната разпоредба, в която протече днешното съдебно
заседание на основание чл. 373, ал 2 вр. с чл. 58 а от НК, да намалите така
определеното наказание с една трета.
Също така на основание чл. 59, ал. 2 т. 1 от НК следва
да се приспадне времето през което същият е бил задържан по реда на ЗМВР, НПК и
с мярка за неотклонение задържане под стража 02.04.2020
г. до момента.
По отношение на вещественото доказателство –
1 /един/ брой мобилен телефон марка
‘‘Моторола‘‘, модел ‘‘Джи 6 Плей‘‘– предаден на съхранение на
домакин при 06 РУ към ОДМВР – гр.Пловдив, същото следва да се върне на
правоимащото лице Н.Г.Г.. Също
така считам, че направените разноски следва да присъдите в тежест на подсъдимия.
АДВ. К.: На първо
място аз считам, че така извършената поправка в обвинителния акт не може да
бъде по реда на чл. 248а от НПК за отстраняване на очевидна фактическа грешка,
а се касае за негоден обвинителен акт, поради което считам, че същият следва да
бъде върнат на прокуратурата за изготвяне на нов обвинителен акт съгласно НПК.
Пропускът в обвинителния акт, който съдът установи, считам, че би се явило
съществено процесуално нарушение, което е отстранимо, тъй като очевидна фактическа
грешка би било, ако имаше сгрешена цифра или име, например.
От друга
страна считам, въпреки че се касае за опасен рецидив, деянието извършено от моя
подзащитен не съставлява такава висока обществена опасност като представената
от държавното обвинение. Става въпрос за един нещастен млад човек и искането на
прокурора е прекалено завишено. В този смисъл, ако произнесете присъда и не
върнете делото на прокуратурата, ще моля за съвсем минимално наказание, тъй
като то би било достатъчно за постигане целите на наказанието по отношение на
подзащитния ми.
ДАДЕ СЕ ВЪЗМОЖНОСТ ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Р..
ПОДС. Р. (за лична
защита): Съгласен съм с това, което каза защитникът ми. Искам малка присъда.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Р.
ПОДС. Р. (за
последна дума): Искам една малка присъда.
СЪДЪТ се
оттегли на тайно съвещание.
Съдът,
след тайно съвещание, намира, че въпреки това делото не е достатъчно изяснено,
поради което следва да отмени съдебните си определени, с които е даден ход на
съдебните прения, обявено е за приключено съкратеното съдебно следствие, даден
е ход на съдебно следствие, определението си по чл. 372, ал. 4 от НПК и това, с
което е констатирано, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, след което да бъде възобновено
разпоредителното заседание.
Така
мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение, с което е даден ход на
съдебните прения.
ОТМЕНЯ протоколно определение, с което съдебното следствие е
обявено за приключено.
ОТМЕНЯ протоколно
определение, с което е даден ход на съкратено съдебно следствие по реда на чл.
371, т. 2 НПК.
ОТМЕНЯ протоколно определение по чл. 372, ал. 4 от НПК, с
което е обявено на страните, че при постановяване на присъдата си съдът ще
ползва самопризнанието на подсъдимия без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
ОТМЕНЯ протоколно
определение, с което на основание чл. 248а от НПК е допусната поправка на
очевидна фактическа грешка, като на лист 3 от обвинителния акт, на ред 5 след
думите „останалите вещи“ е вписано „1 /един/ брой
кафяво на цвят портмоне, на стойност от 5 /пет/ лева; 1 /един/ брой черна външна батерия за телефон (32 000
м.ач.), на стойност 25 /двадесет и пет/ лева; 1
/един/ брой черно на цвят тефтерче, на стойност 1 /един/ лев;1 /брой/ ключ за
товарен автомобил марка ‘‘Пежо‘‘, модел ‘‘Боксер‘‘ с рег. ****, на стойност 160
/сто и шестдесет/ лева и 1 /един/ брой бяла на цвят ролетка (5м.), на стойност
3 /три/ лева.
ОТМЕНЯ протоколно определение, с което съдът констатира, че на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на правата на подсъдимия или на пострадалия.
ВЪЗОБНОВЯВА
разпоредителното заседание.
На
следващо място съдът намира, че обвинителният акт не отговаря на стандарта,
установен в чл. 246 НПК, като се констатира противоречие между фактическите
твърдения в обстоятелствената част и диспозитива на същия. В тази връзка в диспозитива
на обвинителния акт подробно са посочени инкриминираните вещи, които се твърди
да са предмет на престъплението и да са били противозаконно отнети от
владението на свид. Г. от страна на подсъдимия. Същевременно в
обстоятелствената част на ОА на лист 2 първо се твърди, че в процесния товарен
автомобил са се намирали единствено чантата на свид. Г., в която да са били лични
документи и сумата от 420 лева и инкриминирания мобилен телефон. На следващо място
твърди се, че подсъдимият е отнел тази чанта, заедно с инкриминирания телефон,
след което е прегледал съдържанието й, като в нея са били поставени сумата от
420 лева и мултифункционални клещи с калъф, които той взел, а останалите вещи
подсъдимият да е изхвърлил. Така никъде в обстоятелствената част на обвинителния
акт по отношение на инкриминираните вещи, а именно 1
/един/ брой кафяво на цвят портмоне, на стойност от 5 /пет/ лева; 1 /един/ брой черна външна батерия за телефон (32 000
м.ач.), на стойност 25 /двадесет и пет/ лева; 1
/един/ брой черно на цвят тефтерче, на стойност 1 /един/ лев; 1 /брой/ ключ за товарен
автомобил марка ‘‘Пежо‘‘, модел ‘‘Боксер‘‘ с рег. ***, на стойност 160 /сто и
шестдесет/ лева и 1 /един/ брой бяла на цвят ролетка (5м.), на стойност 3 /три/
лева не се твърди нито те някога да са били в чантата на свид. Г., а
следователно да са били и в негово владение, нито пък подсъдимият да е взел
конкретно тези вещи или да е извършил каквито и да е разпоредителни действия с
тях. Напълно неясно остава защо е повдигнато обвинение в противозаконното
отнема и на тези вещи. Действително на лист 3 от ОА се съдържат думите
„останалите вещи“, но недопустимо е съставомерни обстоятелства, каквито са
вещите – предмет на престъплението, да се установяват по пътя на предположения
за това каква е била волята на прокурора. Така се ограничава и правото на
подсъдимия делото да бъде разгледано по желаната процедура по глава 27 от НПК,
тъй като липсват конкретни твърдения той да е отнел част от вещите, за които му
е повдигнато обвинение и така остава неясно какви точно факти признава
подсъдимия. Налице е противоречие между обстоятелствена част и диспозитив на
обвинителния акт, но това нарушение е отранимо. От друга страна то е съществено
по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, защото нарушава възможността на
подсъдимия да разбере за обвинение с какви фактически рамки е предаден на съд.
Това налага съдебното производство по делото да бъде прекратено, а делото да
бъде върнато на досъдебна фаза за отстраняване на допуснатото нарушение при
изготвянето на обвинителния акт.
За
пълнота следва да се посочи, че действително съдът положи усилия да запази
висящността на настоящото производство и да се санират допуснатите непълноти и
противоречия чрез възможностите, които дава процесуалният закон, но предвид
изричните възражения в пренията за затруднения пред упражняването на правото на
защита, то те не следва да бъдат игнорирани. Възраженията съдът намира за
основателни, поради което охраняването на правото на защита следва да бъде
предпочетено, за да се гарантира законосъобразното развитие на наказателния
процес. Предвид този извод на съда за допуснато съществено процесуално
нарушение, то не следва да се произнася по останалите въпроси на
разпоредителното заседание, с изключение на мярката за неотклонение, която
трябва да бъде потвърдена.
Така
мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 2831/2020 г. по описа на ХХІ наказателен
състав на Районен съд – Пловдив.
ВРЪЩА делото
на Районна прокуратура – Пловдив за отстраняване на констатираното съществено
процесуално нарушение в мотивната част на определението на съда.
ПОТВЪРДЖАВА взетата
мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо подсъдимия С.Л.Р..
Определението
в частта относно връщането на делото на Районна прокуратура – Пловдив за
отстраняване на констатирано съществено процесуално нарушение и в частта относно
мярката за неотклонение подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от
днес пред Окръжен съд – Пловдив по реда на Глава ХХІІ от НПК.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09:49 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР:
Вярно с оригинала
ХБ