Р Е Ш Е Н И Е
№ 81
гр.
Разград, 03.07.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-РАЗГРАД, в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлияна
Цонева
с участието на секретаря Пламена Михайлова, като разгледа докладваното
от съдията адм. дело № 23 по описа за 2023 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация
(ЗДОИ)
във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Постъпила е
жалба от Б. Г. М., ЕГН-********** от гр. Р., против Решение от 09.01.2023г. на
Административен ръководител-председател на Окръжен съд-Разград, с което на
основание чл. 28, ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация, е отказан
достъп до такава по молби вх.№ 5157/23.12.2022г. и вх.№ 5161/23.12.2022г. на
жалбоподателя, в качеството му на подсъдим по ВНОХД № 295/2021г. по описа на
Окръжен съд-Разград. Жалбоподателят
оспорва акта като неоснователен и незаконосъобразен, с твърдението, че
административният орган по свой почин е определил молбата му като заявление за
достъп до обществена информация и съответно е отказал да бъде съхранена
посочената от него информация като доказателствен източник за целите на
правосъдието.
Ответната
страна – Административен ръководител-председател на
Окръжен съд-Разград, представя писмен отговор вх.№ 374/28.02.2023г., като счита
подадената жалба за допустима, но неоснователна и моли за отхвърлянето й. Счита
оспорения акт за валиден като издаден от компетентен орган, в предвидената
форма и съдържание, при правилно приложение на материалния закон, спазване на
процесуалните правила и в установените срокове.
Окръжна прокуратура-Разград, редовно
уведомена, не участва в производството.
Административен съд-Разград, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателят Б. Г. М., ЕГН-**********, е страна – подсъдим по ВНОХД № 295/2021г. по описа на
Окръжен съд-Разград, приключило с осъдителна въззивна присъда № 5/18.03.2022г.,
оставена в сила с Решение № 50199 от 16.02.2023г. по н.д.№ 617/2022г. по описа
на ВКС, първо н.о.
На 23.12.2022г. в деловодството Окръжен
съд-Разград постъпила молба вх.№ 5157 от Б. Г. М., с която в
качеството си на подсъдим по цитираното горе ВНОХД №
295/2021г. по описа на съда, изразил съмнение, че по въпросното производство са
налице неистински свидетелски показания и във връзка с предстоящо разследване
помолил да бъде разпоредено да получи копия на записите от проведените открити
съдебни заседания на 07.01.2022г. и на 18.03.2022г.
На същата
дата депозирал и втора молба вх.№ 5161, с която заявил искане да бъдат запазени
записите от двете съдебни заседания, тъй като счита, че ще бъдат необходими за
предстоящо разследване като веществено доказателство, както и поискал
разрешение да изслуша единствено разпита на свидетеля С. С., намиращ се на л.23 от протокола поради съмнение, че
има пропусната реплика на л.25 от протокола и по този начин свидетелят може да
избяга от наказателна отговорност. Обосновал искането си с факта, че при
входиране на първоначалната молба вх.№ 5157 в деловодството на съда разбрал, че
поради отсъствие на съдиите от съдебния състав по делото, няма да получи на
същата дата поисканите копия от записите, както и с оглед на това дали въобще
ще бъде удовлетворена молбата му.
Двете молби
са докладвани на същата дата на съдия от Окръжен съд-Разград – член на съдебния
състав по обсъжданото ВНОХД № 295/2021г., който с Разпореждане №
420/23.12.2022г. указал молбите да се докладват на Административния ръководител
на Окръжен съд-Разград. Преценил, че произнасянето по направените искания за
предоставяне на копия, запазване и изслушване на звукозапис от проведените
открити съдебни заседания, е от компетентността на ръководството на съда, вкл.
ако се приеме, че исканията са за предоставяне на достъп до обществена
информация по ЗДОИ. Цитирал съдебна практика – Решение № 17 от 11.02.2019г. по
адм.д.№ 1111/2018г. на Административен съд-Хасково.
При горните обстоятелства, двете молби на Б. Г. М. били заведени под общ № 5 в Регистъра за достъп до
обществена информация, воден от Служба „Регистратура“ на Окръжен съд-Разград
(представено извлечение от дата 23.12.2022г.).
С Разпореждане от 06.01.2023г. на Административен ръководител-председател
на Окръжен съд-Разград бил удължен с три дни срокът за произнасяне по молбите
на Б. Г. М. и на 09.01.2022г. е постановено оспорваното в
настоящото производство Решение. С него Административният ръководител-председател
на Окръжен съд-Разград, на основание чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, отказва достъп до
обществена информация по подадените молби с вх. № 5157/23.12.2022 г. и с вх. № 5161/23.12.2022 г. от Б. Г. М. - подсъдим по ВНОХД № 295/2021 г. по описа на Окръжен
съд - Разград, относно:
1. Предоставяне на копия от звукозаписите от проведените открити съдебни
заседания на 07.01.2022 г. и 18.03.2022 г.;
2. Да се разпореди съхраняване на изготвените звукозаписи от проведените
открити съдебни заседания на 07.01.2022 г. и 18.03.2022 г. и
3. Да се предостави възможност на заявителя Б. М., лично да
изслуша изготвените звукозаписи в частта, в която е проведен разпитът на
свидетеля С. С.
По първото искане административният орган приел, че поисканата информация
няма характер на обществена такава – нито официална, нито служебна по смисъла
на чл. 10 и чл. 11 от ЗДОИ и не е свързана с обществения живот в Република
България. Обсъдил, че звукозаписът от съдебното заседание ползва само страните
по конкретното дело, като изготвянето му е с цел улеснение на
секретар-протоколиста за съставяне на съдебните протоколи от проведените
открити съдебни заседания по съответното дело и те са официалните
удостоверителни документи, съдържащи исканата от заявителя информация. Посочил,
че заявителят Б. М., като страна в производството по ВНОХД № 295/2021 г.
по описа на Окръжен съд – Разград, има достъп до делото, вкл. възможност да се
снабди с преписи от съдебните протоколи и при несъгласие със съдържанието им е
разполагал с право в тридневен срок от датата на изготвяне на протокола да
направи писмени искания за поправки и допълнения по реда на чл. 312 от НПК,
което не е било сторено.
По искането за
запазване на изготвените звукозаписи от двете открити съдебни заседания,
решаващият орган приел, че същите не са изготвени по реда на чл. 311, ал. 3 от НПК и при спазване
разпоредбите на чл. 237-239 от НПК, поради което не биха могли да се ползват
като годно доказателствено средство, респ. не следва да бъде разпореждано
съхраняването им по правилата на НПК, още повече, че същият не регламентира
срок за съхранение на изготвените звукозаписи от съдебните заседания.
Относно искането
за изслушване на звукозаписите в частта, в която е проведен разпит на свидетеля
С. С., са изложени мотиви в обжалваното решение, че НПК не
регламентира и такава процедура за разлика от разпоредбите на чл. 150 и чл. 151 от ГПК, където изрично е
посочено, че поправки и допълване на протокола се извършва след призоваване на
страните и изслушване на звукозаписа.
Препис от така
постановеното Решение от 09.01.2023г. е изпратен на Б. Г. М. на посочения в молбите му адрес в гр.Р. - по пощата с Известие за доставяне (Обратна
разписка), удостоверяващо връчване на 24.01.2023г., като в указания с Решението
законен срок е депозирана жалбата, сезирала настоящото производство.
Въз основа на така изложеното от
фактическа страна, от правна страна съдът приема следното:
Жалбата
е допустима като подадена срещу индивидуален административен акт, подлежащ на
съдебен контрол, от легитимирана да го оспори страна, при наличие на правен
интерес от оспорването. Подадена е в определения от закона срок и пред местно
компетентния административен съд - чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до
обществена информация (ЗДОИ) във
вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Разгледана по същество - жалбата е
основателна.
Съдът провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 във вр. с чл. 168, ал. 1 от АПК.
Обжалваното решение е издадено от компетентен административен орган, който има
качеството на задължен субект по чл. 3, ал. 1 от специалния ЗДОИ. Административният ръководител-председател на Окръжен съд-Разград се е
произнесъл именно в това си качество, с оглед на регламентираното в закона задължение
да предоставя информация, създадена и съхранявана във връзка с дейността на
съда.
Спазено е изискването
за форма, разписано в чл. 59 от АПК, както и специалните изисквания, посочени
в чл. 38 от ЗДОИ – оспореният акт е издаден в изискуемата писмена
форма. съдържа необходимите реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК, посочени са фактическите и правните
основания за издаването му.
При издаването на
решението не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Молбите на Б. Г.
М. за предоставяне на исканата информация са
заведени в специалния Регистър за достъп до обществена
информация, воден в Окръжен съд - Разград, съобразно изискванията на чл. 25,
ал. 3 от ЗДОИ. Разгледани са в определения от закона срок (чл.28),
като молителят е писмено уведомен за изготвеното решение и предвид постановения
отказ за достъп до исканата информация, решението е надлежно връчено, съобразно
изискванията на чл. 39 от ЗДОИ – изпратено по поща с обратна
разписка.
Въпреки горното,
обжалваното решение е постановено при неправилно прилагане на материалния закон
и при несъответствие с целта му.
Задължението на
субектите по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ за предоставяне на достъп до
информация е само относно информация, която е обществена по своя характер
според дефиницията на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ и която не попада в
обхвата на предвидените от законодателя изключения по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ.
Обществена информация
по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ е
всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща
възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на
задължените по закона субекти. Понятието "обществена информация"
следва да бъде възприемано като сведение, знание за някого или нещо, свързано с
обществения живот в страната. Тази обществена информация може да се съдържа в
документ, звукозапис, видеозапис или други материални носители, създавани,
получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти.
В процесния случай
безспорно се установи, че при заявяване на своите искания за
предоставяне на копия, запазване и изслушване на звукозаписите от проведените
открити съдебни заседания на 07.01.2022г. и на 18.03.2022г. по ВНОХД №
295/2021г. по описа Окръжен съд – Разград, заявителят Б. Г. М. е действал в
качеството си на страна – подсъдим по същото дело. Съвсем ясно и недвусмислено
е обосновал искането си със съображения, свързани с разглеждането на делото при
провеждане на посочените съдебни заседания. По този начин поисканата
от него информация, съдържаща се в звукозаписите от проведените открити съдебни
заседания по конкретното дело (ако такива са били направени) не представлява обществена
информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ,
тъй като не съдържа сведения относно обществения живот в страната, нито дава
възможност на заявителя да си състави собствено мнение относно дейността на
Окръжен съд – Разград, като задължен по закона субект.
Правораздавателната
дейност е специфична, регулира се от други закони, като достъпът до информация,
създадена от съда по конкретно дело, е подчинен на специален режим, съобразен с
правата на страните по делото и техните лични данни. Постановените от съда
съдебни актове, вкл. съставените в хода на конкретно дело съдебни протоколи под
диктовката на председателя на съдебния състав, вкл. и звукозаписите,
подпомагащи тази дейност, не са предмет на достъп по ЗДОИ. По силата на изрична
законова делегация (чл. 342 от Закона за съдебната власт) достъпът
до тази информация е уреден в нормите на Правилника за администрацията на
съдилищата - чл.
77, ал. 2, като регламентира, че страните по
делата и техните представители осъществяват правото си на достъп до
информацията в производствата по реда на процесуалните закони. От това
следва, че по отношение на информация, свързана с конкретното дело, още повече
по искане на страна по същото дело - в случая от подсъдимия по ВНОХД № 295/2021г.
по описа Окръжен съд – Разград, е налице
изключващата хипотеза на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ, като регламентира, че
приложението на този закон е изключено, когато съществува специален ред за
търсене на информация, а това е редът, регламентиран в НПК. Качеството
на заявителя, действащ като страна по ВНОХД № 295/2021г. по описа
Окръжен съд – Разград е фактическо основание, изключващо въобще приложното
поле на ЗДОИ.
В обжалваното решение
Административният ръководител – председател на Окръжен съд-Разград по същество
на заявените искания, както за предоставяне на копия от звукозаписите, така и
за запазването им като доказателствено средство, респ. и за изслушването им, се
е позовал на конкретни разпоредби, именно от приложимия НПК, като при иначе
правилна преценка относно характера на търсената информация, неправилно се е
произнесъл по реда на ЗДОИ.
Такова произнасяне е несъответно
и на целта на ЗДОИ, който гарантира правото на достъп до обществена информация
посредством регламентирано задължение на
държавните органи да я предоставят, но същевременно откроява и възможните
ограничения - предвиденият в закона процесуален ред не е средство
за получаване на всякаква информация от държавните или общински органи, като
разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ определя, че законът се прилага
тогава, когато в друг закон не е предвиден специален ред за търсене, получаване
и разпространяване на такава информация. Искането на подсъдимия Б. Г. М. е заявено именно във връзка с воденото срещу него
наказателно производство по реда на НПК, респ. и това е редът за произнасяне по
заявените от него искания.
Обжалваното
решение следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а преписката да се
върне на административния орган за съответно мотивирано произнасяне при
спазване на дадените указания по
тълкуване и прилагане на закона.
Мотивиран
от горното и на основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, Административен
съд-Разград,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение от 09.01.2023г. на Административен ръководител-председател на Окръжен
съд-Разград, с което на основание чл. 28, ал. 2 от Закона за достъп до
обществена информация, е отказан достъп до такава по молби вх.№
5157/23.12.2022г. и вх.№ 5161/23.12.2022г. на жалбоподателя, в качеството му на
подсъдим по ВНОХД № 295/2021г. по описа на Окръжен съд-Разград.
ВРЪЩА преписката на Административен ръководител-председател на Окръжен
съд-Разград за съответно мотивирано произнасяне при спазване на дадените указания
по тълкуване и прилагане на закона.
Решението не подлежи на касационно обжалване (чл.40, ал.3 от ЗДОИ).
СЪДИЯ:/п/