№ 67
гр. София, 12.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
като разгледа докладваното от Иво Дачев Въззивно частно гражданско дело
№ 20211000503687 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. 435 - 438 ГПК.
Образувано е по жалба на длъжника по изпълнението Р. П. Л. срещу определение № 248
от 24.09.2021 г., постановено по гр. д. № 390/2021 г. на Окръжен съд - Враца, с което е
оставена без разглеждане жалбата й с вх. № 7860 от 08.07.2021 г. срещу действията на
частен съдебен изпълнител Г. Б. с рег. № *** на КЧСИ по изп. д. № 20107220401502,
свързани с наложен запор на 15.04.2021 г. върху банкова й сметка в „Банка ДСК“ ЕАД. Като
поддържа, че многократно е надвнесла сумите, дължими по изпълнителното дело,
жалбоподателката Л. моли обжалваното определение да бъде отменено и вместо него да
бъде постановен акт по същество, като се назначи и съдебно-счетоводна експертиза, която
да установи, какви суми е надвзел ЧСИ Б. по изпълнителното дело, което да бъде изискано в
цялост.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна в производството и срещу
подлежащ на обжалване, с оглед преграждащия му характер, съдебен акт, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 435 ал. 2 от ГПК длъжникът по изпълнението може да обжалва
постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това,
че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка, определянето на трето лице за пазач, отказа да бъде спряно или прекратено
принудителното изпълнение, както и постановлението за разноските. Изброяването е
изчерпателно и сочи лимитивно актовете на съдебния изпълнител, които може да обжалва
длъжникът, като освен тях единствено на обжалване подлежи разпределението по силата на
изричния текст на чл. 462 от ГПК. Разпоредбите, допускащи обжалването, са императивни,
поради което те не могат да бъдат тълкувани разширително или по аналогия. Противно на
1
изложеното в жалбата, в тях не е предвидено, че налагането на запор върху банкова сметка
на длъжника подлежи на обжалване извън случая, в който длъжникът оспорва насочването
на изпълнението върху имуществото му поради това, че смята същото за несеквестируемо.
В случая се обжалват действията по изпълнението поради това, че е наложен запор на
банкови сметки на длъжницата въпреки изплащането на задълженията й по изпълнителното
дело, както и поради това, че не е допуснато назначаване на съдебно-счетоводна експертиза,
която да установи какви суми е надвзел ЧСИ Б.. Правилно Окръжен съд – Враца е
констатирал в обжалваното определение, че тъй като по изпълнителното дело нито е
отказвано с нарочен акт от съдебния изпълнител да бъде назначена съдебно-счетоводна
експертиза, нито е отказвано предоставянето на препис от делото, съдът не дължи
произнасяне, тъй като не се обжалват конкретни изпълнителни действия. В тази връзка
следва да бъде посочено изрично, че с оглед контролно-отменителния характер на съдебното
производство по обжалване дейсдтвията на съдебните изпълнители, съдът не е овластен да
извършва дължимото действие, а само преценява законосъобразността на обжалвания
несъдебен акт (така ТР № 3 от 12.07.2005 г. по т. д. № 3/2005 г., ОСГТК на ВКС). От друга
страна, при незаконосъобразно принудително изпълнение, срещу което длъжникът не може
да се защитава чрез жалба срещу действията на ЧСИ, е налице исков ред за защита в случай
на причинени вреди.
Поради това като е приел, че жалбата следва да се остави без разглеждане, доколкото не
се обжалват действия на съдия-изпълнителя, които попадат в хипотезата чл. 435, ал.2 от
ГПК, Окръжен съд - Враца е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който
следва да бъде потвърден, а жалбата срещу него – оставена без уважение, като
неоснователна.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Р. П. Л. срещу определение № 248
от 24.09.2021 г., постановено по гр. д. № 390/2021 г. на Окръжен съд - Враца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2