№ 15773
гр. София, 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.А
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско
дело № 20221110135765 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:02 часа се явиха:
На именното повикване в 12,02 часа се явиха :
ИЩЕЦЪТ ,, – редовно уведомен, представлява се от адв. А. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ,, редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Н. с пълномощно по делото
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.А.: Поддържам ИМ, така както е приета от съда.
АДВ.Н.: Поддържам отговора на ИМ.
Съдът докладва делото като препраща към изготвения проектодоклад.
АДВ.А.: Моля да поправите доклада, като не ни разпределяте в
доказателствена тежест да установяваме некачественото изпълнение, тъй като
това е отрицателен факт. Моля ответника да докаже качественото
изпълнение.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца като му указва, че съдът е
разпределил в негова доказателствена тежест доказването на дефекти, които
са положителни факти, случили се в действителността.
АДВ.Н.: Не възразяваме по доклада.
АДВ.А.: Не възразявам по доклада.
АДВ.А.: Представям констативен протокол за установяване на
некачественото изпълнение.
АДВ.Н.: Моля да ми се даде възможност да се зпозная с представеното
писмено даказателствоа от ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представения от ищеца документ
ДАВА възможност на ответника да се запознае с него.
АДВ.А.: Водим свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ИЩЕЦА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
ДЕЯН ЛЮДМИЛОВ ПЕТКОВ: 54г., неосъждана, без дела и родство
със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО чл. 290
НК.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ИЩЕЦА ПЕТКОВ.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.А.:
Работих на процесния обект като служител на фирма Климатроник
ЕООД. Аз съм служител и на ищеца по трудов договор. Аз бях технически
ръководител на обекта за двамата ми работодатели. Следях за качеството на
извършените работи. Подменяше се водопровода на улица с дължина около 1
200 м., възстановяваше се след това настилките върху пътя и тротоарите.
2
Ответникът доставяше и полагаше асфалтово - бетонните смеси.
Техническото изпълнение следва да бъде: върху подравнената основа, се
полага битомен грунд, върху него се полага един пласт неплътен асфалт с
дебелина 4 см и най – накрая се полага плътен асфалт с дебелина 4 см. Аз
дадох на ответника нивата и осите и му обясних как да полага асфалта, след
което ответникът започна да полага асфалта неправилно. Ответникът положи
само неплътния слой асфалт но толкова неравно, че върху него не можеше да
започне да се полага плътния слой асфалт. Аз спрях ответника да започне да
полага плътния слой асфалт защото щеше да се получи нещо много
некачествено. Казах на ответника да си коригира полагането на неплътния
слой асфалт. Ответникът отказа да го направи, поиска ми да му се доплати за
свършената според него добре работа. След това ответника въобще напуска
обекта с все машините си. Положеният първи слай беше толкова некачествен,
че се наложи да се изгребе и да се полага наново. Фирма Климатроник ЕООД
изгреба некамчествения асфалт и довърши изцяло настилката. Представител
на ответника на обекта беше един на име К.. Лично на К. съм пратил няколко
съобщения на вайбър и писмото от общината за некачественото СМР.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Н.:
Събитията за които говоря се случиха началото на ноември 2021г.С К.
съм комуникирал както по времето на полагането на асфалта, така и след
това. Снимките за които казах, че съм изпратил на вайбър, изпратих на другия
ден, когато беше светло и можех да снимам. Управителите на страните не
бяха на обекта.
СЪДЪТ отклони въпроса на адв. НИКОЛОВ за това как свидетеля е
задавал осите за полагане на асфалт, като експертен. На ответника сме
предоставили техническа документация за обекта в хартиена форма.
Документацията се предаде на К.. Уговорката с ответника беше да направи
цялата улица от 1200 м.
АДВ.Н.: Моля да призовете нашия свидетел - К. Г. П., ЕГН:
**********, адр. гр. София, „Софканект“ АД, бул. „,,,, – чрез работодател.
Представям молба по чл. 192, ал. 2 ГПК.
АДВ.А.: Не възразяваме за свидетеля. Възразявам по молбата на
ответника по чл. 192, ал.2 от ГПК като неотносима.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ призове свидетеля П. за следващо о.с.з. при условие, че
ответника представи депозит в размер на 45 лв.
ПРИЛАГА по делото представената от ответника молба по чл 192,
ал.2 от ГПК, но отхвърля искането на ответника за допускане на процедурата,
доколкото с нея се цели приобщаване по делото на непроцесен договор.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 15.12.2022г. от 9,00 часа, за която
дата страните редовно уведомени.
Да се уведоми свидетеля по съответния ред.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 12,41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4