Р Е Ш Е Н И Е
№ 380 / 17.11.2022 г., град Добрич
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ДОБРИЧ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и
втора година, І касационен състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КРАСИМИРА ИВАНОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ТЕОДОРА МИЛЕВА |
|
|
СИЛВИЯ САНДЕВА |
При участието на прокурора РАДОСЛАВ
БУХЧЕВ и секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА разгледа докладваното от съдия Т. Милева КАНД
№ 454/ 2022 г. по описа на Административен съд - Добрич и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на „БЛУ ДРИЙМ ИНК“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя П.К.З., чрез адв. П.П., ДАК, срещу Решение № 49/ 22.06.2022 г. по
НАХД № 20213210200238/ 2022 год. по
описа на Районен съд – Балчик.
Касаторът
настоява, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно, необосновано и
неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Оспорва извода на съда, че на 08.07.21 г.
дружеството е допуснало до работа М.Й.И. преди да ѝ бъде връчено
уведомлението до НАП за регистриран трудов договор. Изтъква, че събраните по
делото сочат, че на 08.07.21 г. е издадена на лицето карта за предварителен
медицински преглед от общопрактикуващия лекар, като всички необходими документи
за сключване на трудов договор са изготвени същия ден. Допълва, че от
показанията на св. Неделчева се установява, че трудовият договор е сключен след
проверката, като това обстоятелство се потвърждава и от самата декларация.
Обръща внимание, че в трудовия договор е отбелязано, че работничката следва да
постъпи на работа на 09.07.21 г. Намира за необосновано позоваването на съда на
декларацията на Марияна И., след като в нея тя изрично е посочила, че няма
сключен трудов договор. Счита, че установяването наличието на сключен трудов
договор е от съществено значение за спора предвид признаците на състава, под
който е подведено нарушението. С оглед изложеното иска отмяна на
първоинстанционното решение и отмяна на наказателното постановление (НП)
изцяло.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адв. П. П.,
която поддържа жалбата и претендира присъждане на разноски.
Ответникът
по касационната жалба, Дирекция „Инспекция по труда“ – Добрич, редовно призован
за съдебно заседание, се представлява от юриск. Николов, редовно упълномощен,
който оспорва касационната жалба. Изразява становище за законосъобразност и
мотивираност на съдебното решение на РС – Балчик, с оглед на което счита, че следва
то да бъде оставено в сила и да бъдат присъдени на Дирекция „Инспекция по
труда“ – Добрич съдебно-деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Добрич счита касационната жалба за неоснователна.
Същевременно според него по делото е безспорно установено, че работодателят е
допуснал лице да престира труд, преди с него да е сключен съответен трудов
договор, подписан от двете страни и надлежно регистриран в ТД на НАП и преди да
му е връчено уведомление по чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда КТ). Изразява
становище, че санкцията е правилно индивидуализирана, не са налице
предпоставките по чл. 28 от ЗАНН и решението на БРС следва да бъде оставено в
сила.
Административен
съд - Добрич, касационен състав, като взе предвид събраните по делото
доказателства, доводите на страните и релевираните касационни основания, приема
за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща
правен интерес от обжалването.
Разгледана
по същество, касационната жалба е основателна. Съображенията за това са
следните:
С
обжалваното НП № 08-002274/183 от 20.09.2021 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Добрич е наложена на основание чл. 416, ал. 5, във
връзка с 414, ал. 3 от КТ имуществена санкция на „БЛУ ДРИЙМ ИНК“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. Балчик, ул. Д-р Златко Петков № 59, в качеството му на
работодател, в размер на 1500 лв.
(хиляда и петстотин лева) за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, за това, че на
08.07.2021 г., в 15.40 часа, при извършена проверка от инспектори в Дирекция
„Инспекция по труда“ (ДИТ) – Добрич, в хотел „Лотос“, находящ се в гр. Балчик,
ул. Приморска № 12, стопанисван от касатора, в обекта е заварено лицето М.Й.И.,
ЕГН **********, с работно облекло, да почиства хотелски стаи на първия етаж. И.
е попълнила декларация в 15.35 часа, според която работи в хотела като
камериерка, с работно време от 08.00 часа до 17.00 часа. Прието е с НП, че
дружеството, в качеството му на работодател, е допуснало до работа лицето на
08.07.21 г. преди да му предостави копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП за регистрация на трудовия договор.
За
да потвърди НП, Районният съд е приел, че безспорно от събраните писмени и
гласни доказателства е установено вмененото на дружеството нарушение. Не са
допуснати съществени процесуални нарушения в административнонаказателното
производство и правилно е определена наложената санкция. Приел е за ирелевантно
обстоятелството, че по делото е приложен граждански договор от 06.07.2021 г.
Настоящият
състав намира, че е налице основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК за отмяна
на въззивното решение - нарушение на материалния закон.
Категорично
установени по делото са фактите, че към момента на извършената от контролните
органи проверка не е имало сключен писмен трудов договор с лицето М.Й.И.. В
писмената декларация лицето изрично е отбелязало, че няма сключен трудов
договор. Такъв не е представен и на проверяващите органи в момента на
проверката. Не е регистриран такъв в ТД на НАП преди проверката. Видно от
справката от ТД на НАП, регистрацията на трудовия договор е в 17.37 часа, т.е.
след проверката. Същевременно в самия трудов договор изрично е отбелязано, че
се сключва, считано от 09.07.21 г. Няма спор по делото, че лицето е полагало
труд в обекта. За да е налице обаче нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, е
необходимо от обективна страна наличието на документите по чл. 63, ал. 1 от КТ,
т.е. при липса на сключен в писмена форма трудов договор към момента на
проверката, както е в случая, то се касае за нарушение по чл. 414, ал. 3, във
връзка с чл. 62, ал. 1 от КТ, във връзка с чл. 61, ал. 1 от КТ и за наказващия орган са били налице
доказателства за осъществен състав на нарушение по чл. 62, ал. 1 от КТ, във
връзка с чл. 61, ал. 1 от КТ, поради което отговорността на работодателя е
следвало да бъде ангажирана именно за това нарушение. С оглед последното и по
аргумент от противното не е налице визираното в обжалваното НП нарушение на чл.
63, ал. 2 от КТ, което прави обжалваното НП материално незаконосъобразно. Като
е потвърдил незаконосъобразното НП, вместо да го отмени, БРС е постановил
решение в нарушение на материалния закон, поради което същото следва да бъде
изцяло отменено.
При
този изход на делото, основателна съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН е претенцията
на касатора за разноски с оглед осъщественото процесуално представителство от
адв. П., в размер на 300.00 лв. пред касационната инстанция и 335.00 лв. пред
въззивната инстанция съгласно представения списък на разноските, договор за
правна защита и съдействие и адвокатско пълномощно.
Предвид
изложеното, Административен съд – Добрич, І касационен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 49/
22.06.2022 г. по НАХД № 20213210200238/
2022 год. по описа на Районен съд – Балчик, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 08-002274/183 от 20.09.2021 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Добрич, с което е наложена на основание чл. 416, ал. 5,
във връзка с 414, ал. 3 от КТ имуществена санкция на „БЛУ ДРИЙМ ИНК“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. Балчик, ул. Д-р Златко Петков № 59, в качеството му на
работодател, в размер на 1500 лв.
(хиляда и петстотин лева) за нарушение на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда.
ОСЪЖДА Дирекция
„Инспекция по труда“ – Добрич да заплати на „БЛУ ДРИЙМ ИНК“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. Балчик, ул. Д-р Златко Петков № 59, представлявано от управителя
П.К.З., съдебно – деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в двете
инстанции в размер на 635.00 лв. общо
(шестотин тридесет и пет лева).
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: