№ 17591
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря Е В. ДАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110112169 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „АУ“ ЕООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
се представлява от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДРЗЖ“ АД – редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. М. М. – нередовно призован, се явява лично.
СЪДЪТ изведе явилия се свидетел от съдебната зала.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 10.11.2022 г. от ответника, с която същият е
1
изразил становище делото да се гледа в негово отсъствие. В молбата са
формулирани въпроси към свидетеля, в случай, че се яви. Направено е искане
за присъждането на деловодни разноски.
ДОКЛАДВА молба от 04.10.2022 г. от ищеца, към която са представени
доказателства за внесен депозит за допуснатия до разпит свидетел.
Адв. В. – На този етап нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ въведе допуснатия свидетел на страната на ищеца в съдебната
зала.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Б. М. М. – 44 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на адв. В. – свидетелят отговори:
На 23.12.2021 г. съм участвал в ПТП. Карах СЕАТ ИБИЗА, червен,
служебен с рег. № СВ ............. СМ. Идвайки, посоката ми беше движейки се
по бул. Владимир Вазов, след светофара, навлизайки в паркинга на БИЛА,
като преди самото ПТП спрях на светофара, бях в крайна дясна лента, първа
или втора кола. Със сигурност знам, че въпросният господин, с който имахме
има ПТП, беше в средната лета и след мен, една или две коли, защо, защото
погледнах в страничното ми огледало и видях, че лекичко беше застъпил
лентата. След като светофарът светна зелено, тръгнахме и веднага след
навлизане в кръстовището подадох мигач надясно, че ще навлизам в паркинга
на БИЛА, при което при самото влизане бях принуден леко да намаля, за да
2
мога да взема завоя и предвид пресичащите хора, които бяха пред самият
магазин се движат, за да не ударя някой. В този момент ме удари бетоновоза.
Цялата моя лява страна и страничното огледало, което ми го обърна на
обратно. Влязох в паркинга на БИЛА, защото нямаше накъде да отида,
защото зад мен имаше коли и спрях, при което спирайки и продължавайки
свирех, той съответно отби в отбивката, която беше за спиране на градския
транспорт на трамваите и съответно отидох при него, той слезе от камиона,
може и да не е разбрал какво е станало, но видя в какво състояние е моят
автомобил, снима с телефон и каза, че не ме е усетил. Аз му казах, че ако
беше изчакал 10 см. да направи тази маневра от средна лента в дясна лента,
нямаше да има ПТП. Съответно писахме протокол един, който сбъркахме и
който унищожихме и втори протокол писахме, на който се разписахме и след
това отидох при застрахователите, първо при Херц, а след това те ми
обясниха, че трябва да подам и към протокол в Далл Богг Живот и здраве,
където подробно описах ситуацията.
СЪДЪТ предяви двустранен констативен протокол, находящ се на лист
23 в кориците по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Протоколът, който ми е предявен от съда, е
протоколът който сме написали. Подписът до буква „А“ е положен от мен.
На въпроси на адв. В. – свидетелят отговори:
Шофьорът на товарния автомобил го нарисува. Камионът навлезе в
моята лента. Преди катастрофата аз бях в крайна дясна лента, той беше в
средна лента и ме удари. Аз даже му казах, защото беше точно 23.12., отивах
до БИЛА да си взема нещо за обяд, като преди това бях заредил на ШЕЛ, и му
казах „хубави коледни празници си организирахме“, обаче пак има някой
отгоре, ако бях продължил направо, просто щеше да стане много по – тежка
катастрофа. Той се движеше зад мен. Не си спомням да е имало жена да
пресича пред камиона или други хора. Светофарът светна зелено, ние
чакахме, аз имах време да се огледам, видях го и след като светна зелено
тръгнахме. Скоростта, с която се движех, не е повече от 20 км./ч. Дали е
3
имало и толкова. Възможно е да не ме е видял.
Адв. В. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля съобразно внесения
депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
Адв. В. – Предвид констатираните противоречия в показанията на
свидетелите и противоречията в събраните по делото документи и
показанията на водача на камиона, считам че се налага събирането на вече
заявените доказателства, като в тази връзка поддържам искането за
назначаване на САТЕ, обективирано в молба от адв. Георгиев от о. с. з. от
07.07.2022 г. Поддържам искането на адв. Георгиев за допълнителна задача
към вещото лице, обективирано в протокола от първото о. с. з., а именно
вещото лице като съобрази събраните свидетелски показания на двамата
водачи, да отговори на въпроса, какъв е бил механизмът на процесното ПТП,
като даде отговор на въпроса в два варианта, спрямо разликите в показанията
на свидетелите. Също така да отговори на въпроса – при кой от двата
варианта, с оглед свидетелските показания на механизма, е възможно да
4
настъпят констатираните щети, включително и посочените щети от свидетеля
М. по л.а. СЕАТ, а именно изкривеното огледало в обратна посока. Моля да
допуснете така направените доказателствени искания. Имаше една изслушана
САТЕ по делото, като вещото лице Й. в зала, след изслушване на свидетеля на
ответника, промени, измени писмената форма на заключението и в зала заяви
и направи изводи, досежно механизма, които не съответстват на депозираното
от него заключение. В тази връзка считам, че са налага изслушването на двете
експертизи, които помолих или една с поставените от мен задачи.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и предвид
свидетелските показания, счита че така направените доказателствени искания
в молбата от 07.07.2022 г. от процесуалния представител адв. Георгиев, както
и в направеното искане в протокол от о. с. з. от 07.07.2022 г., а така и предвид
факта, че и днес се поддържат доказателствените искания, то съдът счита, че
са налице предпоставките за допускане на допълнително заключение по
формулираните от ищеца задачи.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на допълнително заключение на САТЕ по
задачите формулирани в молбата от 07.07.2022 г., както и в о. с. з. от
07.07.2022 г. от ищеца, така също и уточненията направени от процесуалния
представител в днешното съдебно заседание, при депозит в размер на 250,00
лв. вносими от ищеца, в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да бъде уведомен да работи
по формулираните задачи, след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна,
намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 23.01.2023 г. от 09:00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ уведоми вещото лице Й. Й. за датата и часа на следващото
съдебно заседание, както и че следва да работи по допуснатата експертиза и
да я депозира в срока по чл. 199 ГПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:13 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6