Мотиви
към Решение № 19/29.05.2020 г. по АНД № 92 по описа на Районен съд – Кубрат за
2020 г.
Постъпила е полицейска преписка рег.
№ 290000-3136/29.05.2020 г. по описа н.Р.у.н.М.г. ведно с Акт № 6/29.05.2020 г.
за констатиране проява на дребно хулиганство по Указа за борба с дребното
хулиганство (УБДХ) н.Р.у.н.М.г.
Нарушители са:
С.Р.М. – роден на *** ***, с
постоянен адрес ***, с българско гражданство, неженен, неосъждан, със средно
образование, студент, ЕГН **********.
Е.И.З. – роден на *** г. в Република
Турция, с постоянен адрес ***, с българско гражданство, неженен, неосъждан, със
средно образование, студент, ЕГН **********.
С.Ю.С. – роден на *** ***, с
постоянен адрес ***, с българско гражданство, неженен, неосъждан, с висше
образование, вписан в АК – Разград като адвокат, ЕГН **********.
Актосъставителят П.Н.Г.– полицейски инспектор при Р.у.н.М.г.
поддържа акта, както е съставен и предявен. Заявява становище, че конфликтът е
бил провокиран от нарушителя С.С., а впоследствие
всеки един от нарушителите е участвал в инцидента.
Нарушителят С.Р.М. заявява, че е
действал при самозащита, тъй като бил провокиран от С.С.,
който му хвърлил цигара в лицето и посегнал да го удари. Признава, че и той е
нанесъл удар на този нарушител, след което са се намесили и други лица.
Изразява съжаление, че неволно е участвал в такава проява.
Нарушителят Е.И.З. не се признава
виновен по повдигнатото му с акта за констатиране проява на дребно хулиганство
по Указа за борба с дребното хулиганство обвинение. Твърди, че се е намесил
само за да преустанови конфликта между С. и С., при което получил удар.
Нарушителят С.Ю.С. не се признава
виновен. Твърди, че не е провокирал другите участници в инцидента. Напротив те
се нахвърлили върху него за това, защото е подал сигнал на тел.112, че не се
спазват мерките за безопасност в условията на извънредно положение.
Съдът, като взе предвид
доказателствата по делото, както и обясненията на нарушителите, намира
следното:
От фактическа страна:
След полунощ на 25.05.2020 год.
нарушителите М. и З. със свои приятели били в заведението „Фреш“.
На друга маса в лятната градина на заведението били и свидетелите П. и А.. След
известно време пристигнали нарушителят С. и брат му, които били видимо в
нетрезво състояние. Нямало свободни места, поради което собственикът и синът му
поканили двамата братя да напуснат барчето. Това мотивирало нарушителя С. да
подаде сигнал на ЕЕН 112, че във въпросното заведение не се спазват мерките за
безопасност в извънредно положение, при което бил изпратен полицейски патрул.
Междувременно и останалите компании напуснали заведението и тръгнали в посока
кафе „Вива“, което било затворено. Пред заведението
били двамата братя С. и Касим, като първият пушел цигара. Разотивайки си
компаниите от „Фреш“-а минали покрай „Вива“, при което М. се обърнал към нарушителя С. с въпроса
„защо трябваше да разваляш хубавата вечер“. В отговор на това С.С. хвърлил цигарата си в лицето на М. и замахнал
да го удари, при което вторият го ударил с ръка в областта на лицето.
Последвало падане на С.С., при което се намесили и
други лица, които му нанасяли удари. Нарушителят З. направил опит да се намеси,
за да разтърве биещите се, но и той бил ударен и паднал на земята. Намесили се
и други лица, за да преустановят инцидента.
След подаване на жалба от С.С., мл.ПИ П.Г.издирил очевидци на възникналата ситуация,
снел обяснения от тях, след което съставил акта за проява на дребно хулитанство
внесен в съда.
По доказателствата:
Тази
фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на обясненията на
нарушителите М. и З., и от приобщените по реда на чл. 281, ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 5 от НПК показания, депозирани от
свидетелите А. и П..
Съдът
намира, че показанията на посочените свидетели следва да бъдат кредитирани в
цялост, тъй като са последователни, изхождат от незаинтересовани лица, които са
възприели действията на всеки от нарушителите. Безспорно от техните показания
се установяват релевантните за делото факти – мястото и датата на конфликта, както
и лицата между които е станал. Доколкото техните показания съвпадат с
обясненията на нарушителите М. и З., съдът кредитира и техните обяснения.
Категорично
от събраните доказателства се установи, че с действията си нарушителят З. не е
извършил проява, покриваща признаците на административно нарушение по УБДХ. Той
е направил опит да прекрати инцидента, при което сам е пострадал.
По
несъмнен начин се установи, че нарушителят М. макар, че е нанесъл удар на
нарушителя С. С., е сторил това само и единствено, за да защити себе си, тъй
като видно от показанията на свидетелите А. и П., след като хвърлил цигарата, С.
посегнал да го удари.
Така изолирани остават показанията на
св.К. С. и обясненията на нарушителя С.С. в частта
им, че вторият е бил внезапно и умишлено нападнат („скочиха ми“), защото е
подал сигнал на тел.112, поради което съдът не ги кредитира. Именно този
нарушител е провокирал и инициирал възникването на конфликта първо хвърляйки
цигара в лицето на М. и второ – замахвайки да му нанесе удар.
Към преписката е приложено СМУ №
36/2020 г., което установява, че С.С. е получил
множество наранявания, но както сочи и самия нарушител в писмените сведения, а
и в предварителните данни при съдебния лекар, същите са получени от нанесени
удари от „голяма група мъже“.
Съдът кредитира показанията на посочените
свидетели А. и П., които безпротиворечиво сочат, че нарушителят
С.Ю.С. е извършил действия, които нарушават обществения ред – предизвикал е
конфликт на публично място, хвърляйки цигара в лицето на М. и посягайки да му
нанесе удар.
От правна страна:
Извършеното
от С.Ю.С., е непристойна проява, изразяваща се в предизвикване на конфликт,
прераснал в сбиване. Тази проява била извършена на публично място – на улица
„Цар Освободител“ в гр. Кубрат, пред множество хора, които възприели пряко
скандала. С това свое поведение той е нарушил правилата за обществен ред и
спокойствие, като е създал всеобщо притеснение, безпокойство и уплаха за
лицата, възприели пряко скандалната проява и присъствали на инцидента.
Спонтанно и необмислено е започнал този скандал. По този начин виновно е
нарушил общоприетите норми за добро поведение, като е действал с пряк умисъл -
със знанието за общественоопасния характер на
постъпката си и желанието за настъпване на неблагоприятните последици от нея,
което се подкрепя и от действията предприети от него – хвърляне на цигара, опит
за нанасяне на удар. Съзнавал е, че започвайки този скандал и хвърлянето на
цигара, това ще стане достояние на присъстващите на мястото други лица. Въпреки
това целенасочено е предизвикал
конфликтната ситуация и е създадено обществено безпокойство. Поведението му е
било демонстративно и изразяващо желание за публично самоизявяване,
противопоставяйки се на общоприетите норми за морално поведение. Така от
обективна и субективна страна е осъществил състав на дребно хулиганство по
смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ. Поради по-ниската степен на
обществена опасност, деянието не съставлява престъпление по чл. 325 от НК. Хулигански са всички действията,
насочени против морала и всички действия, които създават тревожна обстановка и
са станали достояние или могат да станат достояние и на други лица.
Действайки
по описания начин, нарушителят С.С. ангажира административнонаказателна отговорност по УБДХ и следва да
понесе предвиденото в закона наказание.
При
определяне вида и размера на наказанието, съдът прие като съответно и наложи на
нарушителя С.Ю.С. административно наказание „Глоба“, на основание чл. 6, ал. 1, б. „а“, във вр. с чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ, в размер на минимума, а именно от
100 лева.
Съдът
счита, че наложеното наказание е съразмерно на извършеното нарушение и годно, в
конкретния случай, с изтърпяването му да бъдат осъществени целите и задачите на
административното наказание за предупредително и възпитателно въздействие върху
нарушителя. Съдът определи административното наказание при, превес на
смекчаващи вината обстоятелства, чистото съдебно минало, както и че не е имал
други противообществени прояви.
На основание във вр.
с чл. 6, ал. 1, б. „в“ от УБДХ съдът призна за невиновни нарушителите С.Р.М. и Е.И.З. и ги оправда по повдигнатото
с акта обвинение.
Водим от изложените мотиви съдът
постанови решението си.
Председател: /П/ Ал.
Великова