РЕШЕНИЕ
№ 328
гр. П., 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20211230101627 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 ГПК.
Образувано е по молба на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр.София, район Младост,
бул. ”Цариградско шосе” № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, чрез
юрисконсулт Л. М., против Б. И. М., ЕГН: ********** от с. М., общ. П., УПИ
Местност „В.“, с постоянен адрес гр. С., ул. „К.“ № 18, ет. 5, ап. 12.
Ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск с качеството си
на кредитор на ответника като твърди, че е изпълнил задължението си по
договора и е предоставил на ответника електрическа енергия за времевия
период 28.03.2018 г. – 25.06.2018 г., но че ответникът не е заплатил
потребеното от него количество. Посочва, че ответникът е регистриран като
небитов клиент за електрическа енергия в с. М., обект стопанска постройка по
силата на подадено от него заявление за сключване на договор. Сочи, че на
11.03.2016 г. на процесния обект е монтирано средство за търговско
измерване, за което е съставен констативен протокол № 2408335. Посочва, че
на 25.06.2018 г. служители на ищцовото дружество са извършили контролна
проверка на процесното СТИ, при което констатирали, че е осъществено
неправомерно въздействие върху същото чрез промяна на вътрешната
измервателна система. Въз основа на КП № 1388/04.09.2018 г. на БИМ било
изготвено предложение за корекция при неизмерване на ел.енергията за
процесния период, съгласно което е издадена фактура №
**********/13.09.2018 г. на стойност 3 689.68 лева, чиято стойност не е
платена до момента.
Иска се от съда да постанови решение, с което да бъде признато за
установено по отношение на Б. И. М., ЕГН: ********** от М., общ. П., УПИ
Местност В., с постоянен адрес гр. С., ул. „К.“ № 18, ет. 5, ап. 12, че дължи на
„ЧЕЗ Електро България“ АД, следните суми: сумата от 3 689,68 /три хиляди
шестстотин осемдесет и девет лева и шестдесет и осем стотинки/ лева,
1
представляваща главница по неплатена Фактура № **********/13.09.2018 г.
за ел. енергия за период от 28.03.2018 г. до 25.06.2018 г., за обект с клиентски
№ 210036325556 на адрес М., общ. П., УПИ Местност „В.“, издадена на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗИ и ПИКЕЕ във вр. с извършена проверка от
служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на 25.06.2018 г. на СТИ
измерващо потребяваната ел. енерегия, при която е съставен Констативен
протокол № 3023213/25.06.2018 г. и впоследствие КП № 1388/04.09.2018 г. на
Български институт по метрология; сумата от 1 082,27 /хиляда осемдесет и
два лева и двадесет и седем стотинки/ лева, представляваща законна лихва за
забава върху главницата за период от 26.09.2018 г. до 23.09.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на Заповед за изпълнение до изплащане на вземането.
Претендира се заплащане на сторените разноски в настоящото и
заповедното производство.
За процесните вземания по ч.гр.д. № 1405/2021 г. по описа на РС – гр. П.
е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, връчена лично на
длъжника М., срещу която същият е подал възражение по чл. 414 ГПК, за
което заявителят е надлежно уведомен и в указания от съда срок депозира
искова молба, въз основа на която е образувано настоящото дело.
След като е изпълнена процедурата по чл.131 от ГПК, в
законоустановения срок за отговор, такъв е постъпил от ответника чрез
процесуален представител. Счита, че предявеният иск е недопустим и
неоснователен, поради което иска неговото отхвърляне. Прави изрично
възражение за изтекла погасителна давност поради неупражнено от ищеца
право да предяви вземането си според него за „периодични плащания“. Също
така прави възражение за нищожност на клаузи в общите условия на договора
за доставка на ел.енергия като неравноправни по смисъла на ЗЗП. Твърди, че
не е присъствал при съставяне на КП, както и че последният не му е надлежно
връчен.
С оглед данните по делото, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, че ищцовото дружество е дружество,
притежаващо Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия №
Л-135-11/29.11.2006 г., издадено от Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране/ДКЕВР/.
Не се спори, че ответникът е битов потребител на ел. енергия, с място
на потребление: с.М., общ.П., УПИ Местност „В.“.
Измерването на ползваното от ищеца количество ел. енергия е чрез
средства за търговско измерване /СТИ/, собственост на "Чез Разпределение
България" АД /чл.120, ал.1 ЗЕ/, което е задължено да ги поддържа в
изправност, съгласно изискванията на доставчика "Чез Електро България" АД
и да му предостави данни от отчитането за целите на разплащането. В чл. 17
ОУ на "Чез Електро България" АД е посочено, че последното следва да се
извърши въз основа на представени от "Чез Разпределение България" АД
констативни протоколи и справки за начислена ел. енергия, изчислява и
2
коригира сметките за използвана от потребителя ел. енергия за изминал
период.
От представения по делото констативен протокол № 3023213/25.06.2018
г. се установява, че при направена проверка по реда на чл. 58 от Общите
условия на Договорите за използване на електроразпределителните мрежи на
"ЧЕЗ Разпределение България" АД на 25.06.2018 г, на средството за
измерване в имота по партидата на ответника служители на отдел
"Нетехнически загуби" към "ЧЕЗ Разпределение България", в присъствие на
представители на "Федерация на потребителите", проверяващите са
констатирали, че „липсва пломба на предпазен щит на електрическото табло.
Пломбата на капачката на клемния блок на електромера е манипулирана.
Холограмни стикети на СТИ е нарушен. При товар от 2,41 А на фаза „R“
/първа/ индикатора на СТИ не мига. Електромера е демонтиран за
метрологична експертиза, а на негово място е монтиран нов изправен
електромер, работещ в клас на точност, съгласно БДС“. Поради направените
констатации служителите на ищеца възстановили нормалната схема на
свързване на електромера. Протоколът не носи подпис за потребител.
В следствие на проверката е направено предложение за корекция на
сметката на абоната и въз основа на него е начислена процесната сума. За
начислената сума от 3 689,68 лева, ищецът е издал фактура №
**********/13.09.2018 г. със срок на плащане от 13.09.2018 г. до 25.09.2018 г.
По делото е прието и заключението на вещото лице по назначената
съдебно-техническа експертиза, от което се установява, че издадената
фактура е осчетоводена в счетоводството на ищцовото дружество, че по нея
няма извършено плащане, посоченото в Констативния протокол представлява
промяна на вътрешната ел.схема на измерване на електромера за абоната,
установеното състояние вътре в СТИ води до измерване на ползваното
количество ел.енергия с грешка „минус 100%“, като описаното състояние не е
производствен дефект, а такава манипулация е по силите на квалифициран
ел.техник, както и че преизчисляването на неизмереното количество
ел.енергия е съобразена н действащите към момента цени и съобразно
изискванията на чл.51 от ПИКЕЕ.
По делото в качеството на свидетели са разпитани и свидетелите Б.П.
/служител на ищцовото дружество/ и В. Г. /към момента на извършване на
3
проверката представител на Федерацията на потребителите/.
Св.П. заявява, че при извършената проверка е установена липсата на
пломба на щита, като при съществуващ електрически товар индикаторът не
мигал. След като не открили никой на обекта, демонтирали електромера и го
изпратили в БИМ, след което монтирали нов електромер.
Св.Г. заявява, че не си спомня нищо за случая, но по принцип когато
имало такива проверки винаги присъствали заедно с момчетата от ЧЕЗ.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим.Същият е предявен от и против надлежна
страна по спора.
На следващо място обаче, претенцията се явява неоснователна, защото
решаващият състав намира направеното от процесуалния представител на
ответника възражение за изтекла погасителна давност на исковите претенции
- за основателно. Аргументи:
С предявяването на иск се прекъсва течението на давностния срок,
давност не тече по време на съдебното производство по делото и ако искът
бъде отхвърлен, се заличават последиците от прекъсването на давността, като
тези последици са регламентирани в чл.117 ЗЗД и чл.116, б“б“ ЗЗД.
В производството по реда на чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.415 ГПК, ако
кредиторът спази едномесечния срок за предявяване на иска, какъвто е
процесният случай, по силата на чл.422 ГПК, искът се счита предявен от
момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
като към този момент ще се считат настъпили както материално-правните,
така и процесуално-правните последици от предявяването му, т. е., ефектът
на прекъсване на давността по чл.116, б.“б“ ЗЗД е настъпил със задна дата,
считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, в
случая - на 01.10.2012 г.
Съгласно новелата на чл.114, ал.1 ЗЗД - давността започва да тече от
момента на изискуемостта на вземането, като съгласно фактура №
**********/13.09.2018 г. срокът на плащане на главницата по настоящото
дело е от 13.09.2018 г. до 25.09.2018 г.
Съдът намира, че в случая се касае до "периодично плащане", по
4
смисъла на чл.111, б.“в“, пр.3 ЗЗД, поради което спрямо задължението на
ответника, е приложима кратката тригодишна давност. Съобразно ТР №
3/2012 г по тълк. д. № 3/2011 г на ОСГТК на ВКС, понятието "периодични
плащания" по смисъла на чл.111, б.“в“ ЗЗД, се характеризира с изпълнение на
повтарящи се задължения за предаване на пари или други заместими вещи,
имащи единен правопораждащ факт, чийто падеж настъпва през
предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията са
изначално определени или определяеми без да е необходимо периодите да са
равни и плащанията да са еднакви. Вземанията на топлофикационни,
електроснабдителни и водоснабдителни дружества, както и на доставчици на
комуникационни услуги също съдържат изброените признаци на понятието,
поради което са периодични плащания по смисъла на чл. 111, б. "в" ЗЗД и за
тях се прилага тригодишна давност. Задължението на ответника като битов
потребител на ел. енергия, разкрива посочените белези.
Следователно и доколкото срокът е уговорен в полза на кредитора, в
настоящия случай тригодишният давностен срок по чл.111, б.“в“ ЗЗД е
започнал да тече от 25.09.2018 г. Видно от приложено ч.гр. д. № 1405/2021 г.
по описа на РС-П., ищецът е предприел действия за събиране на вземането си
на 01.10.2021 г. с предявяване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК /по ел.поща на заповедния съд/. От тази дата
съгласно чл.115, б.“ж“ ЗЗД изтичането на давностния срок се счита за спряло.
В случая обаче, към датата на предявяване на съдебната претенция по
чл.410 ГПК - тригодишният давностен срок е изтекъл, поради което
правилото на чл.115, б“ж“ ЗЗД не може да се приложи.
Това е така, защото, същата се прилага само по отношение на давност,
която не е изтекла. Веднъж изтекла, погасителната давност не може да бъде
прекъсната или спряна. В хода на процеса ищецът не е ангажирал
доказателства, които да установят обстоятелства, довели до спиране или
прекъсване на давността преди образуване на заповедното производство.
Законодателят изрично е посочил в чл.115 и чл.116 ЗЗД обстоятелствата,
които водят до спиране или прекъсване на давността, като доказателства за
наличието им отстрана на ищеца не са представени.
Изложеното налага извода, че предявеният иск с правно основание
чл.422 ГПК вр. чл.415 ГПК се явява неоснователен, като погасен
5
по давност. С погасяване по давност на главното вземане се погасяват и
произтичащите от него допълнителни вземания - в конкретния случай
претендираната законна лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението до окончателното изплащане на вземането.
Вземанията за лихви от неизпълнен договор като самостоятелно
задължение съгласно разпоредбата на чл.11, б.“в“ ЗЗД, се погасяват с
изтичане на тригодишна давност. Както бе посочено по-горе следва да се
приеме, че исковете по чл.422 ГПК - предмет на делото, са предявени на
01.10.2021 г., в деня на депозиране на заявлението, поради което по силата на
чл.111, б.“в“ ЗЗД към този момент са били погасени вземанията за законна
лихва върху главницата в размер на 1082,27 лева, за периода от 26.09.2018 г.
до 23.09.2021 г.
Предвид гореизложеното исковите претенции следва да се отхвърлят
изцяло, поради погасяването им по давност.
Във връзка с изложеното съдът не следва да се произнася по останалите
наведени възражения от процесуалния представител на ответника.
Относно разноските:
С оглед отхвърлянето на иска в цялост, сторените от ищеца разноски
следва да останат в негова тежест.
На основание чл.78, ал.3 ГПК в полза на ответника следва да се
присъдят сторените от последния разноски, тъй като такива са своевременно
претендирани. Ето защо ищцовото дружество следва да бъде осъдено да
заплати на ответника сумата от 540 лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение и призоваване на свидетели, съгласно представен
списък по реда на чл.80 от ГПК.
Предвид на обстоятелството, че ноторно известен факт е че ищцовото
дружество е променило наименованието си, след извършена служебна
справка в ТР се установява, че то е „Електрохолд Продажби““ ЕАД при
същия ЕИК, както и представителна власт, то съдът счита, че това
обстоятелство следва да се вземе предвид на основание чл. 235, ал.3 от ГПК и
в диспозитива на настоящето решение се впише новото наименование на
ищеца.
Воден от горното, РС-П.
6
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковите претенции с правно основание чл.422 ГПК, с
които се иска да бъде признато за установено по отношение на Б. И. М., ЕГН:
********** от М., общ. П., УПИ Местност В., с постоянен адрес гр. С., ул.
„К.“ № 18, ет. 5, ап. 12, че дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр.София, район Младост,
бул. ”Цариградско шосе” № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, чрез
юрисконсулт Л. М., със сегашно наименование на търговското дружество:
„Електрохолд Продажби“ ЕАД, следните суми: сумата от 3 689,68 /три
хиляди шестстотин осемдесет и девет лева и шестдесет и осем стотинки/ лева,
представляваща главница по неплатена Фактура № **********/13.09.2018 г.
за ел. енергия за период от 28.03.2018 г. до 25.06.2018 г., за обект с клиентски
№ 210036325556 на адрес М., общ. П., УПИ Местност „В.“, издадена на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗИ и ПИКЕЕ във вр. с извършена проверка от
служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на 25.06.2018 г. на СТИ
измерващо потребяваната ел. енерегия, при която е съставен Констативен
протокол № 3023213/25.06.2018 г. и впоследствие КП № 1388/04.09.2018 г. на
Български институт по метрология; сумата от 1 082,27 /хиляда осемдесет и
два лева и двадесет и седем стотинки/ лева, представляваща законна лихва за
забава върху главницата за период от 26.09.2018 г. до 23.09.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на Заповед за изпълнение до изплащане на вземането,
като ПОГАСЕНИ ПО ДАВНОСТ.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр.София, район Младост, бул.
”Цариградско шосе” № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, чрез юрисконсулт
Л. М., със сегашно наименование на търговското дружество: „Електрохолд
Продажби“ ЕАД, да заплати на Б. И. М., ЕГН: ********** от с. М., общ. П.,
УПИ Местност „В.“, с постоянен адрес гр. С., ул. „К.“ № 18, ет. 5, ап. 12,
сумата от 540 /петстотин и четиридесет/ лева, представляваща сторени по
делото разноски от ответната страна.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд –
Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7