ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1412
гр. Пловдив, 22.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Бранимир В. Василев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20215300502986 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 396 ал.1 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Петко Ангелов БГ“ ЕООД, гр.Пловдив
ЕИК *********, чрез адв.Н.Ш. против определение № 263225/09.07.2021г.
постановено по гр.д.№ 12231/2020г. по описа на Районен съд Пловдив – І
граждански състав, с което е допуснато обезпечение на исковете с правна
квалификация чл.200 и чл.86 от ЗЗД на М.Д. срещу „Петко Ангелов БГ“
ЕООД, гр.Пловдив, чрез налагане на запор върху банковите сметки на
ответника в редица банки до размер от 120 000 лв.
Постъпила е частна жалба от „Петко Ангелов БГ“ ЕООД, гр.Пловдив
ЕИК *********, чрез адв.Н.Ш. и против определение № 263520/30.08.2021г.
постановено по гр.д.№ 12231/2020г. по описа на Районен съд Пловдив – І
граждански състав, с което е оставена без уважение молбата на
жалбоподателя за замяна на горното обезпечение с друга обезпечителна
мярка.
С първата частна жалба се изразява оплакване за неправилност и
незаконосъобразност на определението, с което се допуска обезпечението,
като се иска отмяната му и отхвърляне на исканото обезпечение, поради
липса на обезпечителен интерес.
С втората частна жалба се изразява оплакване за неправилност и
1
незаконосъобразност на определението, с което се отказва замяната на
обезпечението от запор на банкови сметки в запор на движими вещи – два
влекача и две полуремаркета, собственост на жалобподателя.
Постъпил е отговор по втората частна жалба от М.Д., с която се иска
нейното оставяне без уважение или обезсилване, поради необжалваемост.
Претендират се разноските по делото.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото
писмени доказателства, намери следното:
Частните жалби изхождат от надлежна страна и са в законния по
чл.396 ал.1 от ГПК едноседмичен срок, като процесуално допустими,
подлежат на разглеждане по същество.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че по делото са налице
доказателства, които опровергават наличието на обезпечиелна нужда. Като
такива се сочат притежаваните от дружеството земи и сгради, по баланса на
същото за 2020г., които сочат, че чистия капитал на дружеството е 57 481 000
лева, а печалбата за годината е 7 602 000 лева. Тоест невъзможно е това
дружества да не плати на работника си по евентуално уважен осъдителен иск.
Доколкото става дума за немалко парично притезание и липса на пълна
увереност у ищеца във финансовата стабилност на ответното дружество, то
същия има право да иска и получи необходимото обезпечение на иска си.
Това че това вземане е застраховано в застрахователно дружество с нищо не
променя горния извод. Ето защо обезпечението е правилно допуснато.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че е законосъобразно
да се замени обезпечителната мярка с друга такава - запор на движими вещи –
два влекача и две полуремаркета, собственост на жалобподателя.
Ликвидността на въпросните движими вещи, още повече с оглед на тяхната
застрахователна стойност, която е под размера на уважената част от иска от
първата инстанция, не води до извода, че това е адекватно обезпечение на
интереса на ищеца по обем. Ето защо това определение е също така правилно.
Разноски по това производство не се присъждат, защото става дума за
несамостоятелно гражданско производство, поставено в зависимост от изхода
по основния исков процес.
Водим от горното съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 263225/09.07.2021г. постановено по
гр.д.№ 12231/2020г. по описа на Районен съд Пловдив – І граждански състав.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 263520/30.08.2021г. постановено по
гр.д.№ 12231/2020г. по описа на Районен съд Пловдив – І граждански състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3