-
РЕШЕНИЕ
№ 757 3.07.2020
г. гр.
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На 3 юни 2020 г.
В публично заседание в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар: ДИАНА СТОЯНОВА
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Гр.
дело № 587 по
описа за 2020 г.
Предявени
са обективно съединени иска, с правно
основание с правно основание чл. 344
ал.1 т.1, 2 от КТ.
Ищцата
Д. ***Ч. твърди в исковата си молба, че между Община Опан, като работодател и
нея от друга страна, като работник бил сключен Трудов договор № 4/11.01.2019 г.
на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ, по силата на който от 14.01.2019г.
изпълнявала длъжността „Главен експерт „Икономическо развитие, образование и
култура“, с код по НКПД 24226041, КИД 84.11, категория персонал Аналитични
специалисти, място на работа Община Опан, Дирекция „ТРИПЕИ“, при условия:
8-часов работен ден и с размер на основно месечно трудово възнаграждение 710.00
лв. /седемстотин и десет лева/. За възникналото трудово правоотношение бил
предвиден срок - до 14.07.2019г. Но преди настъпване на тази дата същите страни
(Община Опан като работодател и ищцата, като работник) сключили на основание
чл. 67 ал.1 т.1 от КТ Допълнително споразумение № 87/12.07.2019г към Трудов
договор №4/11.01.2019г., с което трудовото й правоотношение с Община Опан за
изпълнение на длъжността „Главен експерт „Икономическо развитие, образование и
култура“, Дирекция „ТРИПЕИ“ се трансформирало в безсрочно. Според чл.2.1. от
допълнителното споразумение №87/12.07.2019г, място на работа била Община Опан,
Дирекция „ТРИПЕИ“, съгласно чл.2.2. работно време - 8.00 ч., а съгласно чл.3.1
и чл.3.2. - предвидено било основно месечно трудово възнаграждение - 710.00лв,
платимо месечно.
Изпълнявала
добросъвестно функциите и задачите, каквито й били поставяни. Не й била връчена
длъжностна характеристика за изпълнение на длъжността. Възлаганите й задачи
били от всякакви сфери и области на дейност, вкл. от областите икономика,
образование, култура. Смятала, че се справя добре, че доказала качествата и
способностите си в работата. Затова, на 03.12.2019 г. поставила пред
ръководството, в лицето на Кмета на Общината, въпрос дали можела да очаква
увеличение на заплатата. Било й отговорено в смисъл, че щом поставяла такъв
въпрос не била желана да работя вече в Общината и да си подава молбата за
напускане. След този неприятен разговор се случило, че се разболяла и
отсъствала от работа по здравословни причини. Като се възстановила и върнала на
работа, поискала с писмена молба да ползва полагащия й се платен годишен
отпуск, но вместо да й бъде разрешено ползването му, й била връчена Заповед №
35 от 09.12.2019г на Кмета на Община Опан за прекратяване на трудовото й
правоотношение за изпълнение на длъжността „Главен експерт „Икономическо
развитие, образование и култура“ в община Опан на основание чл.328 ал.1 т.6 от
Кодекса на труда/когато работникът или служителят не притежава необходимото
образование или професионална квалификация за изпълняваната работа/, във връзка
с Заповед № 78/06.12.2019г., която и към момента не й била известна. Със същата
заповед № 35 било наредено да й се изплати и обезщетение по чл.220 ал.2 от КТ -
за неспазен срок на предизвестие в размер на 30 дни, както и обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск в размер на 12 работни дни за 2019год. (този,
който пожелах да ползвам).
Като
причина за прекратяване на трудовото правоотношение била посочена: Промяна на
Длъжностното разписание на общинска администрация Опан. Служителят не притежава
необходимото образование за изпълняваната длъжност.
Обжалваната
заповедта не била мотивирана: От обжалваната заповед не ставало ясно дали
длъжността й била съкратена, дали били променени функциите, задълженията и
изискванията за длъжността или само били променени изискванията за необходимото
образование за заемане на длъжността. В обжалваната заповед, не се сочило какво
било образованието, което се твърдяло, че е необходимо и спрямо което била
извършена преценка, че не притежавала такова. Това я карало да гадае, на какво
действителното основание за прекратяването на трудовото й правоотношение, какво
точно образование й било нужно, и й пречило да се защити.
Хипотезата
на чл.328 ал.1 т.6 от КТ не била налице. Оспорва твърденията, че била налице
промяна, посредством която било въведено изискване за образование и че то било
необходимо за длъжността, както и че не съответствала на изискуемото
образование.
Промяна
в изискванията за длъжността не била извършена, не следвало, че такава има само
от твърдението за промяна в длъжностното разписание на общинската администрация
Опан. Не произтичала от изпълняваната работа, нито от обективни причини
необходимост от въвеждане на ново изискване за длъжността, вкл.за образование.
Уволнението
й било израз на злоупотреба с право. Действителната причина за прекратяване на
трудовото й правоотношение не било в несъответствие с изискване, каквото се
твърдяло, а обстоятелството, че станала нежелана поради поставен от нея въпрос
за увеличение на заплатата. Изменение в изискванията за длъжността, ако и да
било направено било лишено от основание и било формално - не защото работата
поставяла необходимост от такова изискване и не с оглед нуждите на работата.
Единствена цел на подобно изменение, ако такова действително имало, било да
бъда освободена от работа.
Сочи,
че образованието, което има, докато не поставила въпрос за заплатата, било
преценявано от работодателя като удовлетворяващо изискванията за изпълнението
на длъжността „Главен експерт „Икономическо развитие, образование и култура“.
Както към момента на възникване на трудовото й правоотношение, така и при
трансформиране правоотношението в безсрочно и през цялото времетраене на
правоотношението, работодателят бил с преценка, че образованието й съответства
на изискванията за длъжността. Показателно за дадена положителна преценка за
съответствие на образованието и професионалната й квалификация с изискванията
за длъжността, било сключването на допълнително споразумение № 87/12.07.2019г
към Трудов договор №4/11.01.2019г. От това можело да се направи и извод, че
нуждите на работата, с каквато било свързано изпълнението на длъжността били
преценени от работодателя като задоволени и посредством образованието което
имала. Следователно, през цялото време, докато не попитала дали не се очаквало
увеличение на заплатата, работодателят, знаейки образованието й и опита й в
сферата на администрацията (работила съм в Областна администрация Стара
Загора), бил на становище, че то удовлетворявало изискванията. Внезапно, само
пет месеца след подписване на допълнителното споразумение, и то непосредствено
след поставяне въпрос за трудовото възнаграждение, с оспорената заповед
работодателят заявявал, че имало изискване за образование за длъжността, без да
посочвал какво е то, и твърдял, че не съответствала на него. Сочи, че не била
уведомена каква била промяната в длъжностното разписание, не била уведомена за
„новите“ изисквания за образование и не й бил поставян въпрос дали ги
удовлетворявала. Впрочем, самата Заповед № 78, за която предполагала, че е за
промяна в длъжностното разписание, била издадена на 06.12.2019г., т.е. когато
била в отпуск поради временна неработоспособност и така и не й било дадено да
се запознае с нея. В случая направо се прекратявало трудовото й правоотношение
без да й е отправено предизвестие и без да се спази срока на предизвестие,
което било показателно за целта на работодателя - не да удовлетвори нужди на
работата, а да я отстрани. При така описаните обстоятелства, твърденията, че
съществува промяна в изискванията за длъжността, че тази промяна се изразява
във въвеждане изискване за образование и че то е необходимо за изпълняваната
работа, били недостоверни.
В
периода на изпълнение на трудовите си задължения в Община Опан, и от
възложените й задачи от различни сфери на административната дейност, с които
винаги се справяла успешно, не се налагало да се обучава допълнително, или да
се търси външен консултант по поставените й задачи, поради което счита, че
имала нужното образование и квалификация за изпълняваната в Община Опан
длъжност. Промяната в длъжностното разписание, ако имало такава, била формална,
без да била обусловена от реална необходимост от такава. Не било посочено в
какво се изразявала промяната в длъжностното разписание, но ако то се свързвало
с въведено изискване за образование за изпълнение на длъжността, то липсвало
основание за въвеждането му и това не било продиктувано от обективни причини.
Изпълнението
на длъжността не предполагало нови изисквания. Не била възниквала необходимост
от изпълнение на нови функции и задачи, спрямо чието изпълнение да се преценява
нужността на друго образование. Досега функциите и задачите с каквито се
свързвало изпълнението на длъжността не били изобщо формулирани и
конкретизирани /не й била връчена длъжностна характеристика/. През цялото
времетраене на трудовото й правоотношение не й била връчена длъжностна
характеристика, макар в чл. 1 от първоначално сключения трудов договор №
4/11.01.2019г. и в чл.1 от допълнителното споразумение към него да било
предвидено, че изискванията за длъжността се съдържали в длъжностна
характеристика. При липса на длъжностна характеристика, й се възлагали задачи,
а съответно изпълнявала всичко, което й се възложило. Работодателя нямал
необходимост да променя трудови функции, чието съдържание не бил изобщо
конкретизирал. При липса на база за преценка не можело да се каже дали имало
промяна в трудовите функции. Поради това счита, че няма „нови“ трудови функции,
които да са наложили промяна в изискванията за длъжността, нито други обективни
причини, които да я налагали. Не поради нужди на работата, с каквато било
свързвано изпълнението на длъжността, била извършена от работодателя промяна в
изискванията.
Твърдението
за промяна в изискванията за длъжността се отправяли непосредствено след като
поставила въпрос дали се очаквало увеличение на заплатата й. Това, наред с
другите факти и обстоятелства сочило, че действителната причина за уволнението
й била лична, а не произтичала от нужди на работата.
С
оглед на изложеното, счита че уволнението й било израз на злоупотреба с право,
работодателят изменил длъжностното разписание без реална необходимост за това;
въвеждането на твърдяно за длъжността изискване за образование не произтичало
от реална необходимост, нито от нужди на работата, а било направено формално и
целенасочено, само и само да бъдела уволнена. Не била налице хипотезата на
чл.328 ал.1 т.6 от К1 и била уволнена незаконосъобразно.
Счита
че с оглед на незаконосъобрзността на уволнението, възникнало и правото да
иска, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, да бъде възстановена на длъжността,
която заемала до уволнението.
Ето
защо бил налице правен интерес от предявяването на настоящите обективно
съединени искове по чл.344 ал.1 т.1 от КТ - за признаване на уволнението за
незаконосъобразно и неговата отмяна и иск по чл.344 ал.1 т.2 от КТ за
възстановяване на заеманата до уволнението длъжност .
Моли
съда да постанови решение, с което да се признае уволнението извършено на
основание чл.328 ал.1 т.6 от КТ за незаконно и да се отмени Заповед №35 от
09.12.2019г на Кмета на Община Опан, както и ищцата да бъде възстановена на
работа на заеманата до уволнението длъжност „Главен експерт „Икономическо
развитие, образование и култура в Община Опан.
Претендира
направените разноски за завеждане и водене на производството.
В едномесечния
срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Община Опан, в
който заявява, че така предявените искове са процесуално допустими, но
неоснователни. Сочи, че хронологията на събитията били съвсем различни от
твърдените от самата ищца в исковата молба. Със Заповед № 58 / 28.02.2019 г.,
издадена от Кмета на Община Опан, на правни основания чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА,
във вр. с чл. 9, ал. 1 от ПМС № 67/14.04.2010 г. за заплатите в бюджетните
организации и дейности и чл. 11, ал. 1 от Наредбата за прилагане на класификатора
на длъжностите в администрацията, било утвърдено ново длъжностно разписание на
дейност „Общинска администрация“ при Община Опан и на бюджетните звена,
обслужващи Общинската администрация Опан, финансирани с местни приходи в сила
от 01.01.2019 г. В Приложение № 1, неразделна част към тази заповед било
утвърдено Длъжностното разписание на Общинска администрация Опан в сила от
01.01.2019 г. за всяка една от длъжностите.
В
специализираната администрация - Дирекция „Териториално развитие, инвестиционна
политика и европейска интеграция“ (ТРИПЕИ), на 4 (четвърта) позиция била
посочена длъжността Главен експерт „Икономическо развитие, образование и
култура“, на каквато била назначена ищцата. Минималните изисквания за заемането
на тази длъжност били утвърдени, както следва: Образователна степен - бакалавър
и Професионален опит - 2 години. Ищцата била назначена на работа с Трудов
договор № 4 /11.01.2019 г. Същата била със завършено висше образование и със
специалност „Предучилищна педагогика“.
В самата Длъжностна
характеристика били детайлизирани изискванията за заемането на точно тази
длъжност. Същата била утвърдена от Ивайло Митев — Секретар на Община Опан на
14.01.2019 г.
В един
по-късен момент със Заповед № 381/06.12.2019 г., издадена от Кмета на Община Опан,
на правни основания чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, във вр. с чл. 9, ал. 1 от ПМС №
67/14.04.2010 г. за заплатите в бюджетните организации и дейности и чл. 11, ал.
1 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията,
било утвърдено ново длъжностно разписание на дейност „Общинска администрация
при Община Опан в сила от 09.12.2019 г.
В Приложение №
1, неразделна част към тази заповед било утвърдено Длъжностното разписание на
Общинска администрация Опан в сила от 09.12.2019 г. за всяка една от
длъжностите.
В
специализираната администрация — Дирекция „Териториално развитие, инвестиционна
политика и европейска интеграция (ТРИПЕИ), на 4 (четвърта) позиция на мястото
на длъжността Главен експерт „Икономическо развитие, образование и култура“, на
каквато била назначена ищцата, била посочена длъжността Главен експерт
„Управление на собствеността и събиране на вземанията“.
С други думи,
длъжността на ищцата по решение на ръководителя на администрацията — в случая
Кмета на общината, била сменена, тъй като служебната й натовареност била много
малка. Именно и тази промяна на длъжностното разписание в общинската
администрация била причината да й бъде прекратен трудовия договор. В новата
длъжноста характеристика за тази нова длъжност Главен експерт „Управление на
собствеността и събиране на вземанията“ били вменени съвсем други специфични
изисквания, като в най- обобщен вид те са, че този служител следвало да
отговаря за събиране на вземанията на общината. Представя Рекапитулация към
30.11.2019 г., от която било видно, че близо 150 000 лв. били просрочени, като
неплатени в полза на общината. Имайки предвид и това, че бюджетът на Община
Опан бил малък, тези вземания били от важно значение. Именно и за да работи
точно тази длъжност и тази работа, на ищцата били нужни и необходими съвсем
специфични знания и умения, с които същата не разполагала. Завършената от нея
специалност „Предучилищна педагогика“ не можела да покрие изискванията. В това
съдът можел да се убеди след като сравни двете длъжностни характеристики в
частта - Основна цел; Области на дейност; Преки задължения.
Ето защо,
интерпретацията на ищцата, че като попитала кога ще й вдигнат заплатата била
причината за прекратяване на трудовото й правоотношение от страна на Кмета на
общината нямало нищо общо с действителността, тъй като, бюджетът на общината
бил ограничен, от една страна, а от друга, ако се увеличавало възнаграждението,
то ще се увеличи на цялата администрация и това става с приемането на бюджета
на общината по предложение на Кмета с решение на Общинския съвет.
По същия
начин, следвало да отбележи, че Допълнителното споразумение било сключено на
12.07.2019 г. Тогава страните по това конкретно трудово правоотношение приели,
че срочният трудов договор следвало да стане безсрочен, но както ставало ясно,
на 06.12.2019 г., с издадена от Кмета на Община Опан заповед било утвърдено
ново длъжностно разписание на дейност „Общинска администрация“ при Община Опан
в сила от 09.12.2019 г. Следвало да отбележи, че в Заповед № 35/09.12.2019 г.
на Кмета на Община Опан, с която, на осн. чл. 328, ал. 1, т. 6 от Кодекса на
труда било прекратено трудовото правоотношение, неправилно била посочена
(грешно е цитиран номера) Заповед с № 780 от 06.12.2019 г. Такава заповед с
такъв номер в общинска администрация Опан нямало. Заповедта била с номер 381 и
от дата 06.12.2019 г. - Заповед № 381/06.12.2019 г.
Съгласно
разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ работодателят може да прекрати
трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника или служителя
в сроковете по чл. 326, ал. 2 в следните случаи: т. 6. когато работникът или
служителят не притежава необходимото образование или професионална квалификация
за изпълняваната работа“.
С други думи,
точно това лице, с точно тази специалност, която било завършило, а именно
„Предучилищна педагогика“, не можело да изпълнява новите вменени задължения за
новата длъжност „Управление на собствеността и събиране на вземанията“ по
новото длъжностно разписание на общинска администрация Опан, считано от
09.12.2019 г.
На последно
място, ищцата искала, при положение, че бъде признато уволнението й за
незаконосъобразно, да бъде възстановена на заеманата до уволнението й длъжност.
Сочи, че тази длъжност вече я нямало. Нямало и как да бъде отменена Заповед №
381/06.12.2019 г., тъй като тя не подлежала на съдебен контрол.
Моли съда да
отхвърли двата обективно съединени иска като неоснователни и недоказани.
Претендира
направените по делото и във връзка с него разноски — заплатеното адвокатско
възнаграждение, като осъди ищеца да й ги заплати.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, ведно със становищата и
доводите на страните и на основание чл.235 от ГПК, намира за установена
следната фактическа обстановка:
Не се спори по делото, че ищцата Д.С.Ч. *** на
длъжността „Главен експерт „Икономическо развитие, образование и култура“ с
работно място Община с. Опан. Не се спори също, че между страните е бил сключен
срочен Трудов договор № 4/11.01.2019г на основание чл.68 ал.1 т. 1 от КТ, по
силата който ищцата е изпълнявала длъжността „Главен експерт „Икономическо
развитие, образование и култура“, с код по НКПД 24226041, КИД 84.11, категория
персонал Аналитични специалисти, място на работа Община Опан, Дирекция
„ТРИПЕИ“, при условия: 8-часов работен ден и с размер на основно месечно
трудово възнаграждение 710.00 лв. На 12.07.2019г. страните са сключили
Допълнително споразумение №87/12.07.2019г към Трудов договор №4/11.01.2019г., с
което трудовото правоотношение се е трансформирало в безсрочно.
Видно от Заповед №35 от 09.12.2019г на Кмета на Община Опан трудовото й правоотношение за изпълнение на
длъжността „Главен експерт „Икономическо развитие, образование и култура“ в
община Опан е прекратено. В Заповедта се сочи като основание за прекратяването
на трудовото правоотношение чл.328 ал.1 т.6 от Кодекса на труда, и като причини
за прекратяване на договора е посочено: „Служителят не притежава необходимото
образование за изпълняваната работа“ и „Промяна на длъжностното разписание на
общинска администрация Опан“.
По делото е
представена и приета като писмено доказателство Заповед № 58 / 28.02.2019 г.,
издадена от Кмета на Община Опан, от която е видно, че е утвърдено ново
длъжностно разписание на дейност „Общинска администрация“ при Община Опан и на
бюджетните звена, обслужващи Общинската администрация Опан, финансирани с
местни приходи в сила от 01.01.2019 г. В Приложение № 1, неразделна част към
тази заповед било утвърдено Длъжностното разписание на Общинска администрация
Опан в сила от 01.01.2019 г. за всяка една от длъжностите. В специализираната
администрация - Дирекция „Териториално развитие, инвестиционна политика и
европейска интеграция“ (ТРИПЕИ), на 4 (четвърта) позиция била посочена
длъжността Главен експерт „Икономическо развитие, образование и култура“, на
каквато била назначена ищцата.
Със Заповед №
381/06.12.2019 г., издадена от Кмета на Община Опан, е утвърдено ново
длъжностно разписание на дейност „Общинска администрация при Община Опан в сила
от 09.12.2019 г. В Приложение № 1, неразделна част към тази заповед било
утвърдено Длъжностното разписание на Общинска администрация Опан в сила от
09.12.2019 г. за всяка една от длъжностите. В специализираната администрация —
Дирекция „Териториално развитие, инвестиционна политика и европейска интеграция
(ТРИПЕИ), на 4 (четвърта) позиция на мястото на длъжността Главен експерт
„Икономическо развитие, образование и култура“, на каквато била назначена
ищцата, била посочена длъжността Главен експерт „Управление на собствеността и
събиране на вземанията“ с код по НКПД 24226041.
Не се спори, че ищцата
притежава висше образование, специалност "предучилищна педагогика“, като и
че е работила в Областна администрация Стара Загора - Старши
специалист в отдел „ДС“.
При тези данни съдът намира за установено от правна страна следното: Оспорва се законността на извършено уволнение на безвиновно основание по чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ. Във всички случаи на предявяване на иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ в тежест на работодателя в съществувалото материално правоотношение, ответник в съдебното производство, е да установи законността на оспореното уволнение /в този смисъл и съдебната практика - решение № 1/22.01.2002 г. на ВКС, III г.о./. Нормата на чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ съдържа две основания за уволнение – 1. липса на необходимо образование и 2. липса на необходима професионална квалификация за изпълняваната работа. Изискването за необходимо образование за заеманата длъжност е изискване за необходима степен и вид завършено образование. Необходимата професионална квалификация за заеманата длъжност включва изискване за компютърна грамотност, владеене на чужд език и т. н. В заповедта за уволнение на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ следва изрично да се посочи на основание коя от двете хипотези се извършва уволнението и в какво точно се изразява липсата на необходимото образование или на съответната професионална квалификация за изпълнение на възложената работа. Двете основания не се изключват помежду си и няма пречка заповедта за уволнение да се издаде и на двете основания, но в този случай трябва да се посочи в какво точно се изразява липсата на необходимото образование и в какво точно се изразява липсата на необходимата професионална квалификация, т. е. при настъпилите промени в образователните и квалификационни изисквания, на кои нови критерии служителят не отговаря /в този смисъл е не само съдебната практика, но и правната теория - например "Коментар на кодекса на труда", Седмо преработено и допълнено издание, И. "С. ", под съставителството и общата редакция на проф. В. М./.
Изискването за
изричното посочване в заповедта за уволнение на това, в какво се изразява
липсата на професионална квалификация и образование, е предопределено от
възможността да бъде реализирано правото на защита на работника или служителя
при уволнение на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ. Той следва да
знае именно какво специално образование и каква специфична професионална
квалификация не притежава с оглед на новите изисквания, приети от работодателя,
за да може да упражни правото си на защита срещу прекратяването на трудовото
правоотношение на това основание.
В настоящия случай, видно от представената длъжностна характеристика за „новата”
длъжност „управление на собствеността и събиране на вземанията” не се изисква
някакво специално образование или професионален опит, напротив задълженията се
заключават, в изготвяне на справки за задълженията, обобщаване на информация,
водене на регистри, извършване на проверки, организиране дейности и пр.,
каквито задължения могат да се извършват от лице с каквото и да е висше
образование. При „новата” длъжност макар и
въведени нови задължения, няма въведени нови изисквания за длъжността ,
напротив в т. 10 изискванията за заемане на длъжността не се променят (не е
посочено че се изисква икономическо или юридическо образование например).
Напротив, Образователната степен остава висше образование - бакалавър, каквото
ищцата притежава, професионалната област, професионалния опит и допълнителната
квалификация не се променят.
От друга страна,
конкретното посочване на липсата на необходимо образование и на необходимата
квалификация в заповедта за уволнение препятства възможността на работодателя в
съдебния процес относно законността на уволнението да навежда нови фактически
доводи и основания за липсата на двете изисквания /в този смисъл решение от
08.01.2008 г. на САС по гр. д. № 681/2007 г., ГК, І-ви състав /.
Съдът намира, че
процесната заповед е незаконосъобразна, по следните съображения:
Обективният характер
на отговорността по чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ предпоставя
задължение заповедта да бъде мотивирана, т. е. в нея да се съдържат конкретните
обстоятелства, които са формирали волята на работодателя за прекратяване на
трудовото правоотношение. Само в рамките на изложените мотиви съдът може да
извърши преценката за законност, като провери съществуването на фактите в
обективната действителност, както и правилното им квалифициране. Съдът няма
задължение да извършва проверка, която стои извън данните в уволнителната
заповед, както и да преценява законността на уволнението чрез събиране на
доказателства, неотносими към конкретния състав на уволнението. Такъв подход би
бил неправилен и в разрез с изискването за равнопоставеност на страните в процеса,
тъй като би затруднил защитата на работника или служителя. Той трябва да знае
обстоятелствата, на които се основава безвиновното му уволнение, за да има
възможност да ги обори при оспорването на законността му пред съда.
Немотивирането на заповедта на уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ е достатъчно
основание за отмяната й като незаконосъобразна.
По изложените
съображения съдът намира, че уволнението на ищцата Д.Ч. е незаконосъобразно и
процесната заповед следва да се отмени. С оглед направения извод съдът няма да
обсъжда останалите наведени от ищцата доводи за незаконосъобразност на
заповедта за уволнение.
Издадената заповед не
е в съответствие с чл.
8, ал. 1 от КТ. Съдебният контрол в хипотезата на уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ включва
преценката дали трудовите права и задължения се осъществяват добросъвестно
съобразно изискванията, макар и формално да са осъществени предпоставките от
фактическия състав по цитираната разпоредба.
Работодателят не е
установил какви са обективните причини, довели до необходимостта от промяна в
изискванията, защото макар и преценката да е изцяло в неговите правомощия, той
следва да установи какви промени в изпълнението на трудовата функция налагат
това, за да се прецени дали добросъвестно е упражнил правото си. Обективната обусловеност
на промяната в изискванията не се доказва по никакъв начин в процеса.
Това води до извода,
че целта на въведените изисквания за процесната длъжност е било уволнението на
ищцата, т. е. налице е дискриминационен подход по отношение на нея, което е в
противоречие с принципа за добросъвестност и не е свързано със спецификата на
работа и нуждите на ответната община. При съпоставка между двете длъжностни
характеристики се установява, че не е
налице разлика в изискванията за заемане на длъжността /т.9 и т. 10/. От
друга стана, кодът по НКПД и в двете характеристики е един и същ. В този
смисъл е и задължителната съдебна практика, застъпена в Решение № 71 от
24.07.2013 г. на ВКС, гр. д. № 284/2012 г., IV г. о.; Решение № 192 от
14.06.2013 г. на ВКС, гр. д. № 680/2012 г., IV г. о.; Решение № 350 от
17.01.2013 г. по гр. д. № 75/2012 г., III г. о./ .
Съдът намира, че уволнението на ищцата е незаконосъобразно
и искът по чл. 344, ал.1 т.1 се явява основателен и доказан.
По отношение иска по чл.
344, ал. 1, т. 2 от КТ: Искът е основателен и ищцата следва да бъде
възстановена на заемната преди уволнението й длъжност „Главен експерт
„Икономическо развитие, образование и култура“, с код по НКПД 24226041 по
следните съображения: Правото на ищеца да бъде възстановен на преди заеманата
длъжност предпоставя признанието за незаконна заповедта за уволнение и нейната
отмяна. Искът за признаване незаконността на прекратяване на трудовото
правоотношение и неговата отмяна има
преюдициален характер по отношение на втория обективно съединен иск/в този
смисъл решение № 625/92 г. на ІІІ г.о. на ВС/.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че предявеният от ищцата иск за възстановяване на преди заеманата длъжност
„Главен експерт „Икономическо развитие, образование и култура“, е основателен и
доказан и следва да бъде уважен като
такъв. Работодателят следва да възстанови предишната длъжност на ищцата в ново
длъжностно разписание, съобразно съдебното решение, каквато е и практиката на
ВКС.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат присъдени направените от ищеца
разноски в размер на сумата от 610 лв., представляваща възнаграждение за един
адвокат.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА заповед
№ 35 от 09.12.2019 г. на ОБЩИНА ОПАН с.
Опан, обл. Стара Загора, с която на основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ е
прекратено трудовото правоотношение
между Д.С.Ч. ЕГН ********** ***, /със съдебен адрес:***, оф.3, адв Пл. К./ като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ВЪЗСТАНОВЯВА Д.С.Ч. ЕГН ********** *** на
предишната работа на длъжност „Главен експерт „Икономическо развитие,
образование и култура“, с код по НКПД 24226041, КИД 84.11, считано от 9.12.2019
г. в Община Опан, с. Опан, обл. Стара Загора.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ОПАН с. Опан, обл. Стара Загора,
представлявана от Кмета инж. Генчо К. да заплати на Д.С.Ч. с п.а. сумата от 610
лв. направени разноски по делото.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ОПАН с. Опан, обл. Стара Загора,
представлявана от Кмета инж. Генчо К. да заплати ДТ в размер на 50 лв. в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на РС Стара Загора.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Окръжен съд Стара Загора в двуседмичен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :