РЕШЕНИЕ
№……………
18.04.2019 година
Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд,
6ти състав
На 22. 03. 2019 година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия:Д. МАТЕЕВА
Секретар : Катя Василева
като разгледа докладваното от съдията гр.дело №06808 по описа за 2018
година за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК отрицателе нустановителен иск.
Предявен е иск от
С.С.С. ЕГН ********** ***29
И чрез адв.Б.В.
за признаване за установено, по отношение на ответника
„ЧЕЗ Електро България”АД със седалище и адрес на
управление гр.София,ул.”Г.С.Раковски”№140,че
ищецът не дължи на
ответника
6082.06лв. начислена служебно по Констативен протокол по
ИТН с клиентски № 210027392549 за периода 06.06.2018-03.09.2018г. за адрес
гр.Перник ул.Струма – бензиностанция Титан – пункт ГТП паркинг до
бензиностанцията от проверен електромер фабр. № ********** монтиран в обекта.
Претендират се и направените по делото разноски.
Ответникът “ЧЕЗ Електро България”АД гр.София са оспорили
иска по основание. Депозиран е подробен отговор в срока, както и са ангажирани
доказателства в о.з
Пернишкият районният съд, преценявайки събраните, по
делото доказателства по реда на чл. 12 ГПК във вр.с чл.235 ал.2 от ГПК , приема
за установено и доказано следното
По делото не се оспорва,че:
- ищцата е небитов клиент на ел. енергия на адреса гр.Перник ул.Струма –
паркинг до бензиностанция титан обект- сервиз и пункт ГТП – за който е
регистрирана партида с кл. № 210027392549
-за процесния период са налице валидни облигационни правоотношения между
страните които се определят от ОУ на ДКЕВР
-по чл.98 а ал.5 ЗЕ- условията на ОУ
важат за всички клиент, които не са възразили писмено, каквото изявление липсва
в случая, следователно и за ищцата важат ОУ
-налице е редовно и валидно присъединяване на ищцата към ел.преносната
мрежа, по съотв.регламенти на ОУ
-доставчикът на ел.енергия е изпълнявал задълженията си по доставка
-ищцата не е изпълнявала задълженията си заплащане на услугата – тъй като е
установено неправомерно въздействие върху средството за измерване
Установява се по делото, че на 03.09.2018г.служители на „ЧЕЗ Разпределение България”от
отдел „Нетехнически загуби" са извършили проверка на СТИ с фабричен №
********** монтиран в обекта ,с титуляр по кл.№ 210027392549
В резултат на проверката е съставен Констативен
протокол № 3024039/ 03.09.2018г. в присъствието на служители на дружеството,
членове на ФП –Димитър В. Димитров и Борис Кирилов Тасев.
Потребителят е потърсен, ненамерен, намерен е негов представител, който е
отказал да подпише протокола / отразено в стр.1 и стр.3 от КП/,
Проверката е в присъствие на органи на полицията – по чл.48 ал.2 ПИКЕЕ –
полицай З.Р.З. от Първо РУП, подписал протокола
Целта на проверката е установяване на
точността на измерване и/или неизмерване на използваната ел. енергия.
Съгласно констативния протокол в
момента на проверката е установено следното:
„Липсва пломба на щита на таблото, направено е директно присъединяване
преди електромера / СТИ/ - чрез кабел, като е направено отклонение под земята
от захранващия кабел, присъединението е направено в съседния имот до оградата
на двата имота.Вследствие на това не се измерва ел.енергия по този
проводник.След проверката присъединението е прекъснато и правилната схема на
измерване е възстановена.
Въз основа на
установеното, и в съответствие чл. 25 (2), т. 1 от ОУ на договорите за
използване на ЕРМ на ЧЕЗ РБ АД, са коригирани сметките за доставена, неизмерена
и незаплатена ел. енергия по аб.номер на ищцата , като е налице фактурата, по
която ищцата води отрицателния установителен иск.
В исковата
молба на първо място ищеца навежда доводи,че констативен протокол не е издаден
от длъжностни лица по смисъла на чл.78 ал.1 от Закона за енергетиката,не е
подписан от представител на проверяваното дружество или упълномощено от него
лице,поради,което не представлява официален документ и не представлява
доказателство за извършените
действия.Твъди се ,че не е ясно по какъв начин и по каква методика, въз
основа на каква нормативна база е извършено остойностяване на претендираната от
ответника потребена,но неотчетена и незаплатена ел. енергия, че не съществува
правно регламентирана възможност да извършва корекция на сметките за
консумирна ел.енергия за минало време
др.
По обуславящият изхода на делото материалноправен въпрос за това дали на
доставчика на електрическа енергия е предоставено надлежно правомощие за
корекция на дължими от потребителя на електрическа енергия суми, съществуващата
противоречива практика на съдилищата, е
преодоляна с решение № 165 от 19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г., II т. о. на Върховния касационен
съд.
Решението е постановено по новия
съдопроизводствен ред и по смисъла на т. 2 от Тълкувателно решение №
1/19.02.2010 г. на ОСГКТ попада в обхвата на задължителната съдебна
практика.
Разрешенията, дадени в цитирания съдебен акт за липса на нормативна уредба,
даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на
корекции на сметката на потребителя за ползвана електроенергия за минал период,
са ясни и категорични и се възприемат напълно и от настоящата инстанция.
Невъзможността за едностранна,
последваща корекция, е относима, както за периода до отмяната на издадената, на
основание чл. 91, ал. 2 от
Закона за енергетиката и енергийната ефективност /ЗЕЕЕ- отм./, Наредба за
присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на
производители и потребители/ НППРЕМПП - отм./,
така и за периода, обхващащ се от действието на Закона за енергетиката /ДВ бр.
107 от 2003 г./ и издадената, на основание чл. 116, ал. 7 ЗЕ, Наредба № 6 от 09.06.2004 г. за
присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към
преносната и разпределителните електрически мрежи /Наредба № 6/2004 г.
В последната Наредба, която е приложима и към настоящото дело, не се
съдържат разпоредби, от които да произтича право на ответника по иска за
извършване на последваща корекция на сметката на потребителя.
По отношение на
материалноправните въпроси, свързани с приложение на чл. 25 от Общите условия
за договорите за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро
България” АД, приети на основание чл. 98 ЗЕ от УС на ЕС и одобрени от Държавната комисия по енергийно и водно
регулиране на 01.09.2005 г., настоящият състав приема следното:
Съобразно разпределението на
доказателствената тежест в процеса, ответника е следвало да докаже при
условията на пълно и главно доказване влизането в сила на представените във настоящето
производство Общи условия на договорите
за продажба на електрическа енергия/ОУ/.
Продажбата на електрическа енергия на потребители, макар и да е сделка при
общи условия по смисъла на чл. 298 ТЗ, предпоставките по чл. 98/ отм. - ДВ бр. 55 от 2007 г. /ЗЕ, при които ОУ
стават задължителни за потребителите на електрическа енергия, съществено се
отклоняват от общите правила за търговските сделки при общи условия.
Съгласно разпоредбата на чл. 98, ал. 4 ЗЕ, предпоставка за влизане в сила на ОУ е публикуването им най- малко в един
централен и един местен всекидневник и изтичане на 30 дни след първото
публикуване, без да е необходимо писменото им приемане от потребителите.
Възможността за потребителите да заявят несъгласие с ОУ и свързаното с това
право за предлагане на специални условия, различни от публикуваните ОУ,
съответно възможността за снабдителя на електрическа енергия да приеме
специалните условия, което се отразява в допълнителни писмени споразумения, се
реализират в рамките на 30 дневен срок, но след влизане в сила на ОУ.
Що се касае до основанията за съставяне на процесния констативен протокол/
извън тези по Общите условия/, следва да се има предвид, че цитираната
разпоредба на чл. 80 ЗЕ е неприложима.
По делото липсват данни, че лицата, извършили проверката на търговско
измерване за използваните от ищеца количества електрическа енергия, са
определени по предвидения от законодателя ред - със заповед на министъра на
икономиката, енергетиката и туризма или председателя на комисията, съобразно
компетентността им по ЗЕ.
Липсват данни и констативния протокол да е подписан от проверяваното лице
,тъй като по делото не се установи лицето посочено в него, да разполага с
представителна власт.
От друга страна, съставяните от надлежните контролни органи протоколи, въз
основа на резултатите от извършена проверка, са основание за даване на
задължителни предписания на проверяваните лица или за съставяне на актове за
установяване на административни нарушения.
Законодателят не е предвидил възможност, нито методика за едностранна
корекция на сметките на потребител за ползвана електроенергия за минал период,
въз основа на съставени по реда на чл. 80 ЗЕ официални свидетелствуващи документи/протоколи/.
Навсякъде е указано на ел.доставчика – че следва да УСТАНОВИ, но не и да
начислява съответната цена на ел.енергия – няма предвидена такава пр.възможност
да „ надхвърля“законовите норми и да начислява суми.
Следва да се има предвид и липсата на доказателства за виновно поведение на
потребителя на електрическа енергия за неизправността на измервателното
средство, в какъвто смисъл е и постоянната практика на ВКС.
Въз основа на горното,
настоящият съдебен състав счита, че иска
е основателен и следва да бъде уважен.
Предвид изхода на делото
,следва да бъде осъдена ответната страна да заплати направените от ищцовата
страна разноски в размер на 294.20 лева д.т. и 150 ю.възнаграждение.
Водим от гореизложеното, Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по иска предявен от
С.С.С. ЕГН ********** ***29 И чрез адв.Б.В. по отношение
на ответника
„ЧЕЗ Електро България”АД със седалище и адрес на
управление гр.София,ул.”Г.С.Раковски”№140,че
Че е дължи сумата
6082.06лв. начислена служебно по Констативен протокол по
ИТН с клиентски № 210027392549 за периода 06.06.2018-03.09.2018г. за адрес
гр.Перник ул.Струма – бензиностанция Титан – пункт ГТП паркинг до
бензиностанцията от проверен електромер фабр. № ********** монтиран в обекта.
ОСЪЖДА ЧЕЗ Електро
България”АД със седалище и адрес на управление гр.София,ул.”Г.С.Раковски”№140
да заплати на С.С.С. ЕГН ********** ***29
направените по делото
разноски в размер на 243.28лв.д.такса и 600лв.адв.възн.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред ПОС в 2 седмичен
срок от връчването му на страните.
Районен съдия: