№ 872
гр. Пазарджик, 31.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220101516 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:53 часа се явиха:
Ищцата Р. П. Ш. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. Т. В. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощена с ИМ.
Ответникът С. Е. Ш. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. Г. Г. от АК-Пазарджик –
назначена в качеството на особен представител.
АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. В.: Поддържам исковата молбата. Оспорваме ОИМ. Имам
искания във връзка с доказване на част от ИМ, както и с оспорването на
1
ОИМ. Моля съдът да допусне трима свидетели при режим на довеждане за
установяване кога, в какъв период и по какъв начин е владян имотът. В
момента не мога да конкретизирам кой за какви факти и обстоятелства ще
свидетелства, но ако нещо по-късно ще редуцирам техния брой.
АДВ. Г.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. Не
възразявам да се допуснат свидетелите на ищеца. Относно определение №
987/21.04.2023 г. считам, че с оглед изложените обстоятелства в ИМ не е
безспорно между страните, че ищцата живее в процесните сгради. Ние не
оспорваме, че е останала там след развода, но към настоящия момент тя не
живее постоянно там. Правя това възражение, тъй като с доказателствата
предоставени от ищцата, с оглед намаляването на адвокатското
възнаграждение същата живее в гр. Мездра и там е учител. Оспорвам, че тя
постоянно живее там. Имам и доказателствени искания. На основание чл.
192, ал. 1 от ГПК моля да задължите трето неучастващо по делото лице, а
именно Община Белово да представят намиращи се в тях строителни и
технически документи - кога е построена жилищна сграда, съответно и гараж,
разрешение за строеж, одобрен проект, проект за строителна линия и всичко,
което имат. Също така от Община Белово, отдел МДТ да се предоставят
данъчни декларации, с които е декларирана собствеността за ПИ, гараж и в
последствие жилищна сграда. Ако ми дадете срок ще депозирам нарочна
молба по реда на чл. 192 от ГПК. На основание чл. 176, ал. 1 от ГПК моля да
задължите ищцата да бъде разпитана и да отговори на следните въпроси:
Откога живее в имота и постоянно ли живее там?
АДВ. В.: Да, живее.
АДВ. Г.: Къде е местоработата й и къде живее с оглед на местоработата
й? В решението за развод изобщо не е коментиран имотът към онзи момент.
При какви обстоятелства тя е останала да живее в имота и имала ли е
съгласието на ответника да остане в имота към онзи момент? Също така кога
е построена къщата, в която тя е останала да живее - дали е по време на брака?
Това са обстоятелства, които не са изяснени в ИМ. Кога за последно е
осъществявала контакт с бившия си съпруг и по какъв повод? Жилището в
Прослав обитава ли го, живее ли там? В гр. Мездра къде работи и какво
работи? Други искания на този етап нямам, като евентуално моля да бъдат
допълнени въпросите към ищцата в следващото с. з. по време на
2
изслушването й.
АДВ. В.: По отношение на искането по чл. 192, няма пречка. По
отношение на това дали ищцата живее там ще внесе яснота. С моя отговор
преди малко „Да“ аз имах предвид, че тя към момента владее имота. Тя е
живяла в тази къща непосредствено до преди започване на работа в гр.
Мездра. Когато се прибира се прибира отново в имота в гр. Белово, защото тя
не живее постоянно в Мездра. Следва да уточня това, че до момента до който
тя е отишла да живее в Мездра е изтекла придобивната давност, която
продължава и сега. В този смисъл се противопоставям на искането по чл. 176,
тъй като считам, че към момента не е необходимо, защото в голяма част от
въпросите са наведени обстоятелства в ИМ, а в другата част аз ги уточних.
Къде и какво работи към момента пак има данни по делото, а по отношение
на жилището в Прослав считам, че не е относимо към предмета на делото.
Ищцата може да има и десет имота и да си ги владее и десетте.
АДВ. Г.: Държа на разпита на ищцата, но къде работи и къде живее. По
този въпрос може и да не й се зададе, но тя трябва да бъде разпитана при
какви обстоятелства е оставена да живее там и има ли контакти с ответника.
Ако не получим от Общината строителни книжа, да може самата ищца да ни
ориентира, с оглед на това, че претенцията й е давностно владение, а ако
къщата е построена по време на брака тя трябва да претендира ½ на къщата
,защото другото си е дарено.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. В.
да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане. Не
следва да бъде допуснати трима свидетели, тъй като на този етап адв. В. не
можа да обоснове дали с разпита на поисканите свидетели ще се доказват
различни факти и обстоятелства от предмета на делото, поради което съдът
счита, че с техните показания ще се установяват едни и същи факти и
обстоятелства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА двама свидетели на ищеца при режим на довеждане.
Основателно е искането на адв. Г. на основание чл. 192 от ГПК да бъде
изискана информация от трето неучастващо по делото лице, а именно
Община Белово. В този смисъл в 3-дневен срок от днес съдът указва на адв. Г.
3
да депозира нарочна молба по реда на чл. 192, ал. 2 от ГПК, която да бъде
изпратена до третото неучастващо по делото лице.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от Община Белово
поисканата от адв. Гюржеклиева по-горе информация, като към писмото да се
изпрати молбата по чл. 192, ал. 2 от ГПК, която следва да се предостави от
ответната страна.
Настоящият съдебен състав намира за частично основателно искането
по чл. 176 от ГПК, а именно ищцата да даде обяснения касаещи предмета на
делото. В този смисъл съдът като съобрази и заявеното от адв. Т. В. счита, че
въпросите на които следва да даде отговор ищцата в следващото с. з. са
следните:
При какви обстоятелства ищцата е останала да живее в имота и имала
ли е съгласието на ответника да остане в имота към онзи момент?
Кога е построена къщата, в която тя е останала да живее - дали е по
време на брака?
Кога за последно е осъществявала контакт с бившия си съпруг и по
какъв повод?
По отношение на останалите въпроси поставени от адв. Г. съдът счита,
че една част от тях са неотносими към предмета на делото, а по останалите
адв. В. внесе яснота.
УКАЗВА на ищцата неблагоприятните последици на чл. 176, ал. 3 от
ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата Р. П. Ш. да се яви за датата на следващото с. з.,
за да бъде изслушана по реда на чл. 176 от ГПК.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
987/21.04.2023 г. проекто-доклад.
АДВ. В.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Г.: Посочих по-горе моето възражение.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че следва да бъде
допусната корекция в определение № 987/21.04.2023 г. в частта, в която е
4
приел за безспорно, че ищцата живее в процесните сгради от 04.04.2006 г. до
настоящия момент, като следва да бъде коригирано в следния смисъл:
Ищцата живее в процесния имот и в процесните сгради от 04.04.2006 г. до
момента, в който е започнала работа в гр. Мездра.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 987/21.04.2023 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото, ведно с горепосочената корекция.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ
като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания на този етап.
АДВ. Г.: Нямам други искания на този етап.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.07.2023 г. от 10:20 часа, за която
дата и час страните – уведомени чрез процесуалните си представители.
УКАЗВА на ищцата да се яви за датата на следващото с. з. за
изслушване.
ДА СЕ ИЗПАТИ писмо до Община Белово след депозиране на нарочна
молба по реда на чл. 192 от ГПК от адв. Г.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5