№ 11341
гр. София, 21.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110145885 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на фирма, БУЛСТАТ ......... и „фирма“ ЕООД,
ЕИК ......... срещу М. Г. Б., ЕГН **********, която е редовна, и предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените към
исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
Следва да се уважи искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетели при режим на довеждане. Разпит на втори свидетел за същите
обстоятелства не е необходим.
Следва да се уважи искането на ответника, с оглед равнопоставеност на страните в
процеса, за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при
довеждане. Разпит на останалите шестима свидетели, двама от които при призоваване, по
същите факти не е необходим.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 31.03.2022 г. от 11.00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените писмени доказателства от ищеца и ответника с исковата
молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на страните събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
по един свидетел за всяка страна при режим на довеждане за установяване на обстоятелства,
посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на всяка от страните за разпит на още
свидетели, доколкото не са необходими.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр.
чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
1
основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на
„фирма“ ЕООД сума в размер на 5 400 лева, представляваща плащане на отпаднало
основание, ведно със законната лихва от дата на предявяване на исковата молба до
окончателно изплащане на вземането и на основание чл.92 от ЗЗД да заплати на БНТ и
„фирма“ ЕООД сумата в размер на 540 лева, представляваща неустойка по Договор от
02.12.2020 г.
Ищците твърдят, че на 02.12.2020 г. между фирма, в качеството на продуцент, „фирма“
в качеството на изпълнителен продуцент и М. Г. Б., в качеството на оператор, е сключен
договор, по силата на който ответникът се е задължил да извърши действия по заснемане на
филм „Аз и моите жени“ срещу възнаграждение. Съгласно договореностите между страните,
възнаграждението следвало да се изплати за съответните етапи на производство на филма.
Твърди се, че в изпълнение на договорните си задължения, ищецът „фирма“ ЕООД заплатил
на ответника суми в общ размер на 5 400 лева, както следва: на 11.12.2020 г. заплатил сума
в размер на 1 800 лева и на 05.03.2021 г. сума в размер на 3 600 лева. Сочи се, че на
13.05.2021 г. била проведена среща на екипа, на която режисьорът Яна Титова и ответникът
заявили, че прекратяват участието си в проекта, с оглед на което ищците изпратили до
ответника уведомление за прекратяване на договора. Поради изложеното ищците
претендират връщане на платената сума в общ размер на 5 400 лева. Твърди се, че
ответникът не е изпълнил договорните си задължения, т.к. е осъществил действия в разрез с
указанията на продуцента и изпълнителния продуцент. В тази връзка се сочи, че съгласно
чл.26 от договора ответникът дължи неустойка в размер на 10 % от възнаграждението на
съответния етап на реализация. Поддържа се, че отказът на ответника да участва в проекта
представлява неизпълнение на договорни задължения, поради което продуцентът не може да
реализира създаването на филма, а съгласно чл. 27 от договора при тази хипотеза се дължала
неустойка в размер на уговореното възнаграждение. При тези твърдения искането към съда
е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с
който предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Излагат се
съображения в насока, че ищците претендират връщане на процесната сума на отпаднало
основание, което предпоставяло развален договор, а същевременно претендирали и
неустойка по договор, за който всъщност се твърдяло да е развален. Сочат, че подобно
кумулиране е недопустимо. Излагат се твърдения, че видно от представените доказателства
от страна на ищците, договорът е прекратен именно от тях, като считат, че това
прекратяване има действие за в бъдеще и е несъпоставимо с разпоредбата на чл. 55 ЗЗД.
Твърди се, че ответникът е извършил съответната работа до момента на прекратяване на
договора, поради което и му е било заплатено възнаграждение. Във връзка с твърденията на
ищеца за проведена среща, се излага, че същата е била проведена преди началото на
снимачния ден и респ. нямало как същият да бъде провален. Сочи се още, че
неоснователното ангажиране на актьор било осъществено от изпълнителния продуцент, а не
от ответника. Твърди се, че ответникът е бил поставен в невиновна невъзможност за
изпълнение на договорните си задължения, като се излагат съображения, че тази
невъзможност се изразявала в проблематики, свързани с организационно естество,
обструкции по отношение на техника, екипи и цялостно изпълнение на снимачния план.
Поддържа се, че не е налице отказ от изпълнение от страна на ответника, а от страна на
ищците да преустановят действията и бездействията си, с които са поставили ответника в
невъзможност да изпълни задълженията си. Поддържа се, че в писмо от 29.06.2021 г.
ответникът е изложил становище относно възникнала невъзможност за продължаване на
работа. Счита претенцията за неустойка също за неоснователна, доколкото смята, че не е
налице неизпълнение от страна на ответника, а поставяне в невиновна невъзможност за
изпълнение на договорните задължения. Искането към съда е да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
2
В доказателствена тежест на ищеца по иска с основание чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД :
сключването на договор; възникнало право да развали договора, поради виновно неизпълнение на
ответника; отправено изявление за разваляне, положителния факт на плащането, както и
неговия размер.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че съществува основание да
получи даденото - в конкретния случай – че е изпълнил задълженията си по процесния
договор, за което му се дължи плащане на уговореното възнаграждение.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на
валиден договор между страните, неизпълнение на същия от ответника, изначално уговорен
размер на обезщетението за неизпълнение на договора от страна на ответника.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
претендираното вземане.
Безспорни между страните обстоятелства, които не подлежат на доказване: На
02.12.2020 г. между страните е сключен договор при посочените в исковата молба клаузи и
условия; че на ответника е заплатена сумата в размер на 5 400 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3