№ 153
гр. Сливен, 07.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско
дело № 20212230105653 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата С. Н. Е., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Д. П. от АК – Сливен, редовно преупълномощен с представено днес
пълномощно.
Ответникът М. Г. Е., редовно призован, се явява лично и с адв. А. А.
от АК – Сливен, редовно упълномощен с представено днес пълномощно.
Вещото лице И. Х. И., редовно призован, се явява лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Производството е делбено. Настоящото съдебно заседание е първо по
ред след влизане в сила на решението по допускане на делбата.
АДВ. П.: Имаме искане за възлагане на единия имот. На основание, че
към момента на завеждане на молбата тя е живяла в този имот. Представям
писмена молба по чл. 349 от ГПК.
АДВ. А.: Нямам искания. Ще задам няколко въпроса към вещото лице.
Съдът ПРИЛОЖИ към делото молбата на адв. Д. П., с която от името на
ищцата се предявява на основание чл.349 от ГПК искане за възлагане на
1
конкретно посочена част от поземлен имот и конкретно описани сгради.
Съдът намира, че претенцията следва да бъде приета за съвместно
разглеждане, като по въпроса за нейната основателност съдът дължи
произнасяне с решението, с което ще извърши делбата на съсобствените
имоти. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ претенцията на ищцата по чл. 349 от
ГПК, предявена с представената от адв. Д. П. в днешното съдебно заседание
писмена молба.
Съдът ПРИСТЪПИ към процедура за разпит на вещото лице, като СНЕ
самоличността му:
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
И. Х. И. – бълг. гражданин, неосъждан, без родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
В.Л. И. Х. И., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното
заключение. И двата имота са неподеляеми като сгради и като терен. В
сливенския имот двете сгради с номера две и три са самостоятелни жилищни
обекти, независимо че са свързани. Те са обособени като такива. Тези обекти
2 и 3 - южната сграда 3 има санитарен възел, а северната 2 има връзка със
санитарен възел, който е изграден в обема на гаража в сграда 6. Отговарят на
изискването за самостоятелни обекти. По кадастър сграда 6 е заснета в г-
образна форма като гараж и санитарен възел. Възможно е да се обособи един
дял от имота в село Тополчане и по-малката сграда в имота в гр. Сливен, а
другият дял да са другите сгради. Не съм оценявал отделно сградите, а общо
съм ги оценил и затова не бих могъл да посоча каква би била стойността на
дяловете, ако към имота в с. Тополчане се добави по-малката сграда, а друг
дял голямата сграда плюс сграда 6. Към момента на извършване на
експертизата, имотът в село Тополчане се ползва от ответника. Той беше в
имота и той ми осигури достъп. Нямам какво да добавя.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
АДВ. А.: Нямам други въпроси, но имам искане в предвид на
2
становището на вещото лице, изразено в настоящото съдебно заседание, че е
възможно да се обособят два самостоятелни дяла, единият който да включва
имота в село Тополчане и сграда с номер 3, а другият дял сгради номер 2 и 6 в
гр. Сливен. Моля да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице,
който след като обособи по този начин двата дяла да определи справедливата
пазарна стойност на всеки един от тези дялове.
АДВ. П.: Считам искането за недопустимо. Вещото лице заяви, че
тоалетната за сграда 2 попада в друга сграда, което я изключва от
възможността това да е жилищен имот, тъй като сграда 2 в своя обем не
отговаря за изискването за жилищни имоти и следователно не би могло тези
сгради да бъдат отделени в два дяла.
В.Л. Х.: Мога да изготвя такова заключение. За депозит ще ми е
необходима сумата 100,00 лв. Ще направя изчисления и ще представя
допълнително заключение.
Съдът намира, искането на адв. А. за поставяне на допълнителна задача
на вещото лице за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА допълнителна експертиза с вещо лице И. Х. И., който да
изготви заключение, с което да посочи справедливата пазарна стойност
поотделно на всяка една от сградите в имота в гр. Сливен.
ЗАКЛЮЧЕНИЕТО да се изготви при депозит в размер на 100,00 лв.
вносим от ответника в едноседмичен срок от днес по сметка депозити на
СлРС.
На вещото лице И. Х. И., да се изплати възнаграждение в размер на
590,00 лева от внесените депозити.
АДВ. П.: Ищцата е живеела към момента на завеждане на исковата
молба в имота в гр. Сливен и към момента на постановяване на решението за
развод също е живяла в него имот.
АДВ. А.: Не оспорваме твърдението, че ищцата е живяла в имота, но
към момента не живее там.
АДВ. П.: Щом не се оспорва нашето твърдение, няма да искам разпит на
свидетели.
С оглед необходимостта от изготвяне на допълнителна експертиза,
3
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.02.2023 г. от 10,00 часа, за
което страните и вещото лице да се считат редовно призовани от днес.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4