РЕШЕНИЕ
№ 151
гр. Разград, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Атанас Д. Христов
Светлана К. Чолакова
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно гражданско
дело № 20233300500224 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от Н. К. К., Б. Е. А., А. Е. К. чрез пълномощник против
Решение № 187/ 23. 03. 2023 г. по гр. д. № 1328/ 22 г. по описа на РС Разград, с което е
изнесен на публична продан недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ
се в с. ***, общ. *****, обл.****, ул. ***, с площ *****кв.м. (*****) , съставляващ имот с
планоснимачен № ***, за който са отредени парцели: *** и парцел ****** в квартал ****
(********) по плана на селото, одобрен със Заповед № 344/1976 г., ведно с построените в
него: 1. Самостоятелен обект – Полумасивна жилищна сграда със сутерен със застроена
площ от 75 кв.м. (седемдесет и пет квадратни метра), 2. Лятна кухня със застроена площ от
17 кв.м. (седемнадесет квадратни метра), 3. Стопанка сграда със застроена площ от 30 кв.м.
(тридесет квадратни метра) и 4. Гараж със застроена площ от 15 кв.м. (петнадесет квадратни
метра), при граници на имота: улица, имоти ***, ***, *** и ***, КАТО ПОЛУЧЕНИТЕ при
публичната продан суми следва да бъдат разпределени по следния начин: 9/24 идеални
части за Н. К. К. с ЕГН **********, 3/24 идеални части за Б. Е. А. с ЕГН **********, 3/24
идеални части за А. Е. К. с ЕГН **********, 3/24 идеални части за А. А. К. с ЕГН
**********, 3/24 идеални части за Ю. А. Ф. с ЕГН **********, 3/24 идеални части за Е. А.
К. с ЕГН **********. Пазарната оценка на имота е 47200,00 (четиридесет и седем хиляди и
двеста) лева. В жалбата се излагат доводи, че решението е необосновано и
1
незаконосъобразно, тъй като изложените от съда правни изводи не се подкрепят от
събраните по делото доказателства и противоречат на закона. Изложени са подробни
съображения и молят имота да бъде възложен в дял на Н. К. К..
Въззиваемите не са депозирА. писмен отговор на жалбата. В съдебно заседание
назначеният им особен представител не оспорва доводите във въззивната жалба, съгласен е с
оценката на имота и не се противопоставя имота да бъде възложен в дял на съделителя Н.
К. К.. Счита, че е в интерес на съделителите делбата да бъде извършена по този начин чрез
възлагане на имота.
Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и становища на страните и
след проверка на обжалвания съдебен акт, констатира следното:
Решениетое вА.дно и допустимо, а жалбата депозирана срещу него от Н. К. К., Б. Е. А.,
А. Е. К. е основателна.
С влязло в сила на 23. 11. 2022 г. Решение № 720 от 04. 11. 2022 г. на РС-гр. Разград, е
допусната съдебна делба при права: за Н. К. К., ЕГН********** – 9/24 идеални части, за Б. Е.
А., ЕГН********** – 3/24 идеални части, за А. Е. К., ЕГН********** - 3/24 идеални части, за
А. А. К., ЕГН********** - 3/24 идеални части, за Ю. А. Ф., ЕГН********** - 3/24 идеални
части, за Е. А. К., ЕГН********** - 3/24 идеални части по отношение на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
находящ се в с.***, общ.*****, обл.****, ул. ***, с площ *****кв.м./*****/ съставляващ имот
с планоснимачен №***, за който са отредени парцели: ***** и парцел ***-*** в квартал
***/********/ по плана на селото, одобрен със Заповед №344/1976г. ведно с построените в
него: 1.Самостоятелен обект – Полумасивна жилищна сграда със сутерен със застроена площ
от 75кв.м./седемдесет и пет квадратни метра/, 2. Лятна кухня със застроена площ от 17
кв.м./седемнадесет квадратни метра/, 3. Стопанка сграда със застроена площ от 30
кв.м./тридесет квадратни метра/ и 4. Гараж със застроена площ от 15кв.м./петнадесет
квадратни метра/, при граници на имота: улица, имоти ***, ***, *** и ***.
Безспорно от събраните по делото писмени доказателства се установява, че делбеният
имот има наследствен характер за страните.
Възлагателна претенция е постъпила от съделителката Н. К. К.. Съгласно разясненията в
т. 9 на ТР № 1/2004 г. , относно законовото изискване в разпоредбата на чл. 288, ал. 3 ГПК
(отм.), сега чл. 349, ал. 2 ГПК, претендиращият възлагане съделител трябва да е наследник,
който е живял в имота при откриване на наследството, а когато съсобствеността на
неподеления делбен жилищен имот възниква в резултат на две или повече наследства, то за
възлагането е достатъчно претендиращият възлагането съделител да е живял в имота при
откриване на наследството, от което черпи права и той формално отговаря на условието на
закона. Правото на собственост на съделителя Н. К. К. върху 9/24 идеални части от имота
произтича от наследяване, като наследник на Е. К., починал на 25. 12. 2013 г. От събраните
по делото гласни доказателства, показанията на св. А., се установява, че съделителката
откакто се е омъжила заживяла в имота, живее в него и понастоящем след смъртта на съпруга
2
си. Не разполага с друго жилище, за което страните не спорят, видно и от изявленията им
пред въззивната инстанция. Делбеният имот е жилищен и неподеляем, според заключението
на съдебно-техническата експертиза. Предпоставките на закона за извършване на делбата
чрез възлагане на осн. чл. 349, ал. 2 от ГПК по отношение на съделителката Н. К. К. са нА.це,
поради което възлагателната й претенция е основателна.
В чл. 69 ЗН е прокаран общият принцип за прекратяване на съсобствеността върху
наследствения имот чрез делба, като е осигурена възможността на всеки наследник да получи
своя дял в натура, доколкото това е възможно. Ръководейки се от това правило и приемайки,
че предпоставките за възлагане на делбения имот са доказани по отношение на съделителя Н.
К. К., която е заявила претенция за възлагане на това жилище, въззивният съд приема, че
следва да й бъде възложено в дял, вместо да бъде изнесено на публична продан.
По съществото на правния спор въззивният съд дължи произнасяне в рамките на
обжалваната част и доводите, заявени с въззивните жалби, от които е ограничен, съгласно
нормата на чл. 269, предл.2 от ГПК.
Предвид изложеното, съдът приема, че въззивната жалба е основателна. Обжалваното
решение в частта, в която е изнесен на публична продан имота следва да бъде отменено и да
бъде постановено друго, с което същия на осн. чл. 349, ал. 2 ГПК бъде възложено в дял на
Н. К. К., като на останА.те съделители се присъдят сумите за уравнение на дяловете.
Воден от изложеното, Разградският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение 187/ 23. 03. 2023 г. по гр. д. № 1328/ 22 г. по описа на РС Разград
В ЧАСТТА, с която е изнесен на публична продан недвижим имот, представляващ
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в с. ***, общ. *****, обл.***, ул. ***, с площ *****кв.м.
(******) , съставляващ имот с планоснимачен № ***, за който са отредени парцели:***** и
парцел ****-*** в квартал ***(********) по плана на селото, одобрен със Заповед №
344/1976 г., ведно с построените в него: 1. Самостоятелен обект – Полумасивна жилищна
сграда със сутерен със застроена площ от 75 кв.м. (седемдесет и пет квадратни метра), 2.
Лятна кухня със застроена площ от 17 кв.м. (седемнадесет квадратни метра), 3. Стопанка
сграда със застроена площ от 30 кв.м. (тридесет квадратни метра) и 4. Гараж със застроена
площ от 15 кв.м. (петнадесет квадратни метра), при граници на имота: улица, имоти ***,
***, *** и ***, КАТО ПОЛУЧЕНИТЕ при публичната продан суми следва да бъдат
разпределени по следния начин: 9/24 идеални части за Н. К. К. с ЕГН **********, 3/24
идеални части за Б. Е. А. с ЕГН **********, 3/24 идеални части за А. Е. К. с ЕГН
**********, 3/24 идеални части за А. А. К. с ЕГН **********, 3/24 идеални части за Ю. А.
Ф. с ЕГН **********, 3/24 идеални части за Е. А. К. с ЕГН ********** и ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
3
ВЪЗЛАГА В ДЯЛ на осн. чл. 349, ал. 2 от ГПК на съделителя Н. К. К. с ЕГН
********** допуснатия до делба недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
находящ се в с. ***, общ. *****, обл.*****, ул. ***, с площ **** кв.м. ( ******** ) ,
съставляващ имот с планоснимачен № ***, за който са отредени парцели: ***** и парцел
***-*** в квартал *** (********) по плана на селото, одобрен със Заповед № 344/1976 г.,
ведно с построените в него: 1. Самостоятелен обект – Полумасивна жилищна сграда със
сутерен със застроена площ от 75 кв.м. (седемдесет и пет квадратни метра), 2. Лятна кухня
със застроена площ от 17 кв.м. (седемнадесет квадратни метра), 3. Стопанка сграда със
застроена площ от 30 кв.м. (тридесет квадратни метра) и 4. Гараж със застроена площ от 15
кв.м. (петнадесет квадратни метра), при граници на имота: улица, имоти ***, ***, *** и ***
с пазарна оценка 47 200 лева.
ОСЪЖДА на осн. чл. 349, ал. 5 във вр. с ал. 2 от ГПК Н. К. К. с ЕГН ********** за
уравнение на дела да заплати на останА.те съделители, както следва:
-на Б. Е. А. с ЕГН ********** с права по 3/24 ид. части, сумата 5899, 99 /пет хиляди
осемстотин деветдесет и девет лева, 99 ст./ лева;
-на А. Е. К. с ЕГН ********** с права 3/24 ид. части сумата 5899, 99 /пет хиляди
осемстотин деветдесет и девет лева, 99 ст./лева;
-на А. А. К. с ЕГН ********** с права 3/24 ид. части сумата 5899, 99 /пет хиляди
осемстотин деветдесет и девет лева, 99 ст./ лева;
-на Ю. А. Ф. с ЕГН ********** с права 3/24 ид. части сумата 5899, 99 /пет хиляди
осемстотин деветдесет и девет лева, 99 ст./ лева;
-на Е. А. К. с ЕГН ********** с права 3/24 ид. части сумата 5899, 99 /пет хиляди
осемстотин деветдесет и девет лева, 99 ст./ лева, всички платими в шестмесечен срок, ведно
със законната лихва върху посочените суми до окончателното им изплащане, считано от
влизане в сила на настоящото решение.
В останалата част като необжалвано, решението е влязло в сила.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в едномесечен срок от съобщаването
му пред Върховния касационен съд .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4