О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……....…./ 30.10.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: МАРИН МАРИНОВ
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1340 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото
е образувано по искова молба на
Т.
И.Й., с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Р.Д., с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК срещу „Си-Транс“ ЕООД, ЕИК
*********, с адрес на
управление: гр. Варна, ж.к. „ Вл.Варненчик",
бл. 401, вх. 3, ет. 7, ап. 52, представлявано от управителя Димитър Хубанов, че ищецът
не дължи на ответника сума
в размер на 71 131.58 лева /седемдесет и една хиляди сто
тридесет и един лева и петдесет и осем стотинки/, представляващо както следва: 52 199.19 лева /петдесет и две хиляди сто деветдесет
и девет лева и деветнадесет стотинки/, представляваща сбор от неизплатени задължения по фактура
№001952/26.05.2009г. на стойност
3141.67, фактура №001980/30.05.2009г. на стойност 4044.12, фактура №001983/05.06.2009г. на стойност 6810.77, фактура
№001988/17.06.2009г. на стойност
5110.02, фактура №001994/26.06.2009г. на стойност 10524.20, фактура №002019/30.06.2009г. на стойност 3279.20, фактура
№002021/04.07.2009г. на стойност
4510.81, фактура №002024/10.07.2009г. на стойност 3950.82, фактура №002025/17.07.2009г. на стойност 7957.28 и фактура №002030/24.07.2009г.
на стойност 2871.10, ведно със законната
лихва считано от 08.07.2011г. до окончателно изплащане на сумата; 11 194.69 лева /единадесет хиляди сто деветдесет
и четири лева и шестдесет стотинки/, представляваща мораторна лихва, считано от датата на
падежа на всяко вземане по
гореописаните фактури до датата на
завеждане на исковата молба - 07.07.2011г.; 7
736.90 лева /седем хиляди седемстотин тридесет и шест лева и деветдесет стотинки/, представляваща направените по арбитражното производство разноски, за които
суми е издаден изпълнителен лист от 01.11.2011г.от Софийски градски съд, TO; VI-9 състав, по т.дело
№4083/2011г., на основание чл. 406, във вр.
с чл. 404, ал.1, т.1 от
ГПК, във вр. с чл. 51 ЗМТА, въз основа на Решение
от 29.09.2011г., по в.а.дело №1/2011г. на Арбитражен съд - град Варна.
В срока по чл.367 от
ГПК ответникът „Си Транс“ ЕООД, чрез адв. Н.Г., е депозирал отговор на
исковата молба, с който изразява становище за допустимост на предявения иск, но
оспорва същия като неоснователен.
В сроковете по чл.
372, ал. 1 от ГПК и чл. 371, ал. 1 от ГПК не са постъпили допълнителна искова молба и
писмен отговор на допълнителна искова молба.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността на
разменените книжа, допустимостта на предявените искове и приема следното:
Обстоятелства,
от които произтичат претендираните права от ищеца:
Излага се в исковата молба, че в
полза на „СИ-ТРАНС ЕООД, с ЕИК ********* е издаден изпълнителен лист от
01.11.2011г.от Софийски Градски Съд, TO; VI-9 състав, по т.дело
№4083/2011г., на основание чл. 406, във вр. с чл. 404, ал.1, т.1 от ГПК, във
вр. с чл. 51 ЗМТА, въз основа на Решение от 29.09.2011г., по в.а.дело №1/2011г.
на Арбитражен съд - град Варна, срещу Т.И. Иоргакиев,
с ЕГН ********** за следните суми:
- 52 199.19 лева /петдесет и две
хиляди сто деветдесет и девет лева и деветнадесет стотинки/, представляваща
сбор от неизплатени задължения по фактура №001952/26.05.2009г. на стойност
3141.67, фактура №001980/30.05.2009г. на стойност 4044.12, фактура
№001983/05.06.2009г. на стойност 6810.77, фактура №001988/17.06.2009г. на
стойност 5110.02, фактура №001994/26.06.2009г. на стойност 10524.20, фактура
№002019/30.06.2009г. на стойност 3279.20, фактура №002021/04.07.2009г. на стойност
4510.81, фактура №002024/10.07.2009г. на стойност 3950.82, фактура
№002025/17.07.2009г. на стойност 7957.28 и фактура №002030/24.07.2009г. на
стойност 2871.10, ведно със законната лихва считано от 08.07.2011г. до
окончателно изплащане на сумата;
- 11 194.69 лева /единадесет
хиляди сто деветдесет и четири лева и шестдесет стотинки/, представляваща
мораторна лихва, считано от датата на падежа на всяко вземане по гореописаните
фактури до датата на завеждане на исковата молба - 07.07.2011г.;
- 7 736.90 лева /седем хиляди
седемстотин тридесет и шест лева и деветдесет стотинки/, представляваща
направените по арбитражното производство разноски.
Твърди, че за изпълнение на
посоченото задължение било образувано изп.д. № 20117150400610 по описа на ЧСИ Миглена Пашова, per. №715
и район на действие ВОС, производството по което е продължено от ЧСИ Надежда
Денчева, с per. №807 и район на действие: ВОС и
е образувано под № 20158070401372. По молба на взискателя с вх.
№12927/04.12.2017г. изпълнителното дело е изпратено на ЧСИ Людмил Станев, с per.. №895
и район на действие – ВОС, за продължаване на съдопроизводствените действия,
пред когото е образувано изп. дело № 20178950401950. Молителят излага твърдения
още, че с Разпореждане на ЧСИ от 14.12.2017г., влязло в сила на 28.12.2017г.
изпълнителното дело било прекратено на основание чл. 433, ал.1, т. 8 ГПК.
Сочи, че ответникът
„СИ-ТРАНС" ЕООД, с ЕИК ********* с молба до ЧСИ Людмил Станев е инициирал
ново изпълнително производство, образувано при СИ под №20188950400479, за
събиране на сумите по процесния изпълнителен лист.
По същество молителят излага
твърдения, че към датата на образуване на посоченото изпълнително дело –
26.03.2018 г., правото на взискателя за принудително изпълнение на процесните
суми е погасено по давност, тъй като по образуваните изпълнителни дела не са
извършвани действия по изпълнението. Предвид изложеното, твърди че
погасителната давност е изтекла на 02.12.2016 г., а в условията на
евентуалност, ако се приеме, че същата е била прекъсната с подаване на молба
вх. № 101/11.01.2013 г., с която е поискано налагане на възбрана на недвижим
имот, за който се твърди, че никога не е бил собственост на молителя –
11.01.2018 г.
Обстоятелства,
от които произтичат възраженията на ответника :
В отговора на исковата молба се оспорва твърдението на ищеца, че след
наложена възбрана върху недвижим имот, собственост на длъжника с вх. per. № 27536/02.12.2011г. в Служба по вписванията - град
Варна към Агенция по вписванията, взискателят „Си
Транс" ЕООД не е поискал, респ. не са извършвани каквито и да било
изпълнителни действия по изп.д. № 20117150400610 по
описа на ЧСИ Миглена Пашова, per. № 715, срещу
длъжника, за период повече от две години, считано от датата на налагане на
възбраната - 02.12.2011г. Твърди се, че с молба вх. № 101/11.01.201Зг., взискателят е поискал от съдебния изпълнител да бъдат
предприети всички необходими действия за установяване и идентифициране на
придобитият от Т.И.Й. чрез наследство, недвижим имот, като бъде наложена възбрана
на същия и се пристъпи към изпълнение. На 15.02.2013г. бил извършен опис на
недвижимо имущество на Т.И.Й.. С молба вх. № 2252/10.04.2014г., ответникът
поискал от съдебния изпълнител да бъде наложен запор на банкови сметки на
длъжника, както и да бъдат предприети всички необходими действия за
установяване и идентифициране на придобития от Т.И.Й. чрез наследство, недвижим
имот, като бъде наложена възбрана на същия и се пристъпи към изпълнение.
Оспорва се още твърдението на ищеца, че процесното
искане е направено под условие и следва да се приеме, че такова искане изобщо
няма, респективно молбата следва да се квалифицира не като искане за извършване
на изпълнителни действия, а като такава за извършване на проучване на
имущественото състояние на длъжника, тъй като в т. I. от молбата, „Си
Транс" ЕООД е поискал налагане на запори на банкови сметки на Т.И.Й., а в т.
II от същата молба, взискателят изрично е поискал да
бъде наложена възбрана на придобит от длъжника наследствен имот. Със същата
молба давността била прекъсната и започнала да тече нова от 10.04 2014г.,
изтичаща на 10.04.2019 г.
Излага се още, че с молба вх. № 6371/30.12.2014г., взискателят „Си Транс" ЕООД е поискал от съдебния
изпълнител да наложи възбрана върху недвижими имоти на длъжника Т.И.Й., както
следва: недвижим имот описан в НА за собственост върху недвижим имот придобит
по регулация № 106, том 3, дело 1853/96г. от 08.03.1996г. на нотариус Орлин
Стефанов с район на действие PC - Варна и на недвижим имот описан в НА за
собственост върху недвижим имот придобит по силата на Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи № 3, том 13, дело 7916/95г. от 20.07.1995г. на
нотариус Орлин Стефанов с район на действие PC - Варна. Оспорва се твърдението
на ищеца, че съдебния изпълнител е установил, че имотите продадени към момента
на отправяне на искането за възбрани, с оглед на което искането на взискателя е
безпредметно /нищожно/, като не е довело до прекъсване на давността. Сочи, че с
Молба с вх. № 6371/30.12.2014г., взискателят „Си Транс" ЕООД е поискал да бъде наложена
възбрана на имот на 30.12.2014г. С искането на взискателя за налагане на
възбрана, погасителната давност за вземането била прекъсната и започнала да
тече нова давност от дата 30.12.2014г. След като за процесното
вземане започнал да тече нов давностен пет годишен срок, с начална дата 30.12.2014г., то
ответникът твърди, че давността за това вземане изтича на 30.12.2019 г., поради
което сочи, че към момента на подаване на исковата молба от страна на Т.И.Й. на
07.09.2018г., погасителната давност за вземането по изпълнителен лист от
01.11.2011г. от Софийски градски съд, т.о., по т.д. № 4083/2011г., на осн. чл. 406, във вр. с чл. 404,
ал. 1, т. 1 от ГПК, във вр. с чл. 51 от ЗМТА, въз
основа на Решение от 29.09.2011г., по в.а. дело № 1/2011г. на Арбитражен съд -
Варна при СППМ, давностния
срок все още не е изтекъл.
Относно квалификацията на иска :
Предявеният отрицателен установителен иск намира правното си основание в
разпоредбата на чл. 439 от ГПК във вр. с чл. 124, ал.
1 от ГПК.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните факти:
По молба на „Си Транс" ЕООД с вх. № 6732/17.11.2011г.
е образувано изп.д. № 20117150400610 по описа на ЧСИ
Миглена Пашова, per. № 715 и район на действие ОС -
гр. Варна срещу длъжника Т.И.Й., както и че впоследствие производството е
продължено от ЧСИ Надежда Денчева, с per. № 807 и
район на действие ОС - гр. Варна под № 20158070401372.
По молба с вх. № 12927/04.12.2017г. на взискателя,
изпълнителното дело е изпратено на ЧСИ Людмил Станев, с per.
№ 895 и район на действие ОС - гр. Варна, за продължаване на
съдопроизводствените действия, като изпълнителното дело е образувано под №
20178950401950.
С разпореждане на ЧСИ Людмил Станев от 14.12.2017г., изпълнителното дело е
прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, като с молба с вх. №
02899/26.03.2018г. на „Си Транс" ЕООД до ЧСИ Людмил Станев е инициирано
ново изпълнително производство, образувано при същото ЧСИ под № 20188950400479,
за събиране на сумите по процесния изпълнителен лист.
Доказателствена тежест, съобразно предявените от
ищеца претенции :
Ищецът следва да установи при условията на пълно и
главно доказване погасяване на изпълняемото право,
поради факти и обстоятелства, настъпили след съдебното му установяване към
момента на приключване на съдебното дирене, но имащи правно значение за
неговото съществуване
Ответникът
следва да докаже възраженията си, че в рамките на изпълнителния процес са
извършвани изпълнителни действия, прекъснали теченото на погасителната давност.
По предварителните въпроси:
Делото подлежи на
разглеждане по реда на Част III,
Гл. 32 от ГПК – „Производство по търговски споровe“.
По доказателствата:
Съдът
намира представените с исковата молба и отговора писмени доказателства за
допустими и относими към спора, поради което следва да бъдат приети и приобщени
към доказателствения материал по делото.
Искането на страните да бъде приложено към настоящото дело изп.д. № 20178950401950 по описа на ЧСИ Людмил Станев, с per. № 895 и район на действие Окръжен съд – Варна следва
да бъде уважено.
Към доказателствения материал по делото
следва да бъдат приложени и изп.д. № 20117150400610 по описа на ЧСИ Миглена Пашова, per. №715
и район на действие ВОС, и изп. д. № 20158070401372,
с което изп. производството е продължено
от ЧСИ Надежда Денчева, с per. №807 и район на действие ВОС, с
оглед нуждата от установяване на всички извършени изпълнителни действия,
прекъсващи погасителната давност.
На страните следва да се укаже възможността в
съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото.
Настоящето определение следва да се съобщи на страните,
на основание чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на
страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и
устния доклад на съдията.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
производството по т.д. № 1340/18 за разглеждане в
открито съдебно заседание на 05.11.2018
г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, с връчване на настоящото определение.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА до
събиране като доказателства по
делото приложените писмени доказателства,
като по приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ДА
СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Людмил Станев, с
per. № 895 и район на действие Окръжен съд – Варна изп. дело № 20178950401950.
ДА
СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Надежда Денчева, с per. №807 и район на действие ВОС и район на действие ВОС изп.д. № 20117150400610 и изп. д.
№ 20158070401372.
УКАЗВА
СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна
служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел.
*********; служител за контакти - Нора
Великова.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящето
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :