Р Е
Ш Е Н
И Е № 1189
гр. Пловдив, 18.06.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НО, V състав, в
открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ БОЕВА
при
участието на секретаря Таня Стоилова, като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 3182/2019 г. по описа на Районен съд Пловдив, V-ти наказателен
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „К“ № 1441279,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който Д.Г.Г., ЕГН: **********, е наложена глоба в размер на 200.00 лева, за това че на 04.12.2016
г. в 09:47 часа в гр. Пловдив, на бул. „Марица“ до № 186, при отчетен толеранс
на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява МПС
марка и модел „Опел Вектра“, с ДК № ***, със скорост от 84 км/ч, при максимално
разрешена скорост от 50 км/ч - нарушение
на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят
Г. обжалва посочения електронен фиш, като излага доводи в насока неговата
незаконосъобразност.
В
открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично,
за него се явява адв. Д., с пълномощно по делото. По същество излага доводи за
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, доколкото не е представена
снимка на знак Е24, както и поради липса на доказателства, че мястото за
контрол е оповестено чрез средствата за масово осведомяване. Възразява, че
служителите, които са извършили заснемането, са били оборудвани, като е
следвало да спрат водача за проверка и да изяснят фактическата обстановка. На
последно място се навеждат доводи, че е изтекла предвидената в закона давност
за ангажиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Съдът,
като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие
за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана
страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Разгледана
по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА,
по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията
на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП относно
задължителните реквизити на съдържанието му. В същия са посочени:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението - ОДМВР Пловдив; мястото - гр.
Пловдив, на бул. „Марица“ до № 186; датата
- 04.12.2016 г.;
точният час на извършване на нарушението - 09:47 часа; регистрационният номер на МПС – ***; собственикът, на когото е регистрирано МПС-то – Д.Г.Г.,
ЕГН: **********; описание на нарушението -
управление на лек автомобил с превишена скорост - 84 км/ч,
при ограничение от 50 км/ч; нарушената разпоредба - чл. 21, ал. 1 от ЗДвП;
размерът на глобата - 200 лева;
срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане - четиринадесет дневен
срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.
***, че е била нарушена нормативно регламентираната процедура по
установяването на процесното нарушение, като допуснато нарушение е
неотстранимо, влече незаконосъобразност на впоследствие издадения електронен
фиш и съставлява самостоятелно основание за неговата отмяна. В чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. в приложимата й към
процесния случай редакция /ДВ, бр.
36 от 19.05.2015 г./ е посочено, че пътният знак Е24 се поставя преди мястото за
контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства
и системи. Липсват обаче особени правила за физическото му ситуиране в
пространството. При това положение приложение следва да намерят общите правила
на Наредба № 18 от
23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци. В чл. 14 от
същата е прогласен принципът, че пътните знаци и другите средства за
сигнализиране трябва да са видими от разстояние, което позволява на водача
своевременно да предприеме действия за осигуряване безопасността на движението.
В чл. 16 и Приложение 12 към същия член пък е детайлизирано, че в населени
места и селищни образувания, каквато е и процесната хипотеза, разстоянието от настилката
на тротоара до най-ниско разположената точка на пътния знак или допълнителната
табела, поставени отстрани на платното за движение, е не по-малко от 2,25 м и
не повече от 3,30 м, а ако знакът е разположен на преносима стойка разстоянието
не може да е на по-малко от 60 см. В настоящия случай, макар и изрично да бе изискван, от
страна на административнонаказващият орган не бяха представени схема и снимка,
удостоверяващи разположението на преносимия знак Е 24. По този начин не може да
бъде извършена проверка дали въобще е спазено императивното изискване на
разпоредбата на чл. 7 от Наредбата, а именно дали същият е поставен преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на
автоматизираните технически средства и системи. В
процесния случай нарушението е осъществено на 09.03.2016 г., т.е. преди изменения в ЗДвП с
ДВ, бр. 54 от 2017 г., следователно изискването за надлежно поставяне на пътен
знак Е24 все още е съставлявало действащо право, което е следвало да бъде
надлежно съблюдавано при установяването на административни нарушения чрез
използването на автоматизирани технически средства, като липсата на такова
надлежно поставяне е самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт /така
Решение № 1208 от 28.05.2018 г. по к.а.н.д. № 1213/2018 г. на
Административен съд - Пловдив; Решение № 247 от 08.02.2018 г. по к.а.н.д. №
3173/2017 г. на Административен съд - Пловдив; Решение № 816 от 18.05.2017 г.
по к.н.а.х.д. № 559/2017 г. на Административен съд - Пловдив, Решение № 1337 от
21.07.2017 г. по к.н.а.х.д. № 1044/2017 г. на Административен съд – Пловдив/.
За пълнота на изложеното следва да се
посочи, че не се споделя възражението за изтекла в давност досежно извършеното
от жалбоподателя административно нарушение, доколкото
електронният
фиш е връчен на жалбоподателя две години и няколко месеца след съставянето му. Това обстоятелство се явява
ирелевантно, тъй като в ЗДвП е предвиден специален ред за издаване на този
вид актове. В случая е приложима само абсолютната 4 години и 6 месеца давност, предвидена в чл.81
ал.3, във връзка с чл.80
ал.1 т.5 от НК за издаване на санкционния акт и влизането му в
сила, която тече от момента на извършване на нарушението. В случая този
давностен срок очевидно не е изтекъл, тъй като нарушението е извършено на 04.12.2016 г.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваният
електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. В случая безпредметно се явява
обсъждането на неговата материална законосъобразност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия
„К“ № 1441279, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който Д.Г.Г., ЕГН: **********, е
наложена глоба в размер на 200.00 лева,
за това че на 04.12.2016 г. в 09:47 часа в гр. Пловдив, на бул. „Марица“ до №
186, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било
установено, че управлява МПС марка и модел „Опел Вектра“, с ДК № ***, със
скорост от 84 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч - нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съд Пловдив, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му, по реда на гл. XII от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС