№ 1432
гр. Пловдив , 03.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330201093 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0000574/25.09.2020 г. на
** на РД „Автомобилна администрация” гр.Пловдив, с което на Е.С.В.
ЕГН:**********, с адрес ** е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.178а ал.1 т.1 пр.2
от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ за нарушение на чл. 44 ал.1 т.1
б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г на МТИТС във вр. с Приложение 5
част I т.0.1. буква „а“ от Наредба № Н-32/16.12..2011г. на МТИТС.
Жалбоподателят, по съображения изложени в жалбата моли Съда да
отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Редовно призован, в съдебно заседание се представлява от адв. Ч., като
поддържа жалбата и излага допълнителни аргументи. Претендира разноски.
За административнонаказващия орган – РД „Автомобилна
администрация” - Пловдив, редовно призован, не се явява представител. До
съда е депозирано писмено становище с изложени доводи за потвърждаване
на процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество,
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
1
От фактическа страна:
На 10.09.20г около 09.43 часа от актосъставителя И.Г.С. – ** към РД
АА е била извършена проверка в ** в КТП на фирма „Би Ей Ви Груп“ ЕООД,
притежаваща Разрешение№1631 валидно до 23.08.2022г. за извършване на
периодични прегледи на пътни превозни средства, като технически
специалист на комисия за извършване на технически прегледи на ППС -
Е.С.В. ЕГН:********** е извършила следното нарушение:
Извършва периодичен преглед на товарен автомобил МАН с рег.№ **,
собственост на „Карго Трейд“ ЕООД с протокол № 23387787 от 10.09.20г.
като не спазва изискванията за извършване на периодичен преглед на пътни
превозни средства за проверка на техническата изправност, съгласно
методиката по чл.31 ал.1 от Наредба Н-32 на МТИТС от 27.12.2011г като не
класифицира и отразява съответните неизправности по критериите на
методиката, като в протокол №23387787 за извършения преглед, а именно
липсващата предна регистрационна табела на товарния автомобил, видно от
снимковия материал от Информационна система на ИА “Автомобилна
Администрация“- технически прегледи, с приложена принудителна
административна мярка със Заповед № РД-14-2002 от 02.09.2020г за спиране
от движение на товарния автомобил- предната регистрационна табела е
отразена като налична, а не като липсваща в Протокол №23387787/10.09.20г.
Нарушението било установено чрез Информационна система на ИА
“Автомобилна Администрация“ – технически прегледи, АУАН съставен на
14.09.20г за нарушение на чл. 44 ал.1 т.1 б.“а“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г на МТИТС във вр. с Приложение 5 част I т.0.1. буква „а“ от
Наредба № Н-32/16.12..2011г. на МТИТС., като в срока по чл.44 от ЗАНН не
са постъпили писмени възражения, а въз основа на така съставеният АУАН
било издаденото и атакуваното НП.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателствени
средства – НП, АУАН, у-ние за техническа изправност на ППС от 10.09.20г;
протокол за извършен преглед за техническа изправност на ППС 23387787 от
10.09.20г. снимков материал към протокол; оправомощителни заповеди,
пълномощно, както и от свидетелските показания на актосъставителя И.С.,
който потвърждава констатациите по акта. Съдът кредитира показанията на
свидетеля като логични и в съответствие с писмените доказателства събрани
по делото.
На база така изяснената фактическа обстановка, при преценка на
събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът направи
следните правни изводи:
НП е издадено в предвидената от закона форма и от компетентен орган.
В случаят, според становището на съда в хода на проведеното
2
административно наказателно производство е допуснато съществено
нарушение на административно наказателните правила, свързани с
издаването му, които обуславят неговата незаконосъобразност. Неправилна и
незаконосъобразна е направената квалификация на деянието. И
актосъставителят, и наказващият орган са посочили, че са нарушени
законовите разпоредби на чл. 44, ал.1, т.1, буква "а" от Наредба № Н-32 на
МТИТС, без да конкретизират нейното пълно наименование. В случаят не
съществува нормативен акт Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година на МТИТС.
Това наименование не е коректно и не дава пълна и обективна представа за
нарушените законови разпоредби, редица изменения на Наредбата до 2020г.
Съществуващият към датата на осъществяване на административното
нарушение нормативен акт е Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година на
МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства, издадена от Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията /обнародван в ДВ, бр.104 от
27.12.2011 г., в сила от 01.01.2012 г., изм. и доп., бр.99 от 14.12.2012 г., бр.73
от 02.09.2014 г., в сила от 01.09.2014 г , бр. 40 от 27.05.2016 г., в сила от
27.05.2016 г., бр. 38 от 8.05.2018 г., в сила от 20.05.2018 г./ относима към
датата на установеното нарушение, за което е потърсена наказателна
отговорност на жалбоподателя.
От правна страна съдът намира следното: Наказателното
постановление, ангажиращо наказателната отговорност на жалбоподателя е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Санкционната норма на
чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП предвижда санкция за председател на комисия,
извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне
извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, която
разпоредба действително е нарушена. В случая като нарушена, но не е
посочена в пълнота нито в АУАН, респ. в НП пълният текст на правната
разпоредба на чл.44, ал.1, т.1, б. „а“ от Наредбата, по силата на който текст
техническият специалист извършва визуалната проверка на превозното
средство съгласно част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява
данните от прегледа в протокола по приложения № 9, 10 или 11. Методиката
по чл.31, ал.1 в част II, раздел I, т.1.1 изисква идентификация на превозното
средство. По силата на тази правна норма, задължението на жалбоподателката
като технически специалист е да извърши ВИЗУАЛНА ПРОВЕРКА и да
отрази данни от прегледа в протокола по приложения №9. 10 или 11.
Съгласно разпоредбата на чл. 43а, ал. 1, т. 4 от Наредбата "При
извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на
комисията: въвежда в протокола (приложения № 9, 10 или 11)
техническите данни, идентифициращи превозното средство, показанията
3
на километропоказателя на ППС, данни за собственика на превозното
средство, за лицето, представило ППС на преглед, и за номера на
разрешението на техническия пункт, и за члена на комисията …..;
". Жалбоподателят не е председател на комисията и в този смисъл отразено
като записано в т. 0.1 наличие на регистрационния номер не е направено от
него. Като технически специалист жалбоподателят е
следвало извърши визуалната проверка на превозното средство, съгласно
методиката. Всъщност съдът намира, че тези изисквания за визуална
проверка, вменени на жалбоподателя касаят техническите данни на МПС и в
този смисъл фактът, че жалбоподателят не отраззил липсващия
регистрационен номер в протокола, според съда не се явява конкретно
нарушение от негова страна на чл.44, ал.1, т.1, б. „а“ от Наредбата. В този
смисъл съдът намира, че жалбоподателят не е извършил вмененото му
нарушение, от една страна, защото това не е задължение на техническия
специалист, а от друга поради неописани и включени обективни елементи в
обстоятелствената част на НП, които да очертават правилно състава на
нарушените разпоредба на чл.4 ал.1 т.1 б.а от Наредбата от жалбоподателя,
което е недопустим пропуск на изискванията на чл.57 т.5 от НП и води до
съществено нарушение на правото на защита на наказаното лице, да разбере в
какво се изразява неговото административно деяние.
На следващо място, съдът приема възраженията на жалбоподателя,
че времево и хронологично, не е възможно при обичайните правила на
житейската логика, АУАН да бъде съставен на 14.09.20г., а подписан от
жалбоподателя, четири дни по-рано на дата 10.09.20г. и на тази дата да му
бъде връчен, съгласно посочената разписка. Това би означало да се подпише
празна бланка на АУАН, в която отразените констатации не са били доведени
до знанието на нарушителя. Дори и да се приеме, че е допусната неволно
очевидна фактическа грешка от актосъставителя, то това би било прието от
съда, ако дата 10.09.20г. беше посочена еднократно. Очевидно, датата на
която е подписан и връчен АУАН на нарушителя е подчертано поддържана
като 10.09.20г от дл. лице съставило същия. Така се създава съмнение за
действителната дата на съставяне на АУАН, която е задължителен реквизит
на чл.42 т.2 от ЗАНН, именно датата е определяща относно следващото се и
гарантирано от закона право на нарушителя, след като му е връчен АУАН на
конкретна дата да представи по реда на чл.44 от ЗАНН, своето възражение. В
конкретния случай, срокът по чл.44 от ЗАНН би изтекъл с ден по-рано от
датата на съставяне на акта, с който започва производството по чл.36 от
ЗАНН. При хипотезата на две отразени дати, на които е съставен и връчен
АУАН, и то непоследователно и времево подредени, е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила по издаване на актовете и най-вече
правомерното изчисление и броене на законово гарантираните срокове по
чл.44 от ЗАНН и по чл.34 от ЗАНН.
От друга страна, дори и да се приеме наличие на формално
4
нарушение, то съдът намира, че случаят е крайно маловажен по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. Действителните технически данни, касаещи процесното ППС
– VIN номер, номер на двигателя, категорията му и т.н. явно са
точно посочени в протокола за периодичен преглед и дават възможност за
идентификация. В този смисъл проявеното недоглеждане от техническия
специалист, ако може да се определи като закононарушение, е с крайно
ниска обществена опасност и явно не може да доведе до реални
общественоопасни последици, а изискванията на Наредба Н-32/2011г не
включват и не регламентират ред за преглед на ППС при наложена ПАМ, в
този случай ППС-то въобще не е следвало да бъде прието за технически
преглед от Председателя на техническата комисия, за което няма възведено
нарушение от дл. лица в процесните АУАН и НП. В крайна сметка изводът
на съда за маловажност на случая също сочи на незаконосъобразност на
НП. Всичко изложено налага наказателното постановление да бъде отменено
като незаконосъобразно.
С оглед всичко изложено, съдът намира, че процесното наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
По отношение на разноските, на основание на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН
страните имат право на разноски. В тази връзка е направеното изрично
искане единствено от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски в
размер на 200 лева, представляващи заплащане на адвокатско
възнаграждение. Предвид развоя на делото, а именно - отмяна на процесното
наказателно постановление, съдът счете, че такива разноски се дължат на
жалбоподателя, като приема тази му претенция за основателна, поради което
и следва същите да му бъдат присъдени, като бъде осъдена въззиваемата
страна да ги заплати.
Мотивиран от горепосоченото, Пловдивски районен съд – VІІ
наказателен състав, постанови решението си.
Ето защо и Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000574/25.09.2020 г. на
** на РД „Автомобилна администрация” гр.Пловдив, с което на Е.С.В.
ЕГН:**********, с адрес ** е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.178а ал.1 т.1 пр.2
от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ за нарушение на чл. 44 ал.1 т.1
б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г на МТИТС във вр. с Приложение 5
част I т.0.1. буква „а“ от Наредба № Н-32/16.12..2011г. на МТИТС.
5
ОСЪЖДА РД „Автомобилна администрация” гр.Пловдив Областен
отдел „Автомобилна администрация” Пловдив да заплати в полза на Е.С.В.
ЕГН: **********, с адрес **, сума в размер от 200 /двеста/ лева,
представляваща сторени разноски за процесуално представителство в
рамките на производството пред РС - Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски административен
съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото
е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6