№ 473
гр. Пазарджик, 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Гражданско дело
№ 20225200100091 по описа за 2022 година
Настоящото определение се постановява на основание чл. 140 ГПК – подготовка на делото в
закрито съдебно заседание.
Делото е образувано по исковата молба на „Филип Михов“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, местност “Татар Орман” №6, чрез
пълномощника адв.П. Т. (АК – Пловдив) против Г. А. Г., ЕГН **********, с постоянен
адрес: град П., ул.*** и Р. М. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: град П., ул. ***
Претенцията по реда на чл.422 от ГПК е да се признае за установено по отношение на
двамата ответници, че дължат на ищеца сумата в размер на 18362,50 евро, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата от 718,28 лв. - разноски за ДТ и 1100 лв. –
адв.възнаграждение.
Претендират и разноските по настоящото дело.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства:
Твърди се, че ищцовото ЕООД има за предмет на дейност търговия с автомобили
втора употреба.
На 17.02.2020 г. между дружеството и двамата ответници бил сключен
предварителен договор за покупко-продажба на моторно-превозно средство, по силата на
който същото се задължило да им продаде лек автомобил, марка БМВ X 6 Драйв 35 Д, рама
№ ** *, двигател №***, рег.№ ***. Според текста на чл.2 от договора продажната цена на
описаното МПС била уговорена в размер на 19500 евро и следвало да бъде платена според
начина и сроковете, посочени в чл.2, ал.2 от договора.
На 15.03.2020 г. ответниците заплатили първата вноска в размер на 1137,50 евро, но
и до настоящия момент не последвало друго плащане. До ответниците била изпратена
нотариална покана, с която същите били уведомени, че поради неизпълнение от тяхна страна
дружеството разваля сключения предварителен договор за покупко-продажба от 17.02.2020
г. и съгласно чл.21 буква „Б“ дължат неустойка в размер, равен на продажната цена на
1
вещта, както и всички други дължими вземания на продавача, намалена с вече платените от
тях суми, т.е. 18 362,50 евро.
Сочи се, че тъй като дължимата от ответниците сума не била заплатена, ищцовото
дружество се снабдило със Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист, издадени по ч.гр.д №1198/2021 г. по описа на
РС-П..
В срока по чл.414 ГПК ответниците Г. Г. и Р. М. депозирали възражение, което
обуславяло интереса на ищеца от предявяване на настоящия иск. Не са представени
доказателства.
С определение №369/15.07.2022 г. и съобразявайки предпоставките на чл. 47, ал.6
ГПК, съдът е назначил за особен представител на ответниците адв. Х. С. (ПзАК), вписан в
НРПП под № 3669 .
В срока по чл.131, ал.1 ГПК от назначения особен представител е постъпил писмен
отговор, в който са изложени съображения за нередовност на исковата молба, както и
неоснователност на претенциите.
Възразява се преди всичко, че в случая не ставало ясно какъв точно иск е бил
предявен против двамата ответници.
Освен това от изложението в ИМ, не ставало ясно и как купувачите са били
уведомени /не са уточнява за какво/. Не били представени никакви доказателства в тази
насока, в т.ч. договорът, от който ищецът черпи правата си, двустранния приемо-
предавателен протокол, удостоверяващ предаването на вещта и нейното състояние към онзи
момент, евентуално - договор за сключена ГО; документи за преминат ГТП или сключена
застраховка „Каско“ и т.н. Не ставало ясно и къде към момента се намира процесния лек
автомобил.
Оспорва се размера на иска,като се възразява да бъде присъждана такава, равна на
продажната цена.На основание чл.92 ЗЗД е направено искане неустойката да бъде намалена
като прекомерна и не попадаща в обхвата на чл.309 от ТЗ.
Оспорва се и твърдението, че въпросният договор е бил развален. Развиват се доводи,
че ответниците не са били надлежно уведомени за настъпилото разваляне.
Възразява се, че ответникът не се е подписал, в резултат да дадено информирано от
него съгласие. Изтъква се и че към процесния предварителен договор не бил приложен и
погасителен план.В тази връзка е направено е доказателствено искане по делото да бъдат
изискани и приложени всички оригинални документи, тъй като към ИМ не били
представени такива.
Иска се отхвърляне на претенциите. Претендират се разноски.
Не се сочат доказателства.
Направени са доказателствени искания по реда на чл. 190 ГПК – да бъде задължен
ищеца да представи по делото в оригинал: процесния предварителен договор, подписан
2
приемо-предавателен протокол, Голям талон за въпросния автомобил, застрахователни
полици към момента на предаване на автомобила, талон за годишен технически преглед,
Застраховка „Каско“, застрахователно удостоверение, както и документите, удостоверяващи
плащанията на ответника до момента.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.140 от ГПК
да пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата, като настоящето определение представлява и проект за доклад по делото
при спазване изискванията на чл.146 от ГПК.
Предявеният иск е с правно основание разпоредбата на чл.422, ал.1 ГПК във връзка с
чл.415, ал.3 във вр. с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, която хипотеза предвижда възможността на
кредитора да упражни правото си на иск за установяване съществуване на вземане,
реализирано по реда на заповедното производство в хипотезата на подадено възражение от
страна на длъжника.
С оглед изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и заявения петитум,
съдът приема, че предявения иск е процесуално допустим. От приложеното към
настоящето дело ч.гр.д. № 1198/2021 г. на РС-П. е видно, че в полза на ищцовата страна е
издадена Заповед за изпълнение № 282/27.10.2021 г. и изпълнителен лист № 167/27.10.2021
г. по реда на чл.417 от ГПК против двамата ответници солидарно за сумите, предмет на
установяване в настоящото производство. Констатира се, че на 29.12.2021 г., в законния
едномесечен срок по чл.414, ал.2 ГПК, са постъпили възражения от длъжниците Г. А. Г. и Р.
М. М., че не дължат изпълнение на вземането. Ищецът е уведомен за постъпилите
възражение на 10.01.2022 г. и в законоустановения 1-месечен срок е предявил претенцията
си по исков ред – исковата молба е заведена в деловодството на ПзОС на 15.02.2022 г. (с
клеймо на куриерска служба от 10.02.2022 г.), а пред заповедния съд, с молба от същата
дата, са представени доказателства за предявяването й в същия срок.
Следва да се има в предвид подадената на 27.09.22 г. молба-уточнение, в която
ищецът посочва, че претендира да се установи солидарна отговорност между двамата
ответници. По този начин е налице пълна идентичност между вземането, чието
установяване се иска по исков ред, с това, за което е издадена заповедта за изпълнение, не
само като основание и размер и но по отношение вида на отговорността на двамата
длъжници.
Възражението на особения представител на ответниците, че в случая не било ясно
дали се касае за предявен установителен или осъдителен иск, са неоснователни, тъй като
петитумът е ясен и съответства на правния интерес от търсената защита
Предвид характера на иска по чл.422 от ГПК, а именно установителен такъв и при
спазване разпоредбата на чл.154 от ГПК съдът указва на ищеца, че е в негова тежест да
докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а на ответниците - фактите, които го
погасяват, изключват или унищожават, съответно - и всички правоизключващи,
правопогасяващи и правоунищожаващи възражения.
3
В тежест на ищеца е да установи и основанието за съществуване на солидарна
отговорност на длъжниците, за което той лаконично твърди в молбата-уточнение, че
„произтича от сключения между тях и ищеца предварителен договор за покупко-продажба
на МПС от 17.02.2020 г.“ Т.е. става ясно, че не се позова на пасивна солидарност по силата
на закона, а та уговорена такава.
По повод доказателствените искания на ответната страна по реда чл.190 ГПК, съдът
намира, че ще следва на особения представител да се изпратят за сведения копия от всички
приложения към депозираното заявление, представени по ч.гр. д. № 1198/2021 г. по описа на
РС-П.. По отношение останалите доказателствени искания на особения представител съдът
ще се произнесе в о.с.з. след изслушване становището на страните.
Водим от горното Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска и приема като писмени доказателства представените от заявителя
документи и всички съдебни книжа от заповедното производство, намиращи се в
кориците на приложеното ч.гр.д. 1198/2021 г. по описа на РС-П..
На особения представител на ответниците - адв. Х. С., ДА СЕ ИЗПРАТЯТ копия
от всички приложения към депозираното заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК, находящи се в кориците на гр.д. № 1198/2021 г. по описа на
РС-П., както и - препис от молбата-уточнение, подадена от ищеца на 27.09.22 г., като се
укаже, че най-късно в първото съдебно заседание може да изрази становище и направи
евентуални възражения във връзка с изложеното в молбата и по повод на тези доказателства,
препис от които не му е връчен с исковата молба.
По отношение останалите доказателствени искания на особения представител на
ответниците съдът ще се произнесе в о.с.з. след изслушване становището на страните.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.10.22 г. от 9.30 ч., за която
да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и
от отговора на исковата молба.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4