№ 314
гр. Разград , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Гражданско дело
№ 20203330101617 по описа за 2020 година
Предявени са искове по чл.45 и чл.86 ЗЗД.
Депозирана е искова молба от Община Разград, против В. СТ. В., с която ищецът моли съда
да осъди ответника в качеството му на кмет на Община Разград, мандат 2015-2019г., да
заплати на Община Разград: сума в размер на 8412,95лв., представляваща надвзета сума за
недействително изпълнени видове СМР и сума в размер на 277лв., представляваща
недължимо платена сума, при неосъществен дължим контрол по повод и при изпълнение на
Договор No10-01-14-223711.10.2018 г., във връзка с което са настъпили вреди за бюджета на
ОП „Разградлес“, гр.Разград, ведно с лихвите за забава върху посочените суми, както следва:
лихвата за забава върху 8412,95лв. с ДДС, считано от 16.04.2020 г. до датата на предявяване
на исковата ни молба - 07.10.2020г., в размер на 408,96 лв.,както и лихва за забава от датата
на предявяване на исковата ни молба -07.10.2020г. до окончателното й заплащане; лихвата
за забава върху 277,60лв., считано от 16.04.2020 г. до датата на предявяване на исковата ни
молба - 07.10.2020 г., в размер на 13,49 лв., както и лихва за забава от датата на предявяване
на исковата ни молба - 07.10.2020г. до окончателното й заплащане и ми присъдите
разноските по делото.
На 11.10.2018г. под №10-01-14-223 за Община Разград в качеството й на Възложител от
представляващия я кмет - Д-р В. СТ. В. е сключен Договор при условията на чл.20, ал.4, т.1
от ЗОП със „САВ-РАЗГРАД“ ООД - Изпълнител, с предмет: „Проектиране, извършване на
авторски надзор и строителство на постройка на допълващо застрояване - навес за
съхранение на дървесина за нуждите на ОП „Разградлес", гр. Разград“, съгласно Офертата
на Изпълнителя с вх. №АО-05-03- 7509/04.10.2018 г. на прогнозна стойност в размер на 48
800лв. без ДДС. Неразделна част от Договора е Офертата на Изпълнителя, представляваща
1
количествена сметка.
В количествената сметка се описват подробно всички видове СМР и довършителни такива
като видове и обем, които строителят е длъжен да извърши, както и количествата на
материалите, необходими за изпълнението на предвидените строителни работи. Ако се
стигне до разминаване между уговореното в количествената сметка и нужното количество
на строителни работи за завършване на обекта, се поставя въпросът за дължимостта на
изпълнението на тези работи, които не са изрично уговорени от страните в количествената
сметка или са уговорени, но в друг обем.
На основа съставените количествени сметки, се съставя една стойностна сметка, чрез която
се определят паричните средства за изпълнение на работите поотделно и на целия строеж,
какъвто документ липсва сред книжата по изпълнение на поръчката.
Не е налице калкулативна сметка по технически и счетоводен отчет, която се изготвя от
техническия ръководител на строежа.
Технически ръководител, който да ръководи обекта и изпълнява функциите на строителен
надзор е назначен, но липсва техническо лице за контрол по изпълнението на СМР от страна
не само на ОП „Разградлес“, а изобщо за Възложителя — Община Разград.
Чрез техническите лица възложителят следва да осъществява контрол по отношение на
всички СМР по вид, количество и качество, който в случая не е осъществен в процеса на
строителството. Констатирана е грешка — не отчетена при изпълнението на действителните
количества за кофражни работи, поради което е причинена вреда на бюджета на
ОП„Разградлес“, като структура към Община Разград, извършваща стопанска дейност, в
размер на 8 412,95лв. с ДДС.
Не са съставени и част от изискуемите по чл.169-170 ЗУТ документи: Акт обр.12 за
кофражни работи и за вложена арматура. Въпреки, че този акт има първичен констативен
характер и съдържа данни за количеството и качеството на всички скрити работи, ПРИ
ЛИПСАТА му е съставен Акт обр.14, който удостоверява съответствието на строежа с
проекта в изпълнената вече конструктивна част, същият има вторичен констативен характер
относно обстоятелства, съдържащи се в съставената преди него строителна документация и
първичен констативен характер относно извършените контролни действия от съставителите
на акта и съдържа тяхното заключение за постигнати изисквания на чл.169, ал.1 и 2 ЗУТ.
Счетоводното отчитане на изпълнените строително-монтажните работи се актуват с Акт
обр.19 по количества и цени. В Акт обр. 19 се включват действително изпълнените
количества и видове СМР, с признато качество, според изискванията. Съдържанието на този
акт, досежно процесния строеж преповтаря офертата на Изпълнителя без да отразява
действително изпълнените СМР и вложени количества материал, чието количество е в пъти
по-малко от заложените първоначални обеми.
2
По съдържанието на всички налични към документацията количествени сметки е отразено
2
общо количество за кофражни работи - 497m, а при замерване действително реализираното
2
количество е 119,06 т. Фактурирането, респективно — заплащането по Договора се е
осъществило на три етапа и макар противно уговорените клаузи не излиза извън цената на
поръчката. Същественото отклонение се състои в следното: - съгласно чл.5, ал.1 от
Договора Страните са договорирали аванс в размер на 9 400,00 лв. без ДДС или в размер на
11 280,00 лв. с ДДС, платим до 10.11.18г.г., платен на 17.10.2018 г. с Фактура №**********;
- следващото плащане до пълния размер на поръчката, Страните са уговорили при следните
условия - за реално изпълнените СМР, изчислимо на основа приетите единични цени след
приемане изпълнението на строежа, т.е. след подписване на Акт обр.15. В Акт обр.7 за
кофражни работи не са отбелязани отклонения, каквито явно са налице. Акт обр.12 има
първичен констативен характер и съдържа данни за количеството и качеството на всички
скрити работи. Акт обр. 12 не е съставян за кофражни работи. Акт обр.14 е съставен на
15.04.2019 г., който както е отбелязано по-горе - има вторичен характер относно
обстоятелствата, съдържащи се в съставената преди него строителна документация и
първичен констативен характер, относно извършените контролни действия от съставителите
на акта и съдържа тяхното заключение за постигнатите изисквания на чл.169, ал.1 и 2 ЗУТ.
Акт обр.15 е подписан на 13.06.2019 г. Междинно плащане в размер на 20 000лв. с ДДС е
направено на 20.03.2019 г. с Фактура №**********, без правно основание при неизпълнен
контрол на реално изпълнените в количествено отношение до тази дата СМР.
При липса на контрол, отразяващ реално изпълнените СМР - измерени количества на
кофражните работи, в общата стойност на поръчката са заплатени в повече 8 412,95 лв. с
ДДС.
Заплащането от 20.03.2019г. е направено без подписан ни един акт от представляващия
Възложителя по приемане на част от построеното, а и такова междинно плащане не е
договаряно.
В допълнение - в Раздел III „Цена и начин на плащане“ от Договора, Страните са се
споразумели и по следните пунктове: предложените и приети единични цени на видовете
СМР са окончателни, като пропуските, водещи до увеличаване стойността на поръчката са
за сметка на Изпълнителя - чл.4, ал.2 от Договора; всички работи по осъществяването на
строителството в т.ч. и като доставка и превоз са включени в съответните единични цени и
не се заплащат отделно и допълнително - чл.4, ал.З и ал.4 от Договора, поради което в
цената на поръчката неоснователно е включена н сумата от 248 без ДДС като е надплатена
сумата от 277,60лв. с ДДС, представляваща вреда за бюджета на ОП.
По документацията са налице и следните несъответствия: два акта обр.14, от които единият
с дата - 01.03.2019 г., приложен и представляващ неразделна част от Проекта за изменение
на кадастралната карта на гр. Разград по отношение на поземлен имот с номер 6525, а
другият с дата - 15.04.2019 г., част от строителните книжа, съставяни по Наредба №3; два
3
акта обр.15, от които единият с дата -09.05.19г. — към Проекта за изменение на
кадастралната карта на гр. Разград по отношение на поземлен имот с номер 6525, а другият
с дата - 13.06.2019 г., част от строителните книжа, съставяни по Наредба №3, като по
отношение на датите на Акт обр.15, окончателното плащане до пълния размер на поръчката
е направено на 22.04.2019 г. с Фактура №**********, т.е. към тази дата обектът не е приет
окончателно от Възложителя чрез представляващия го. В допълнение — Договорът за
упражняване на технически контрол по част „Констуркции“ на инвестиционни проекти и
Договорът за авторски надзор не са подписани от представителя на Възложителя, т.е.
проектирането и авторският надзор са останали извън знанието на Възложителя.
Изложеното обосновава напълно извода, че обект „Постройка на допълващо застрояване —
навес за съхранение на дървесина“, гр. Разград, ул. „Костур“, кв.310, УПИ ХП-6525, КК ПИ
с ИД №61710.505.6525, предмет по Договор №10-01-14- 2231/11.10.2018 г., е осъществен без
назначен от страна на представляващия Община Разград — Д-р В. СТ. В. в качеството му на
кмет с мандат 2015-2019г., технически инвеститорски контрол, а именно — Комисия от
служители при Община Разград, отдел „Инвестиционни дейности“, ПОРАДИ КОЕТО
ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ - ОБЩИНА РАЗГРАД реално не е осъществявал контрол по време на
строителството в резултат на което са налице вреди за бюджета на Община Разград, в
частност - за ОП „Разградлес“, гр. Разград.
С оглед Договора и закона, вредите са последица от пълно неизпълнение на правата и
задълженията на представляващия Възложителя е нарушена и дължимата грижа за оказване
на съдействие, разписана от законодателя в чл.262, ал.1 ЗЗД. Именно възможността дадена
по чл.262, ал.1 ЗЗД по отношение на тези СМР, представляващи „скрити работи“и
употребените за тях материали в количествено отношение, което ще се заплаща, определени
според съставените по чл.7 ал.З т.12 от Наредба N3 актове, му дава правото на постоянен
контрол на изпълнението на строителството, защото въз основа на тези актове следва да се
изчисли съответната част от дължимото възнаграждение. Правата в случая са задължения
при разпореждане с публични финансови средства, поради което чл.94 ЗЗД е неприложим.
При нарушение на вменените по закон правни задължения е налице деликт при бездействие,
в резултат на който са настъпили имуществени вреди за бюджета на ОП „Разградлес“.
Неосъществен контрол е налице и досежно Акт обр.19 въз основа на който е направено и
окончателното плащане на поръчката, като подписан двустранно, но не и от
представляващия Възложителя.
Ответникът В. СТ. В. е отговорил в срок,като оспорва иска, като твърди че не е налице нито
договорна, нито деликтна негова отговорност.
При деликтната правоотношението възниква от самото непозволено увреждане и се
отговаря за всички преки и непосредствени вреди, докато при договорната - въз основа на
правна сделка, като длъжникът отговаря само за невъзможността за изпълнение, която може
да му бъде вменена във вина.
4
Отделно от това законодателят разграничава личната отговорност по чл. 45 от ЗЗД от
отговорността на възложителя за чужди действия по смисъла на чл. 49 ЗЗД. За да носи
възложителят отговорност лицето, на което е възложил работата, трябва да изпълни
фактическия състав на чл. 45 ЗЗД. В този смисъл е и т. 6 на ППВС № 7/1959 г., според която
отговорността по чл. 49 ЗЗД е „за чужди противоправни и виновни действия или
бездействия “ И „ произтича от вината на натоварените с извършването на работата
лица“.
За да е основателен иска ищецът следва да се докаже, че е налице вредоносен резултат,
който се дължи на виновно бездействие от страна на ответника, т.е. да се установи както, че
е пропуснал виновно да извърши нещо, а е бил длъжен, така и да се докаже, че вредоносният
резултат е в пряка причинна връзка с това неизвършване. Доказателствената тежест е изцяло
на ищеца, а липсват доказателствени искания от негова страна. В случая е налице много
теория, но не и конкретни факти, обстоятелства и доказателства, които да докажат иска.
По делото са представени избирателно и частично писмени доказателства за да се обосноват
твърденията за пропуски и липси при изготвяне на документацията, свързани с изпълнение
на Договор 10-01-14-223/11.10.2018г. Оспорва тези твърдения и заявява, че няма допуснати
нарушения, както при изготвяне на документацията, така и при изпълнението на
договора. По отношение на т.нар. констатирани нарушения, свързни с техническото
изпълнение на проекта по Договор 10-01-14-223/11.10.2018г. Доказателствата на които се
основава ищецът за извършена „груба грешка“ и надплатени суми са Докладна записка от
09.03.2020г. на Директор на ОП „Разградлес“ и на КП от 16.04.2020г. на комисия назначена
от Кмета на Община Разград.
Първо изготвилият Докладна записка от 09.03.2020г. няма специални знания (технически и
счетоводни) за да се приеме, че установените от него „сериозни несъответствия и липса“
може да служат за доказателство по делото.
Второ този директор е настоящ, но и бивш такъв преди началото на моя мандат, което
поражда основателни съмнения относно неговата обективност и компетентност по случая.
Трето КП от 16.04.2020г. е изготвен от двама специалисти, без нужната компетентност и
един старши юрисконсулт, но след изпълнение на обекта. Макар и да е посочено, че са
направили замервания този протокол вместо да дава отговори поражда повече въпроси, а
именно: Как са установили, че има „сериозни несъответствия и липса“ ?По какъв начин и
какви замервания са направени и от кого?Тези лица имат ли необходимите знания и
компетентност за това? Къде и каква документация са проверили?Направена ли е проверка и
изисквана ли е документация от самия изпълнител и от надзорните органи? Направили ли са
описание на проверените от тях видове строително-монтажни работи и ако отговора е
положителен къде и по какъв начин е документирано и защо не са приложени като
доказателства?Констатирано и отчетено ли е от тях доставената и положена фракция на
5
обекта - 320м2х0,35м= 112 m3 х 45 лв./мЗ =5040 лв., без ДДС?Констатирано и отчетено ли е
от тях, че количествата на доставен и положен бетон за настилка са били също в
недостатъчни количества, защото в 320м 2 х 0,20см = 64 m3, а количеството по позиция т. 4
и т. 5 са необходими само за основи?Направена ли е оценка на общата стойност на проекта,
както и на отделните дейности, а именно: за проектиране, за извършване на авторски надзор
и за самото строителство и дали тя надвишава заплатеното на изпълнителя?
От изложеното се установява, че този КП от 16.04.2020г. не доказва по никакъв начин
изложеното в исковата молба.Останалите писмени доказателства (всички приложени актове)
в действителност не подкрепят, а оборват твърденията на ищеца. От съдържанието на
същите се установява, че няма констатирани нарушения и че са спазени всички законови
изисквания при изпълнение на Договор 10-01-14- 223/11.10.2018г.
Оспорва изцяло претенцията за заплащане на лихви за забава, както по основание така и по
размер. Претендира за разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното: Ищецът е провел обществена поръчка
„Проектиране,извършване и строителство на постройка на допълващо застрояване-навес за
съхранение на дървесина за нуждите на ОП“Разградлес“ , по искане на Директора на
ОП“Разградлес“ М.М. По обществената поръчка ответникът е изготвил и представил
оферта. Общината е сключила договор №10-01-14-223/11.10.18г. със САВ-Разград“ООД с
предмет „Проектиране, извършване и строителство на постройка на допълващо застрояване-
навес за съхранение на дървесина за нуждите на ОП“Разградлес“ от страна на
изпълнителя,като срокът на изпълнение на поръчката е определен до 30.04.19г.Прогнозната
стойност на поръчаното е 48800лв. без ДДС, като сумата е платима на два пъти:авансово
9400лв. без ДДС в 30 дневен срок от сключването на договора и остатъка в 30 дневен срок
от приемане на изпълнението и изготвяне и приемане на фактурите от изпълнителя.
Изготвен е технически проект част конструкции и част вертикална планировка. Изготвена е
количествена сметка. Осигурен е технически контрол от страна на св.М.Г.. Изпълнителят е
определил за технически ръководител на строежа св.И.Й.. В пода на строителството са
изготвени актове обр.2, обр.3, обр.5,обр.6, обр.7, обр.12, обр.14, обр.15 като обекта е въведен
в експлоатация на 20.06.2019г.
По делото са приложени фактури №№ 1970/17.10.18г.,2095/20.03.19. и №2124/20.06.19г. за
платените от ищеца на изпълнителя суми.
След назначаването на новия директор на ОП“Разградлес“, който е бил такъв преди да
негово място да бъде назначена М.М, е изготвил докладна записка за установена от страна
на новото ръководство „сериозна безстопанственост“. Със заповед на Кмета на Община-
Разград е определена комисия, която да извърши проверка по докладната записка.
Последната е изготвила констативен протокол от 16.04.20г. и констатации за липса на акт
6
обр.12 за кофражни работи,вложена арматура; не е изпълнена вертикалната планировка,
няма съставен акт обр.15, който да е подписан. Няма назначено техническо лице от
ОП“Разградлес“ за контрол по изпълнение на СМР на строежа, не са представени редица
документи:бетонов дневник, монтажен дневник,свидетелство за правоспособност на
заварчика, изпълнил заваръчните работи;декларации,удостоверяващи съответствието на
вложените материали. Комисията е констатирала, че не са извършени кофражни работи с
количество 497кв.м., отразени в акт обр.19 .
По делото са разпитани петима свидетели:Св.И.М. работи в Община - Разград, Дирекция
Инвеститорски контрол и твърди, че дейността на дирекцията е за осъществяване на
инвеститорски контрол на строителните обекти, които общината възлага. По отношение на
ОП„Разград Лес“ нищо не е възлагано на отдела. По документи няма изпълнено нищо в
повече, защото обектът е въведен с удостоверение за ползване от 2019г. Няма съставен акт
обр.12 за скрити работи, за 400кв.м. кофраж. Няма никакви документи, както дали е в повече
или е по-малко. Колкото е по проекта толкова е направено, като в последствие строителят е
направил повече. Според свидетелката е възможно в процеса на работа да настъпят
изменения от уговореното, но трябва да е документално отразено в заповедната книга, по
нареждане на проектанта. Свидетелката твърди, че подписът срещу името й в Констативен
протокол от 16.04.2020 г./ л.110/ е нейн. На място установили , че има изпълнена настилка.
Измерили кофража, и констатирали по-малко. Не е била изпълнена вертикалната
планировка около самата сграда, нямало стъпала. Бетон не е направен и не е актуван. Във
финансовата част също установили нарушения, вместо платен един аванс, са платени два.
Свидетелката твърди, че са установили разминаванията на база външни измервания на
видимите части, като не извършвали разкопаване или пробивали. Св.П.- управител съм на
фирма „САВ“ ООД твърди, че обектът им бил възложен от общината. Когато започнали да
работят, видели, че има разминаване. Обектът бил изпълнение на Навес за
дървесина,метална конструкция, покриване с ламарина. Подът трябвало да бъде на пръст.
Тъй като теренът бил лош не наложили в повече изкопни работи. Като започнали да работят
им казали, че дървесината не може да стои пръста и да направят бетон. За да се направи
основа трябва да се постави чакъл. Според свидетелят служител на Разградлес наблюдавал
СМР. Тъй като в навеса се слизало с тежки машини освен чакъл и бетон, било необходимо и
полагането на арматура, в противен случай бетона щял да се напука. Според свидетеля при
съставянето на количествената сметка проектанта е допуснал техническа грешка и вместо
49.7 е написал 497 относно количества на кофража. На място изпълнили по-малко 497 кв.м.
Уговорили се с представител на възложителя, за да си спестят бумащини, да направят една
изравнителна таблица. Документално го направили доста по-късно. Свидетелят твърди, че са
осъществили СМР в по-голям обем, за сметка на бетона и кофража. След като направили
навеса на първия дъжд между тяхната стара, съществуваща постройка и новия навес, който
бил по-висок започнало да се наводнява и се наложило това разстояние да бъде покрито с
ламарина. Извършили са в повече изливане на бетон, полагане на фракция и ламарини,
заваряване. Едното е за сметка на другото.Според свидетеля стойността на реално
7
извършените СМР е по-висока от уговореното и платено. Според свидетеля е нормално при
строителството да има разминавания с оглед проектирането. Никой не може да проектира,
колко ще е необходимо да се копае надолу. Случва се по време на строителството
инвеститорът да поиска нещо повече. За измененията с кмета не сме се срещали, но е идвал
представител на инвеститора / г-жа М/. В обекта имало технически ръководител, който ги
наблюдавал и им казвал какво още да направят. Навеса не можело да остане на пръст.
Св.И.Й. работи във фирма „САВ“ ООД като строителен техник. Твърди, че бил Технически
ръководител на обекта. По изграждането му имало разминавания. Документацията за обекта
била две папки: „Метални конструкции“ и „Вертикална планировка“. Вертикална не е
изпълнявана, само конструкции. За Вертикалната планировка нямало пари. Вертикална
планировка са изграждането на тротоари покрай сградата, оформяне на терен. В папка
„Конструкции“ влизат фундаменти, рамбълки, стени, метална конструкция, без под. По
време на изпълнението, установили грешка в сметките. Били завишени количествата на
кофража /дървените форми, в които се налива бетона/. Склада има фундаменти, които са от
бетон, върху който се слагат колони и стени и върху тях се поставя металната конструкция.
Според свидетеля г-жа М от Разградлес поискала с парите от разликата да се направи
настилка под навеса. Те се съгласили. Между съществуващото по-малко хале и изграденото
по-голямо хале, останало пространство, което също покрили с ламарина / 22 кв.м./. По
проект нямало боядисване на стоманената конструкция, но те я боядисали в сив цвят.
Положили каменна настилка. Тези допълнителни СМР му ги възлагал управителят на фирма
„САВ“. Промените, уговаряне в хода на изпълнението на проекта били по устна уговорка.
Св.Х.Х. работи в Община Разград като Директор дирекция „ ТСУКТ“ твърди, че е подписал
Констативен Акт за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа
и за това, подробният устройствен план е приложен по отношение на застрояването от
12.06.2019 г./л.163/. и касае проверката дали е приложен подробния устройствен план, дали
проектът е спазен със строителни отстояния по контура на огледа на сградата. ПУП е бил
спазен. В задълженията му не влизат СМР. Св.М. Г. е осъществявала технически контрол по
част Конструкции на инвестиционни проекти, за което е сключила договор с общината.
Задачата й е била да прегледа проектната част Конструкции, да провери изчисленията и да
го завери. Свидетелката нямала забележки. В самия проект нямало техническа грешка,
такава е допусната в количествената сметка, от проектанта.Според свидетелката за скритите
работи се изготвя акт обр.12. С външен оглед може да се направи прокопаване отстрани на
сградата и да се види основите отдолу на каква дълбочина са, с какви размери са. Надзорът й
било само по проектирането, тъй като обектът е 5 категория и не подлежи на строителен
надзор и не е упражняван такъв по време на строителство. Необходимо е изготвянето на
много по-малко актове. Проектът, който е направен е много точен, специално той е навес, в
който са показани планът на основите, показана е металната конструкция, показани са
чертежите, с които можеш да изработиш самата конструкция и освен това да я монтираш.
Не е задължително за въвеждане в експлоатация да има Акт за кофраж. Свидетелката не знае
от страна на общината да е имало инвеститорски контрол.
8
По делото е изслушана е строително-техническа и оценъчна експертиза, по която вещото
лице е направило подробна сравнително количествено- стойностна сметка. Направените
изчисления са на база изготвения проект част конструкции. Себестойността на
проектантските възнаграждения за изготвяне на инвестиционния проект по части е:
„Конструкции“ - базова себестойност 2267,10лв.; „Геодезическа“ - минимална часова ставка
50,00 лв./ час. Общата стойност на изпълнените строително-монтажните работи на
процесния обект, установени от експертизата, е 46 606,95 лв. без печалба и без ДДС или 59
284,04 с печалба и с ДДС.
По позиция 3. Кофражни работи е договорено изпълнение на 497кв.м на стойност 8 697,50
лв. без печалба и без ДДС, а са изпълнени 134кв. м кофраж на стойност 2345лв. без печалба
и без ДДС. Надвзетата сума е 6352,50 лв. за неизпълнени 363кв.м кофраж.По други позиции
няма неизпълнени количества СМР, които са заплатени.По други позиции са изпълнени по-
големи от договорените количества:позиция 2: Изкопни работи - по договор са 40куб.м., а са
изпълнени 106 куб.м.; позиция 5: Доставка и полагане бетон В20 работи - по договор са
27куб.м., а са изпълнени 37куб.м.; позиция 6: Превоз бетон работи - по договор са 31куб.м.,
а са изпълнени 41куб.м.;позиция 7: Доставка и заготовка армировка работи - по договор са
1040кг, а са изпълнени 1145кг; позиция 9: Доставка и монтаж LT ламарина за покрив и стени
работи - по договор са 320к.м., а са изпълнени 430кв.м.;позиция 10 (допълнителна):
Доставка и полагане на трошенокаменна настилка - не е договорена, изпълнени са 40куб.м.
на стойност 1236,40 лв. без печалба и без ДДС.Количеството от офертата по позиция 4:
„Доставка и полагане подложен бетон В10“ е било достатъчно.Количеството от офертата по
позиция 5: „Доставка и полагане бетон В20“, необходимо за изпълнение на основи и
колони, е с 6 m3 повече от необходимото за реалното изпълнение.По проект не се предвижда
изпълнение на стоманобетонова настилка в навеса и количества за нея не са договаряни. За
изграждането и са били необходими 16 m3.Количеството на доставения и положен бетон е
увеличено с 10 m3.Изпълнителят е извършил следните дейности, които не договорени:
Изпълнена е стоманобетонова настилка с площ 157.5кв.м. на пода в навеса за съхранение на
дървесина. Изпълнени са следните СМР: позиция 2: Изкопни работи - 63 m3;позиция 5:
Доставка и полагане бетон В20 работи -16 m3; позиция 6: Превоз бетон работи - 16
m3;позиция 7: Доставка и заготовка армировка работи -404 кг;позиция 10* (допълнителна):
Доставка и полагане на трошенокаменна настилка -40m3.,Доставка и монтаж LT ламарина
за покрив и стени на Допълнителен склад 127 кв.м.Според вещото лице стойността на
платените СМР и е с 732.04лв. от извършените на место СМР. Размерите на сградата
отговарят на проекта. Общата стойност на всички СМР, включително и тези, които не са
били предмет на договора, включително и проектантската услуга е 59284.04 лв. с печалба и
ДДС. Според договореното между възложителя и строителя „САВ“ООД и изпълненото,
установено от експертизата има разлика от 732.04 лв., като изпълненото е в повече от
платеното. От гледна точка експлоатацията на строежа наличието на настилка е необходимо.
Изпълнителят е допуснал пропуски при водене на строителната документация: Не е
съставени Акт обр. 1; Акт обр. 12: Акт обр. 15 /липсва подпис на техническия ръководител
9
на страежа/, но липсващата документация не е била пречка за въвеждане в експлоатация на
обекта.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи: Ищецът претендира наличието на деликтна отговорност от страна на
ответника, тъй като същият като е бил длъжен, не е изпълнил задължения по закон, като не
е осигурил инвеститорски контрол по проведената обществена поръчка, с което на ищеца са
нанесени имуществени вреди от 8412,95лв., представляваща надвзета сума за
недействително изпълнени видове СМР и сума в размер на 277лв., представляваща
недължимо платена сума, при неосъществен дължим контрол по повод и при изпълнение на
Договор No10-01-14-223711.10.2018 г., във връзка с което са настъпили вреди за бюджета на
ОП „Разградлес“, ведно с лихвите за забава върху посочените суми.
Същият обаче прави възражения за относно точното изпълнение по договор за изработка,
който е сключил с трето лице и които следва да отправи към него. В връзка твърди и липсата
на съставени актове по Наредба №3 /абр.12 за скрити работи, относно кофража/.
Несъставянето или некоректното съставяне на необходимите актове по Наредба №3 води
като последица невъзможност за установяване на точното количество вложени материали и
извършени скрити работи, което пък води до недоказаност на твърденията на ищеца за
несъответствие.
За разлика от договорната отговорност, която е да точно изпълнение /по вид и по размер/, за
деликтната отговорност е необходимо единствено да настъпила вреда /щета/. В случая
такава няма. Видно от изготвената по делото експертиза реално осъществените СМР са в
повече от заплатените, като разликата е от 732.04лв. Спорен между страните е въпроса дали
е възможно в хода на строителството част от уговорените СМР да бъдат променени, както
по вид, така и по обем и по-специално уговорените, но неизпълнени 497кв.м. кофраж. По
делото се установи, че при изготвянето на количествената сметка проектанта е допуснал
техническа грешка. В проекта няма грешка. Свидетелите са категорични, че такова
количество кофраж не може да бъде поставено на такъв обект. Същите твърдят, че е
нормално в хода на строителството да се появи необходимост от извършването и на други
СМР в зависимост от вида на терена, които няма как да бъдат съобразени от проектанта
първоначално. Възможна е и обратната хипотеза- някои от уговорените СМР да отпаднат.
Голяма рядкост е да няма промяна в СМР. Ето защо в тази връзка съдът намира, че ищеца
неоснователно счита, че СМР /по вид и по обем/ не могат да се променят в хода на
строителството, поради което е налице увреждане. Както техническият ръководител, така и
управителят на дружеството изпълнител установяват, че изпълнените в повече СМР са по
настояване на инж.М, която е била Директор на ОП“Разградлес“ с цел да се компенсира
разписаното по-голямо количество кофраж.
Съставеният констативен акт обр. 15 за установяване годността за приемане на строежа,
въпреки липсата на подпис на техническия ръководител на строежа, както и наличните
10
пропуски в строителната документация обаче не са се отразили на пускането в
експлоатацията на обекта, нито са довели до ощетяване на общинския бюджет.
Претенцията за недължимост на сумата 277лв.,поради пропуски водещи до увеличаване
стойността на поръчката отново касаят договора за изработка и отговорността на
изпълнителя по него. Ищецът твърди, че счетоводното отчитане на изпълнените СМР се
актуват с Акт обр.19 по количества и цени. В Акт обр. 19 се включват действително
изпълнените количества и видове СМР, с признато качество, според изискванията.
Съдържанието на този акт, досежно процесния строеж преповтаря офертата на Изпълнителя
без да отразява действително изпълнените СМР и вложени количества материал, чието
количество е в пъти по-малко от заложените първоначални обеми. В Наредба
№3/31.007.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, съдът не
намира задължение за съставяне на акт обр.19, както и за самото съществуване на такъв
образец /актовете по образец са до 17/. Съставянето на Акт обр.19 касае отменения
Правилник за капиталовото строителство.
Неоснователността на главния иск води до неоснователност и на акцесорните искове за
лихви.
По разноските: С оглед изхода от спора разноски се следват единствено на ответника.
Посоченият в списъка размер е 1780лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Община-Разград против В. СТ. В. иск за присъждане на сумата
8412,95лв., явяваща се надвзета сума за неизпълнени видове СМР, сумата от 277лв.,
представляваща недължимо платена сума, при неосъществен дължим контрол по повод и
при изпълнение на Договор No10-01-14-223/11.10.2018 г., във връзка с което са настъпили
вреди за бюджета на ОП„Разградлес“, сумата от 408.96лв. лихва за забава върху 8412,95лв.
с ДДС за периода 16.04.2020г.-07.10.2020г., сумата 13.49лв. лихва за забава върху 277,60лв.
за периода 16.04.2020г.- 07.10.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата считано
от датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Община-Разград да заплати на В. СТ. В. сумата от 1780лв./хиляда седемстотин и
осемдесет лева/ съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Разградски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
11