№ 12116
гр. София, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110100530 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, вр. чл. 238 - чл. 239 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от [фирма-И], ЕИК [ЕИК], срещу К. Х. Р., ЕГН
********** с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за
установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената на
19.01.2021 г. срещу този длъжник заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 1976/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно правоотношение за
продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия е доставил на ответника
на адреса на топлоснабдения имот: [населено място], [жк], [жилищен адрес], аб. № [номер]
за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Поддържа, че ответникът е собственик на топлоснабдения имот, с
оглед което и има качеството на потребител на услугите на ищеца. Сочи, че поради
неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към
договора общи условия, ответникът е изпаднал в забава, с оглед което и претендира
обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно
приложимите към договора общи условия е легитимиран да претендира стойността на
услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и
лихва за забава върху това вземане.
Ответникът не е депозирал писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК. Следва да се отбележи,
че от негова страна не е подадено и възражение по чл. 414 ГПК срещу издадената заповед за
1
изпълнение, а същата е била връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права
и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че сезиран с обективно
кумулативно съединени установителни искове с правна квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК,
вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
С исковата молба, както и в откритото съдебно заседание, проведено пред настоящата
инстанция на 13.10.2022 г., ищецът е отправил до съда искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът приема, че в случая са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 ГПК и по
чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК, а именно:
- ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея /връчени на
02.06.2022 г./;
- не е представил в срок отговор на исковата молба;
- не се е явил, нито е представляван в първото открито съдебно заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие;
- указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата
молба и от неявяването му в първото заседание по делото без депозиране на искане до съда
в тази връзка /препис от разпореждане № 9309/28.01.2022 г. е връчен на ответника на
02.06.2022 г./.
Налице също така е и предпоставката по чл. 239, ал. 2, т. 2 ГПК – предявените искове са
вероятно основателни с оглед изложените в исковата молба обстоятелства и представените в
производството писмени доказателства.
Като взе предвид процесуалното поведение на ответника и изричното искане на ищеца в
този смисъл, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение срещу
ответника, като уважи исковете без да излага допълнителни мотиви по същество на
предявените искове /чл. 239, ал. 2 ГПК/.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на заявителя /ищец/ се следват разноски за заповедното
производство в размер на 1/2 от посочените в заповедта за изпълнение, доколкото същата е
влязла в сила по отношение на длъжника Р. Х. Р.. В тежест на ответника К. Х. Р. следва да
се възложи сумата от 59,43 лева за производството по ч.гр.д. № 1976/2021 г. по описа на
СРС. Следващите се на ищеца разноски в исковото производство са в размер на сумата от
34,43 лева - държавна такса по исковете срещу ответника К. Х. Р.. На основание чл. 78, ал. 8
ГПК съдът определя възнаграждение за юрисконсулт в настоящото исково производство,
приключващо с решение по чл. 238 - чл. 239 ГПК в размер на сумата от 50 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 238, ал. 1, вр. чл. 239 ГПК, съдът
2
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от [фирма-И], ЕИК [ЕИК], със седалище и
адрес на управление: [населено място], [улица], по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150, вр. чл. 139, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че К.
Х. Р., ЕГН **********, с адрес: [населено място], [жк], [жилищен адрес] дължи на [фирма-
И] сумата от 1559,27 лева - главница, представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от
14.01.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 133,54 лева за
периода от 15.09.2019 г. до 05.01.2021 г., сумата от 24,69 лева – главница, представляваща
цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020
г., ведно със законна лихва от 14.01.2021г . до изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 3,88 лева върху главницата за дялово разпределение, начислена за периода
01.07.2018 г. - 05.01.2021 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 19.01.2021 г. по ч.гр.д. № 1976/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1, вр. ал. 8 ГПК К. Х. Р., ЕГН **********, с адрес:
[населено място], [жк], [жилищен адрес] да заплати на [фирма-И], ЕИК [ЕИК], със седалище
и адрес на управление: [населено място], [улица], сумата от 84,43 лева - разноски в исковото
производство и сумата от 59,43 лева - разноски в заповедното производство.
Решението не подлежи на обжалване /чл. 239, ал. 4 ГПК/.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3